Постановление фас северо-западного округа от 23.01.2006 n а56-1082/2005 признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу ндс, суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что отсутствие на коносаментах отметок таможенных органов о вывозе товара полностью свидетельствует о неправомерности применения налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт морским транспортом, поскольку нк рф для применения указанной ставки не предусматривает проставление таких отметок на коносаментах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N
А56-1082/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шевченко А.В., судей
Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при
участии от закрытого акционерного общества
"Балтимор-Нева" Сипаровой М.Г. (доверенность
от 15.02.2005 N 15/02/2005), от Инспекции Федеральной
налоговой службы по Московскому району
Санкт-Петербурга Резник И.Н. (доверенность
от 16.12.2005 N 18/26695), рассмотрев 17.01.2006 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Московскому району Санкт-Петербурга на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04.05.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.09.2005 (судьи Протас Н.И., Масенкова
И.В., Савицкая И.Г.) по делу N
А56-1082/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Балтимор-Нева" (далее
- ЗАО "Балтимор-Нева", общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением (с
учетом уточнения требований) о признании
недействительными ненормативных актов
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Московскому району Санкт-Петербурга (после
реорганизации - Инспекция Федеральной
налоговой службы по Московскому району
Санкт-Петербурга; далее - инспекция):
решения от 29.09.2004 N 09/20676 в части доначисления
налога на добавленную стоимость и
начисления пеней, требований об уплате
налога от 29.09.2004 N 0409003708 и от 11.10.2004 N 0424003787 в
части уплаты 683564 руб. налога на имущество и
повторной уплаты 435000 руб. налога на
добавленную стоимость и 17384 руб. пеней.
Общество также просило признать
незаконными действия инспекции по
безакцептному списанию с его расчетного
счета 469768 руб. налога на добавленную
стоимость и пеней и об обязании налогового
органа возвратить указанную сумму.
Решением суда от 04.05.2005 требования ЗАО
"Балтимор-Нева" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.09.2005 решение суда оставлено без
изменений.
В кассационной жалобе
инспекция просит отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на неправильное
применение норм материального права. При
этом податель жалобы оспаривает только
вывод судов о соответствии требованиям
статьи 165 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) поручений на
отгрузку экспортируемого груза и
коносаментов, представленных обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО
"Балтимор-Нева" указывает на законность и
обоснованность обжалуемых судебных
актов.
В судебном заседании
представитель инспекции поддержал доводы,
приведенные в кассационной жалобе, а
представитель общества просил отказать в
ее удовлетворении.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, инспекция провела
выездную налоговую проверку соблюдения
обществом законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах в период с
четвертого квартала 2001 года по первое
полугодие 2004 года.
По материалам
проверки налоговый орган составил акт от
15.09.2004 N 09/37 и принял решение от 29.09.2004 N 09/20676 о
доначислении ЗАО "Балтимор-Нева" 683564 руб.
налога на имущество, 435000 руб. налога на
добавленную стоимость и 17384 руб. пеней за
его несвоевременную уплату, а также о
привлечении общества к ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за
неполную уплату налога на добавленную
стоимость.
Основанием для доначисления
налога на добавленную стоимость и
начисления пеней послужил вывод инспекции
о том, что ЗАО "Балтимор-Нева" не подтвердило
правомерность применения налоговой ставки
0 процентов при реализации товара на
экспорт морским транспортом. По мнению
налогового органа, поручения на отгрузку
экспортируемых грузов и коносаменты,
представленные обществом, не соответствуют
требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК
РФ, так как не содержат отметки таможенных
органов "Товар вывезен полностью".
В
требовании об уплате налога от 29.09.2004 N 0409003708
инспекция установила срок добровольной
уплаты ЗАО "Балтимор-Нева" сумм
доначисленного налога на добавленную
стоимость и пеней. Так как общество не
исполнило требование налогового органа,
указанные в нем суммы инспекция списала с
расчетного счета налогоплательщика в
безакцептном порядке.
Срок
добровольной уплаты обществом суммы
доначисленного налога на имущество
инспекция установила в требовании от 11.10.2004
N 0424003787, в которое также включила суммы
доначисленного налога на добавленную
стоимость и пеней. На основании указанного
требования сумму пеней по налогу на
добавленную стоимость налоговый орган
повторно списал в безакцептном порядке с
расчетного счета ЗАО "Балтимор-Нева".
Общество не согласилось с решением
инспекции в части доначисления налога на
добавленную стоимость и пеней, а также с
требованиями от 29.09.2004 N 0409003708 и от 11.10.2004 N
0424003787 в части уплаты суммы доначисленного
налога на имущество и повторной уплаты сумм
налога на добавленную стоимость и пеней, а
также с действиями налогового органа по
безакцептному списанию денежных средств с
расчетного счета ЗАО "Балтимор-Нева" и
обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества по
эпизоду применения налоговой ставки 0
процентов, суд первой инстанции указал на
то, что для применения указанной ставки
Налоговый кодекс Российской Федерации не
предусматривает проставление на поручении
на отгрузку экспортируемых грузов и
коносаментах отметки таможенных органов
"Товар вывезен полностью".
Апелляционный суд признал выводы суда
первой инстанции обоснованными.
Изучив
материалы дела и проверив правильность
применения судами норм материального и
процессуального права, кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Согласно
подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ
налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта,
при условии представления в налоговые
органы документов, предусмотренных статьей
165 НК РФ.
Перечень документов,
подтверждающих обоснованность применения
налогоплательщиком налоговой ставки 0
процентов при реализации товаров,
предусмотренных подпунктом 1 пункта 1
статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165
НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи
165 НК РФ налогоплательщик обязан
представить в налоговый орган копии
транспортных, товаросопроводительных и
(или) иных документов с отметками
пограничных таможенных органов,
подтверждающих вывоз товаров за пределы
таможенной территории Российской
Федерации.
При этом при вывозе товаров в
таможенном режиме экспорта судами через
морские порты для подтверждения вывоза
товаров за пределы таможенной территории
Российской Федерации налогоплательщик
должен представить в налоговые органы
копию поручения на отгрузку экспортируемых
грузов с указанием порта разгрузки с
отметкой "Погрузка разрешена" пограничной
таможни Российской Федерации и копию
коносамента на перевозку экспортируемого
товара, в котором в графе "Порт разгрузки"
указано место, находящееся за пределами
таможенной территории Российской
Федерации.
Из материалов дела следует,
что ЗАО "Балтимор-Нева" представило в
инспекцию и в суд копии поручений на
отгрузку экспортируемых грузов и
коносаментов, которые отвечают требованиям
подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Довод налогового органа об отсутствии на
указанных документах отметок таможенных
органов "Товар вывезен полностью"
правомерно отклонен судебными инстанциями.
Статья 165 НК РФ не предусматривает наличие
таких отметок на поручениях на отгрузку
экспортируемых грузов и коносаментах.
Инспекция не оспаривает, что иные
документы, представленные обществом,
соответствуют требованиям статьи 165 НК
РФ.
При таких обстоятельствах налоговый
орган неправомерно доначислил ЗАО
"Балтимор-Нева" налог на добавленную
стоимость и пени.
Дело рассмотрено
судами первой и апелляционной инстанций
полно и всесторонне, нормы материального и
процессуального права не нарушены, поэтому
оснований для отмены принятых по делу
судебных актов не имеется.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 286, 287
(пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 04.05.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N
А56-1082/2005 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Московскому району
Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.
