Постановление фас северо-западного округа от 26.09.2005 n а56-2121/2005 решение имнс об отказе в возмещении ооо налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемого обществом товара, суд правомерно признал недействительным, указав, что ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения из бюджета названного налога, не установлена в качестве обязательного условия уплата ндс в бюджет поставщиком материальных ресурсов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2005 года Дело N
А56-2121/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "Форест" генерального
директора Карадина А.В. (решение от 17.11.03 N 2),
представителей Чашка О.И. (доверенность от
04.03.05 N 4/2005), Гущина С.В. (доверенность от
01.12.04), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Приморскому району Санкт-Петербурга на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.03.05 (судья Третьякова Н.О.) и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.05 (судьи
Шестакова М.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.)
по делу N А56-2121/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Форест"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительными решений
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Приморскому району Санкт-Петербурга,
правопреемником которой является
Инспекция Федеральной налоговой службы по
Приморскому району Санкт-Петербурга (далее
- налоговая инспекция), от 15.11.04 N 16-16/24101 в
части отказа в возмещении 64400 рублей налога
на добавленную стоимость за июль 2004 года, от
17.12.04 N 16-16/27306 об отказе в возмещении налога
на добавленную стоимость за август 2004
года.
Решением суда от 11.03.05, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.06.05,
заявленные требования удовлетворены
полностью.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
решение и постановление суда, указывая на
неправильное применение судом норм
материального права.
В отзыве на
кассационную жалобу Общество просит
оставить решение суда без изменения.
В
судебном заседании представители Общества
поддержали доводы, изложенные в отзыве на
кассационную жалобу.
Налоговая
инспекция о времени и месте рассмотрения
дела извещена надлежащим образом, ее
представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.
Законность решения и
постановления суда проверена в
кассационном порядке.
Как
усматривается из материалов дела,
налоговая инспекция провела камеральную
проверку представленной Обществом
декларации по налогу на добавленную
стоимость по ставке 0% за июль 2004 года. По
результатам проверки вынесено решение от
15.11.04 N 16-16/24101 о частичном отказе в
возмещении налога на добавленную
стоимость.
Отказ в возмещении 64400 рублей
основан тем, что в CMR получателем товара
указана фирма "ОЮ ТРЕМКО ЛТД", что не
соответствует контракту от 26.01.04 N 3/2004.
Также налоговая инспекция провела
камеральную проверку представленной
Обществом декларации по налогу на
добавленную стоимость по ставке 0% за август
2004 года. По результатам проверки вынесено
решение от 17.12.04 N 16-16/27306 об отказе в
возмещении налога на добавленную
стоимость.
Отказ обоснован тем, что
выявлено несоответствие условий контракта
N ОН-02/04 сведениям, содержащимся в
товаросопроводительных документах;
встречными проверками установлена
недобросовестность поставщиков Общества; в
счетах-фактурах, выставленных ООО
"Ренессанс", указан адрес, по которому
организация не находится.
В
соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи
164 Налогового кодекса Российской Федерации
налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта
при условии их фактического вывоза за
пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые
органы документов, предусмотренных статьей
165 этого Кодекса.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в порядке, предусмотренном
статьей 166 кодекса, на суммы налога,
предъявленные налогоплательщику
продавцами и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
при реализации указанных товаров для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов (или
особенностей налогообложения) и налоговых
вычетов в налоговые органы представляются
следующие документы: контракт (копия
контракта) налогоплательщика с иностранным
лицом на поставку товара за пределы
таможенной территории Российской
Федерации; выписка банка, подтверждающая
фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя указанного
товара на счет налогоплательщика в
российском банке; грузовая таможенная
декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации; копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской
Федерации.
Ни одной нормой права,
определяющей порядок возмещения налога на
добавленную стоимость из бюджета, не
установлена в качестве обязательного
условия уплата налога на добавленную
стоимость в бюджет поставщиком
материальных ресурсов.
В определении
Конституционного суда Российской
Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что
истолкование статьи 57 Конституции
Российской Федерации в системной связи с
другими положениями Конституции
Российской Федерации не позволяет сделать
вывод, что налогоплательщик несет
ответственность за действия всех
организаций, участвующих в многостадийном
процессе уплаты и перечисления налогов в
бюджет. По смыслу положения, содержащегося
в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации, в сфере налоговых
отношений действует презумпция
добросовестности. Правоприменительные
органы не могут истолковывать понятие
"добросовестные налогоплательщики" как
возлагающее на налогоплательщиков
дополнительные обязанности, не
предусмотренные законодательством.
Факт реального экспорта и представления
Обществом всех предусмотренных статьей 165
Налогового кодекса Российской Федерации
документов налоговой инспекцией не
оспаривается.
Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что
из приложений к контракту от 28.01.04 N 1/2,
грузовой таможенной декларации N
10210080/020204/0001740 и инвойса следует, что
покупатель - фирма "Юрми ОЮ" получала товар
через фирму "ОЮ ТРЕМКО ЛТД". Также судами
установлено, что согласно контракту N ОН-02/04
товар поставлялся в Республику Куба, а
согласно оригиналу коносамента товар был
перегружен в Гамбурге для перемещения на
Кубу. Также судами установлено, что
счета-фактуры, представленные Обществом,
содержат все предусмотренные статьей 169
Налогового кодекса Российской Федерации
реквизиты.
Выводы судов подтверждаются
имеющимися в материалах дела
документами.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция ссылается на
ненадлежащее оприходование Обществом
товара, поскольку не имелось надлежаще
оформленных первичных документов при
поступлении товара от ООО "Ренессанс":
товарно-транспортных накладных,
сертификатов качества и технических
паспортов, а в счетах-фактурах указан адрес,
содержащий недостоверные сведения.
Из
материалов дела следует, что Обществом были
представлены товарные накладные на товар,
поступивший от ООО "Ренессанс".
Согласно
статье 9 Закона Российской Федерации "О
бухгалтерском учете" все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны
оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными
документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет. Первичные учетные
документы принимаются к учету, если они
составлены по форме, содержащейся в
альбомах унифицированных форм первичной
учетной документации, а документы, форма
которых не предусмотрена в этих альбомах,
должны содержать обязательные реквизиты,
перечисленные в данной статье.
Альбом
унифицированных форм первичной учетной
документации по учету торговых операций,
утвержденный постановлением
Государственного комитета Российской
Федерации по статистике от 25.12.98 N 132,
предусматривает такой первичный учетный
документ, как товарная накладная, которая
применяется для оформления продажи
(отпуска) товарно-материальных ценностей
сторонней организации, составляется в двух
экземплярах.
Согласно постановлению
Государственного комитета Российской
Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об
утверждении унифицированных форм
первичной учетной документации по учету
работы строительных машин и механизмов,
работ в автомобильном транспорте"
товарно-транспортная накладная
предназначена для учета движения
товарно-материальных ценностей и расчетов
за их перевозки автомобильным транспортом
и является документом, определяющим
взаимоотношения грузоотправителей -
заказчиков автотранспорта с организациями
- владельцами автотранспорта, выполнившими
перевозку грузов, и служащим для учета
транспортной работы и расчетов
грузоотправителей или грузополучателей с
организациями - владельцами автотранспорта
за оказанные ими услуги по перевозке
грузов.
Таким образом, поскольку
Общество осуществляет торговые операции и
не выполняет работ по перевозке товаров,
первичными документами для него являются
не товарно-транспортные накладные, а
товарные накладные.
Так как
приобретенный Обществом товар принят на
учет по оформленным в установленном
порядке товарным накладным, являющимся
первичными документами, которые
своевременно были представлены в налоговую
инспекцию, кассационная инстанция считает
правильным вывод суда о том, что заявителем
выполнены все условия для вычета налога на
добавленную стоимость.
Таким образом,
решение и постановление суда соответствуют
нормам материального и процессуального
права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.03.05 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.05 по делу N
А56-2121/2005 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Приморскому району
Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
