Постановление фас северо-западного округа от 26.09.2005 n а56-33968/04 при рассмотрении дела о признании оао банкротом суд обоснованно отказал банку, являющемуся кредитором общества, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления общества совершать действия, направленные на отчуждение его имущества, так как данное ходатайство, мотивированное только предположениями банка о возможности отчуждения имущества без согласия его временного управляющего и без контроля конкурсных кредиторов, не может быть признано обоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2005 года Дело N
А56-33968/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И.,
судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу ОАО "АКБ
"МДМ-Банк" на определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.05.2005 (судья Русакова Л.Г.) и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи
Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по
делу N А56-33968/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Ржевский комбинат
хлебопродуктов" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением должника о признании его
банкротом.
Определением от 25.08.2004 в
отношении Общества введено наблюдение,
назначен временный управляющий.
Открытое акционерное общество "АКБ
"МДМ-Банк" (далее - Банк) как один из
кредиторов Общества заявило ходатайство о
принятии обеспечительных мер в виде
запрета органам управления должника
совершать ряд действий, направленных на
отчуждение имущества Общества.
Определением от 25.05.2005, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005,
в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить
определение и постановление, принять
требуемые им обеспечительные меры, полагая,
что непринятие таких мер может повлечь
уменьшение конкурсной массы Общества,
органы управления которого могут
бесконтрольно, по мнению подателя жалобы,
продать по частям все имущество
должника.
Лица, участвующие в деле,
извещены о времени и месте его
рассмотрения, но представителей не
направили, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Проверив законность
обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция не находит оснований для их
отмены.
Как правильно указал
апелляционный суд в своем постановлении,
заявитель в силу требований пункта 5 части
второй статьи 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации обязан обосновать необходимость
принятия обеспечительных мер, что Банком
выполнено не было.
В обоснование
требования о запрете органам управления
Общества совершать действия, направленные
на отчуждение имущества, Банк сослался на
свои предположения о возможности
отчуждения имущества должника без согласия
временного управляющего и без контроля со
стороны конкурсных кредиторов Общества.
Однако ходатайство, мотивированное только
предположениями его заявителя, не может
быть признано обоснованным.
Возможность распоряжения органами
управления должника имуществом, балансовая
стоимость которого составляет менее пяти
процентов балансовой стоимости активов
должника на дату введения наблюдения,
допускается пунктом 2 статьи 64 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" N
127-ФЗ (далее - Закон).
Ограничение органов
управления должника в реализации названной
возможности допускается положениями
статьи 46 Закона. Так, после введения
наблюдения арбитражный суд, кроме мер,
предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской
Федерации, вправе запретить совершать без
согласия арбитражного управляющего сделки,
не предусмотренные пунктом 2 статьи 64
Закона.
Как видно из материалов дела,
арбитражный управляющий должника не нашел
оснований для ограничения органов
управления Общества в распоряжении
имуществом в той степени, в которой находит
это необходимым Банк.
Данные о том, что
органы управления должника совершают
действия, направленные на отчуждение
имущества Общества, Банком не
представлены.
В соответствии с пунктом 1
статьи 46 Закона арбитражный суд вправе
принять меры по обеспечению заявленных
требований кредиторов. Однако наличие у
суда такого права не означает, что
указанные ограничения могут быть наложены
в отсутствие обстоятельств,
свидетельствующих о том, что непринятие
обеспечительных мер воспрепятствует
достижению целей процедуры банкротства или
повлечет причинение убытков кредиторам
должника.
Поскольку названные
обстоятельства материалами дела не
подтверждены, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении
ходатайства Банка.
Кроме того, само по
себе отчуждение имущества должника, если бы
оно и имело место в рамках, установленных
Законом, не означало бы уменьшения
предполагаемой конкурсной массы, поскольку
возмездность отчуждения имущества влечет
формирование конкурсной массы должника за
счет денежных средств, направляемых на
удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, требуемый Банком запрет на
распоряжение имуществом должника в
настоящее время может повлечь увеличение
кредиторской задолженности Общества, что
не защитит интересы ни кредиторов Общества,
ни самого должника.
Нарушений норм
материального или процессуального права
судом первой и апелляционной инстанций не
допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287,
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.05.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N
А56-33968/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "АКБ "МДМ-Банк" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
