Постановление фас северо-западного округа от 30.01.2006 n а56-18113/2005 суд неправомерно удовлетворил иск в части обязания оао представить акционеру общества копии документов бухгалтерского учета и отчетности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления акционером обществу требования о представлении спорных документов, равно как и отказа оао в их представлении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года Дело N
А56-18113/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И.,
судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при
участии от ОАО "Новая Эра" Горбуновой А.В.
(дов. от 12.10.2005), от ЗАО "Росэлектропром
Холдинг" Дидушко М.С. (дов. от 15.06.2005),
рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу ОАО "Новая
ЭРА" на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15.08.2005 (судья Гайсановская Е.В.) и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2005 (судьи Ларина
Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N
А56-18113/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Росэлектропром
Холдинг" (далее - Холдинг) обратилось в
арбитражный суд с иском к открытому
акционерному обществу "Новая ЭРА" (далее -
Общество) об обязании Общества
предоставить истцу копии следующих
документов:
- устава Общества с
изменениями и дополнениями к нему,
зарегистрированными в установленном
порядке;
- документов, подтверждающих
права Общества на имущество, находящееся на
его балансе;
- годовых отчетов за два
последних года;
- протоколов общих
собраний акционеров, заседаний совета
директоров, ревизионной комиссии (ревизора)
Общества за два последних года;
-
отчетов независимых оценщиков за последние
два года;
- списка лиц, имеющих право на
участие в общем собрании акционеров,
имеющих право на получение дивидендов;
-
заключений ревизионной комиссии
(ревизоров) Общества, аудитора Общества,
государственных и муниципальных органов
финансового контроля за последние два
года;
- проспектов эмиссии,
ежеквартальных отчетов эмитента и иных
документов, содержащих информацию,
подлежащую опубликованию или раскрытию
иным способом;
- документов,
подтверждающих приобретение, отчуждение и
передачу в доверительное управление акций,
в том числе привилегированных, других
обществ за последние два года;
-
документов, подтверждающих проведение
Обществом крупных сделок, связанных с
отчуждением либо приобретением имущества,
в том числе акций за последние два года.
В ходе судебного разбирательства истец
уточнил требования в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, попросив суд обязать
Общество предоставить следующие
документы:
- документы, подтверждающие
права Общества на имущество, находящееся на
его балансе на день рассмотрения дела
арбитражным судом;
- годовой отчет за 2003
год;
- протоколы общих собраний
акционеров, заседаний совета директоров,
ревизионной комиссии Общества за 2003 - 2004
годы;
- отчеты независимых оценщиков за
последние два года;
- заключения
ревизионной комиссии (ревизоров) Общества,
аудитора Общества, государственных и
муниципальных органов финансового
контроля за последние два года;
-
проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты
эмитента и иные документы, содержащие
информацию, подлежащую опубликованию или
раскрытию;
- документы бухгалтерского
учета и отчетности за 2003 - 2004 годы.
Решением от 15.08.2005, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005,
исковые требования, с учетом их уточнения
истцом, полностью удовлетворены.
В
кассационной жалобе Общество просит
отменить решение и постановление и принять
новый судебный акт. Из содержания жалобы
усматривается, что Общество просит
отказать в иске.
По мнению подателя
жалобы, истец имеет права доступа только к
тем документам, перечисленным в пункте 1
статьи 91 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (далее - Закон),
которые приняты Обществом после того, как
Холдинг стал владельцем не менее 25%
голосующих акций Общества.
Общество
полагает, что, направив в семидневный срок
письмо от 05.04.2005 о времени и порядке
ознакомления с запрошенными Холдингом
документами, полностью выполнило
требования пункта 2 статьи 91 Закона.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что
решение, не содержащее указания на период,
за который должны быть представлены
ежеквартальные отчеты эмитента и иные
документы, содержащие информацию,
подлежащую опубликованию или раскрытию,
принято без учета требований пункта 2.1.17
Положения о порядке и сроках хранения
документов акционерных обществ,
утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от
16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), в силу
которого Общество не обязано и не может
предоставить указанные документы за весь
период существования Общества.
По
мнению Общества, вывод суда о том, что
документы, перечисленные в уточненном
исковом заявлении, не были предоставлены
истцу, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном
заседании представитель Общества
поддержал жалобу, представитель Холдинга
возразил против ее удовлетворения.
Дело
рассмотрено в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, истец и
общество с ограниченной ответственностью
"Техсоюзконтакт" (далее - ООО
"Техсоюзконтакт") 18.03.2005 направили Обществу
совместное заявление о предоставлении
копий документов, перечисленных в исковом
заявлении, гарантируя оплату за
изготовление копий документов.
Общество письмом от 05.04.2005 N 07-2133 уведомило
заявителей о порядке и условиях
ознакомления с запрашиваемыми документами
и получения их копий.
Непредставление
Обществом в установленный Законом срок
копий документов послужило основанием для
настоящего иска.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано
обеспечить акционерам доступ к документам,
предусмотренным пунктом 1 статьи 89
названного закона. К документам
бухгалтерского учета и протоколам
заседаний коллегиального исполнительного
органа имеют право доступа акционеры
(акционер), имеющие в совокупности не менее
25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона общество по
требованию лиц, имеющих право доступа к
документам, предусмотренным пунктом 1
названной статьи, обязано предоставить
копии указанных документов.
Как следует
из материалов дела, на момент обращения с
требованием о предоставлении документов
истец и ООО "Техсоюзконтакт" имели в
совокупности более 25% голосующих акций.
Таким же количеством акций обладал истец на
момент его обращения в арбитражный суд.
Данное обстоятельство ответчиком не
оспаривается.
По смыслу Закона период,
за который акционер общества вправе
истребовать информацию о деятельности
общества, не зависит от момента
приобретения этим акционером акций
общества.
Доводы подателя жалобы о том,
что акционер имеет право на истребование
документов бухгалтерского учета и
протоколов заседаний коллегиального
исполнительного органа лишь за тот период,
когда он являлся владельцем не менее чем 25%
голосующих акций, основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Права, закрепленные эмиссионной ценной
бумагой, переходят к их приобретателю с
момента перехода прав на эту ценную бумагу
в соответствии со статьей 29 Федерального
закона "О рынке ценных бумаг".
При этом
права участника акционерного общества, в
том числе на получение информации о
деятельности общества, на ознакомление с
бухгалтерской документацией,
предусмотренные Законом, переходят к
новому акционеру в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту
перехода права.
При таких
обстоятельствах суд правильно пришел к
выводу о том, что истец имеет право на
получение информации о деятельности
Общества, в том числе документов
бухгалтерского учета и протоколов
заседаний коллегиального исполнительного
органа.
Довод подателя жалобы о том, что,
направив письмо о времени и порядке
ознакомления с запрошенными документами,
Общество полностью выполнило требования
пункта 2 статьи 91 Закона, подлежит
отклонению, поскольку истец просил
предоставить ему копии указанных в
заявлении документов, что Обществом
сделано не было.
То обстоятельство, что
истец не произвел предварительную оплату
изготовления копий документов, правильно
не расценено судом как основание для отказа
в их предоставлении.
В материалах дела
имеются расписки представителя истца от
17.06.2005 и от 22.02.2005 (л.д. 13 - 14) о получении копий
ряда документов, касающихся деятельности
Общества.
Исследовав названные
документы, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что документы, перечисленные в
уточненном исковом заявлении, ответчиком
истцу не представлены, в связи с чем
удовлетворил исковые требования в полном
объеме.
Кассационная инстанция находит,
что решение и постановление в части
обязания Общества предоставить истцу
документы бухгалтерского учета и
отчетности за 2003 - 2004 годы подлежат отмене
ввиду следующего.
Требование о
предоставлении истцу копий названных
документов не было включено истцом ни в
заявление, направленное Обществу 18.03.2005, ни
в первоначальное исковое заявление.
Предметом иска по настоящему делу является
требование обязать Общество предоставить
его акционеру - Холдингу информацию о
деятельности Общества путем
предоставления копий ряда документов,
основанием иска - право акционера Общества
на получение информации о его деятельности
и отказ Общества в предоставлении такой
информации.
Поскольку в материалах дела
отсутствуют доказательства направления
истцом Обществу требования о
предоставлении копий документов
бухгалтерского учета и отчетности за 2003 - 2004
годы, равно как и отказа ответчика в
предоставлении названных документов,
исковые требования в указанной части
удовлетворению не подлежали.
Кассационная инстанция находит частично
обоснованными доводы подателя жалобы о том,
что получение истцом части документов,
которые суд обязал Общество представить
Холдингу, - аудиторского заключения по
финансовой (бухгалтерской) отчетности
Общества за 2004 год и акта проведения
обследований годового отчета,
бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и
убытках Общества за 2004 год, подтверждается
материалами дела (л.д. 13).
Данные
документы получены представителем истца
после обращения последнего в арбитражный
суд с требованием об обязании Общества
предоставить истцу ряд документов
Общества, в том числе и заключения
ревизионной комиссий (ревизоров) Общества,
аудитора Общества, государственных и
муниципальных органов финансового
контроля за последние два года (2003 - 2004 г.).
В свете изложенного следует признать
частично не соответствующий материалам
дела вывод суда о том, что документы,
перечисленные истцом в уточненном исковом
заявлении, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах принятые по делу
судебные акты в части обязания Общества
предоставить Холдингу заключения
ревизионной комиссии (ревизоров) Общества,
аудитора Общества, государственных и
муниципальных органов финансового
контроля за последние два года подлежат
изменению.
Довод подателя жалобы о том,
что решение суда не содержит указания на
срок, за который Общество обязано
предоставить Холдингу ежеквартальные
отчеты эмитента и иные документы,
содержащие информацию, подлежащую
опубликованию или раскрытию, и принято без
учета требований пункта 2.1.17 Положения,
устанавливающего сроки хранения
акционерным обществом названных
документов, а потому не может быть
исполнено в полном объеме, подлежит
отклонению.
По смыслу пунктов 1 статьи 89
и пункта 1 статьи 91 Закона общество обязано
обеспечить акционерам доступ к тем
документам, которое оно обязано хранить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона
общество обязано хранит документы,
предусмотренные пунктом 1 той же статьи, в
течение сроков, которые установлены
федеральным органом исполнительной власти
по рынку ценных бумаг.
Коль скоро
Положением установлены минимальные сроки
хранения ежеквартальных отчетов эмитента и
иных документов, содержащих информацию,
подлежащую опубликованию или раскрытию, то
именно в пределах этих сроков Общество
обязано хранить названные документы и,
следовательно, обеспечить доступ к ним
акционерам, в том числе и истцу.
Кассационная инстанция не усматривает
нарушения судом в этой части норм
материального права, как это полагает
ответчик, поскольку сроки большие, чем это
предусмотрено пунктом 2.1.17 Положения, судом
не устанавливались.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.08.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N
А56-18113/2005 в части обязания открытого
акционерного общества "Новая ЭРА"
предоставить закрытому акционерному
обществу "Росэлектропром Холдинг"
документы бухгалтерского учета и
отчетности за 2003 - 2004 годы отменить.
В
иске в этой части отказать.
Решение и
постановление в части обязания открытого
акционерного общества "Новая ЭРА"
предоставить закрытому акционерному
обществу "Росэлектропром Холдинг"
заключения ревизионной комиссии
(ревизоров) Общества, аудитора Общества,
государственных и муниципальных органов
финансового контроля за последние два года
изменить.
Дополнить пункт 5
резолютивной части решения словами: "за
исключением аудиторского заключения по
финансовой (бухгалтерской) отчетности
Общества за 2004 год и акта проведения
обследования годового отчета,
бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и
убытках Общества за 2004 год".
В остальной
части решение и постановление оставить без
изменения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА
В.В.
ТАРАСЮК И.М.
