Постановление фас северо-западного округа от 04.08.2004 n а13-4401/03-11 суд отказал имнс в привлечении общества к ответственности по ст. 120 нк рф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, уничтоженных в результате пожара, поскольку отсутствие вины общества в непредставлении налоговому органу названных документов подтверждается материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2004 года Дело N
А13-4401/03-11
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "Арт-Синтез" Макарова А.Н.
(доверенность от 01.12.03 N 1), Кучиной И.Н.
(доверенность от 01.11.03), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Череповцу Вологодской области на
определение от 09.03.2004 (судья Осокина Н.Н.) и
постановление апелляционной инстанции от
07.05.2004 (судьи Логинова О.П., Пестерева О.Ю.,
Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской
области по делу N
А13-4401/03-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Череповцу
Вологодской области (далее - инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Вологодской
области с заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью
"Арт-Синтез" (далее - общество) 15000 руб.
штрафных санкций на основании пункта 2
статьи 120 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ).
Решением от
29.07.2003 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Инспекция 09.02.2004
обратилась в Арбитражный суд Вологодской
области с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения суда
от 29.07.2003.
Определением от 09.03.2004
инспекции отказано в удовлетворении
заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения суда
от 29.07.2003.
Апелляционная инстанция
постановлением от 07.05.2004 определение суда
оставила без изменения.
В кассационной
жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение
судом норм материального права, просит
отменить определение и постановление
апелляционной инстанции и заявление о
пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам
удовлетворить. По мнению налогового органа,
судебными инстанциями не дана должная
оценка тем фактам, что согласно
объяснительной директора общества
бухгалтерские документы за период 1999 - 2002
годы уничтожены в результате пожара, однако
при рассмотрении жалобы в Управлении
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Вологодской области на
решение инспекции налогоплательщик
представил расчетные ведомости за 1 - 3
кварталы 2001 года. Кроме того, инспекция
указывает на то, что по договору аренды
промплощадки с оборудованием и прорабской
будкой от 30.01.2002 в качестве предмета
договора указана будка в виде
стационарного сооружения площадью 20 кв.м, в
то время как в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела указано иное, а
именно, что пожар произошел в строительной
будке размером 2 х 3 метра.
В отзыве на
кассационную жалобу Общество просит
оставить решение суда без изменения.
В
судебном заседании представители Общества
поддержали доводы, изложенные в отзыве на
кассационную жалобу.
Налоговая
инспекция о времени и месте рассмотрения
дела извещена надлежащим образом, ее
представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела,
инспекция провела выездную налоговую
проверку правильности исчисления,
удержания и своевременности перечисления в
бюджет обществом подоходного налога и
налога на доходы физических лиц,
своевременности и полноты представления в
налоговый орган сведений о доходах
физических лиц за период с 04.08.1999 по 31.10.2002, о
чем составила акт от 06.12.2002 N 13-14/370НА.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый
орган вынес решение от 27.12.2002 N 13-15/214НА о
привлечении общества к ответственности по
пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000
руб. штрафа и направил требование от 24.12.2002 N
13-33/243 об уплате налоговых санкций в срок до
06.01.2003.
В ходе проверки налоговым
органом установлено, что в нарушение статьи
17 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете", пункта 101 раздела 6
"Положения по ведению бухгалтерского учета
и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации", утвержденного Приказом
Министерства финансов Российской
Федерации от 29.07.98 N 34н, общество не
обеспечило сохранность и восстановление
первичных бухгалтерских документов,
уничтоженных пожаром, за период с 04.08.1999 по
31.12.2001. Бухгалтерские документы по
требованию о представлении документов от
26.11.2002 в инспекцию были представлены не в
полном объеме, а только за период с 01.01.2002 по
31.10.2002.
Штраф в добровольном порядке
ответчик не уплатил, в связи с чем инспекция
обратилась в суд с заявлением о взыскании
штрафных санкций.
Суд отказал в
удовлетворении заявленных требований,
ссылаясь на отсутствие доказательств
умышленных либо неосторожных действий
налогоплательщика, повлекших утрату
первичных документов, то есть на отсутствие
вины ответчика в совершении налогового
правонарушения.
Данный вывод суда
является обоснованным.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение
организацией правил учета доходов и (или)
расходов и (или) объектов налогообложения,
если эти деяния совершены в течение более
одного налогового периода, влечет
взыскание штрафа в размере 15000 руб.
Под
грубым нарушением правил учета доходов и
расходов и объектов налогообложения для
целей этой статьи понимается отсутствие
первичных документов, счетов-фактур или
регистров бухгалтерского учета,
систематическое (два или более раз в
течение календарного года) несвоевременное
или неправильное отражение на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности
хозяйственных операций, денежных средств,
материальных ценностей, нематериальных
активов и финансовых вложений
налогоплательщика.
Согласно пункту 2
статьи 109 НК РФ лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение
налогового правонарушения при отсутствии
вины лица в совершении налогового
правонарушения.
Отсутствие вины
общества в непредставлении налоговому
органу первичных документов
подтверждается материалами дела.
Суд
первой инстанции правомерно признал, что
доказательств наличия первичных
бухгалтерских документов инспекция не
представила, а утрата этих документов не по
вине организации не образует состава
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Инспекция не оспорила данный вывод суда.
Доводы, изложенные налоговым органом в
жалобе, не могут быть приняты кассационной
инстанцией, поскольку обстоятельства, на
которые ссылается инспекция, не являются
вновь открывшимися.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями пересмотра судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам
являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.
Так, инспекция
при проведении выездной налоговой проверки
не воспользовалась своим правом,
предусмотренным статьей 93 НК РФ, и не
истребовала у налогоплательщика
необходимые для проверки документы, в том
числе документы, подтверждающие факт
аренды строительной будки и факт пожара, а
также расчетные ведомости. Таким образом,
заявителю при определенных
обстоятельствах могли быть известны данные
факты, что в силу пункта 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не относится к вновь
открывшимся обстоятельствам.
Учитывая
изложенное, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения
жалобы налогового органа, а определение
суда от 09.03.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 07.05.2004 считает
законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
09.03.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда
Вологодской области по делу N А13-4401/03-11
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Череповцу Вологодской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
