Постановление фас северо-западного округа от 05.08.2004 n а66-1529-04 отказ имнс в возмещении обществу ндс в связи с отсутствием реального экспорта товаров признан необоснованным, поскольку общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% представило в налоговый орган контракты, заключенные с иностранными лицами, а также выписки банков и гтд, которые подтверждают факты вывоза товаров за пределы таможенной территории рф и поступление выручки от иностранных покупателей на счет общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2004 года Дело N А66-1529-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Тверской области специалиста 1 категории юридического отдела Кирсеневой А.В. (доверенность от 05.07.2004 N 108), от закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" юрисконсульта Токаревой А.Н. (доверенность от 28.10.2003), рассмотрев 05.08.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области и закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2004 по делу N А66-1529-04 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным заключения (содержит решение от 20.10.2003 N 1333-21/291) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) N 21-27/9126 от 20.10.2003.
Общество в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование и отказалось от данного заявления в части оспаривания пункта 5.6 названного заключения Инспекции.
Решением суда от 13.04.2004 в части обжалования пункта 5.6 оспариваемого заключения налогового органа производство по делу прекращено. Признаны недействительными пункты 3.1 и 3.2 заключения в части неподтверждения исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с аванса за апрель 2003 года, а также пункты 4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6-8, как вынесенные с нарушением пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что определить факт исчисления и уплаты суммы НДС с авансов и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от иностранного лица - покупателя этих товаров в апреле 2003 года не представляется возможным, поскольку заявитель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие, из чего сложилась сумма НДС, исчисленная с авансов в размере 798480 руб., а также выписку банка от 19.02.2002, подтверждающую поступление выручки от иностранного лица. Кроме того, Общество не представило в Инспекцию доказательства уплаты 410 руб. НДС.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 165 НК РФ не представил контракты, предусматривающие поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Контракт, заключенный Обществом с иностранным юридическим лицом, не предусматривает поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, как того требует пункт 1 статьи 164 НК РФ. Данный контракт, а также грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) свидетельствуют о вывозе товара на условиях FCA-Тверь по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", согласно которым товар получен иностранным покупателем по контракту в городе Твери и его доставка осуществлена им же, а пункт 3.5 контракта содержит положение о том, что право собственности на товар переходит в момент передачи товара на складе продавца в распоряжение перевозчика.
Таким образом, как полагает Инспекция, в силу статей 39, 147 НК РФ, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом фактической реализации товара по контракту с иностранным лицом является территория Российской Федерации.
Следовательно, по мнению налогового органа, факт экспорта товара заявителем за пределы территории Российской Федерации не подтвержден, поэтому права на применение налоговой ставки 0 процентов у Общества нет.
Согласно представленной Обществом выписке банка от 19.02.2003 и телексному сообщению денежные средства в размере 105000 долларов США поступили от фирмы "Ридекс Юником ЛТД", которая не указана в контракте в качестве покупателя товара.
Общество также не представило в налоговый орган проформ инвойсов 1214/1, 1219/1, по которым произведено зачисление на счет Общества 32000 и 123064 долларов США. Также проформа инвойса 1220/1, по которому на счет заявителя зачислено 119175 долларов США, представлен на иностранном языке без перевода.
В представленных Обществом ГТД N 10115060/100603/0003319 фактурная стоимость заявлена в сумме 37200 долларов США, N 10115060/260503/0002979, N 10115060/270503/0002997 фактурная стоимость заявлена в сумме 123060,76 доллара США, в ГТД N 10115060/290503/0003088, N 10115060/020603/0003133 и N 10115060/050603/0003221 фактурная стоимость заявлена в сумме 119175 долларов США, однако иных документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, налогоплательщиком в Инспекцию не представлено.
В представленных Обществом CMR к ГТД N 10115060/100603/0003319, N 10115060/260503/0002979, N 10115060/270503/0002997, N 10115060/290503/0003088, N 10115060/020603/0003133 и N 10115060/050603/0003221 отсутствует подтверждение получения груза иностранным юридическим лицом - покупателем товара.
Кроме того, в графе 8 ГТД N 10115060/270503/0002997 и в CMR к ней получателем товара указана фирма "Неллен Квак", вместе с тем Общество не представило в Инспекцию контракт с указанной фирмой.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 обжалуемого заключения Инспекции в части неподтверждения исчисления НДС с авансов в феврале 2003 года. Податель жалобы указывает, что исполнителем при составлении приложения к налоговой декларации по ставке 0% (расшифровка строки 250 декларации) допущена техническая ошибка, а именно - неверно указан год зачисления аванса от иностранного покупателя, поэтому вместо даты 19.02.2002 следует читать 19.02.2003, однако суд при рассмотрении спора не дал оценки данному факту. Кроме того, расшифровка строки 250 к налоговой декларации является вторичным документом и ее представление в налоговый орган одновременно с пакетом документов, указанных в статье 165 НК РФ, не предусмотрено. Выписка банка от 19.02.2003 представлялась заявителем в Инспекцию вместе с декларацией по НДС за июнь 2003 года, что налоговым органом не оспаривается и, более того, отражено в пункте 5.1 оспариваемого заключения.
В представленных суду отзывах стороны поддержали свои позиции по опровержению доводов другой стороны.
В судебном заседании представитель Инспекции в порядке уточнения кассационной жалобы заявил, что налоговый орган не оспаривает требование, изложенное в абзаце первом пункта 1 жалобы.
Также представитель Общества в порядке уточнения своей кассационной жалобы в заседании суда просил решение суда отменить и вынести новый акт в отношении признания недействительным пункта 3.1 (в части аванса за февраль 2003 года) мотивированного заключения от 31.10.2003 N 21-27/9126.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 17.01.2003 N US/50357552/01176, от 15.04.2003 N СН/50357552/01214, от 22.05.2003 N СН/50357552/01219 и от 27.05.2004 N СН/50357552/01220, заключенных с фирмами "ИКЕА Трейдинг С.А.", Швейцария, и "КредоМарк Л.Л.С.", США, осуществляло поставку на экспорт товаров.
Инспекция провела проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 1202872 руб., в том числе налога, ранее уплаченного с авансов и предоплат, в сумме 410710 руб. за период с 21.07.2003 по 17.10.2003 на основе налоговой декларации по НДС за июнь 2003 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. По результатам проверки налоговым органом составлено заключение от 21.10.2003 N 21-27/9126, которое содержит ссылку на решение Инспекции от 20.10.2003 N 1333-21/291 об отказе Обществу в возмещении НДС.
Общество не согласилось с заключением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.
При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). К ним относятся: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июнь 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных названной нормой, в том числе контракты, заключенные с иностранными лицами на поставку товаров в Швейцарию и США на условиях FCA-Тверь, то есть за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ), а также выписки банков и ГТД, которые подтверждают факты вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и поступления выручки от иностранных покупателей на счет Общества, что соответствует требованиям подпунктов 2 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции об отсутствии оснований для применения ставки 0 процентов, поскольку реализация товара по контрактам осуществлена на условиях перевозки (Инкотермс-2000), то есть на территории Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения (в том числе и по ставке 0 процентов) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 147 этого Кодекса установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории России.
Кроме того, поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте. Условия поставки применительно к Инкотермс для установления момента перехода права собственности на товар, в данном случае для целей налогообложения, значения не имеют.
Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод Инспекции об отсутствии реального экспорта товара налогоплательщиком. Данное утверждение налогового органа опровергается имеющимися в материалах дела ГТД, телексными сообщениями, перепиской Общества с покупателями товаров, а также выписками банка, которые подтверждают поступление валютной выручки на счет Общества именно в оплату товара по экспортным контрактам.
Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы налогового органа о непредставлении заявителем в Инспекцию проформ инвойсов, а также каких-либо иных документов, кроме ГТД, подтверждающих поступление экспортной выручки. Проформ инвойс не является документом, приведенным в статье 165 НК РФ, ГТД служит подтверждением реального экспорта товара, выписки банка отражают поступление валютной выручки по контрактом, а представление иных документов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской федерации не предусматривают. Более того, налоговый орган не указывает, какие конкретно документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, кроме выписок банка, заявителем не представлены.
При этом следует отметить, что в силу статьи 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако Инспекция своим правом, предоставленным ей статьей 88 НК РФ, не воспользовалась.
Довод жалобы Инспекции о том, что согласно выписке банка от 19.02.2003 валютная выручка на счет Общества в размере 105000 долларов США поступила не от покупателя товара по контракту - фирмы "КредоМарк", а от третьего лица Ридекс Юником ЛТД, суд кассационной инстанции не принимает. Из имеющегося в материалах дела телексного сообщения с переводом, служебной записки от 20.02.2003 и письма директора "КредоМарк", адресованного Обществу, усматривается, что денежные средства в сумме 105000 долларов США поступили от Ридекс Юником ЛТД по поручению фирмы "КредоМарк". Такая форма исполнения условий экспортного контракта не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а является обычаем делового оборота и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.
Довод жалобы Инспекции о том, что Обществом в налоговый орган не представлен контракт с фирмой "Неллен и Квак", которая является получателем товара реализованного заявителем на экспорт, суд кассационной инстанции

Судебная практика (Северо-Запад) »