«Фирмы-однодневки». Два года прошло, но воз и ныне там…

Вторая статья призвана наказывать за предоставление и приобретение документов, удостоверяющих личность (паспортов), для создания организации с целью совершения преступлений в сфере финансов, сделок с денежными средствами и другим имуществом.
Смысл законодателя понятен, идея этих норм в первую очередь направлена на исцеление экономики, а именно направлена на противодействие фиктивной экономической деятельности, приносящей ущерб обществу, государству, отдельным хозяйствующим субъектам.

В январе 2014 года, нормам исполнилось ровно два года с момента их публикации. В своей статье, я постараюсь сделать анализ досудебной и судебной практики по факту возбуждений уголовных дел по данным составам.

Еще до момента изучений данных норм в тексте предварительного законопроекта, юристы относились к данным положениям уголовного кодекса несерьезно, называя эти нормы такого рода «пугача», который вряд ли будет стрелять, но хлопать сможет.

Много было дискуссий и обсуждений, касающихся данных норм, но к единому мнению так прийти и не смогли. Одни говорили, что нормы работать не будут, судьба их будет такой же, как и судьба статьи 173 УК РФ (лжепредпринимательство). Другие наоборот считали, что нормы, пусть и принятые на скорую руку, но все же смогут исправить ситуацию, касающуюся «фирм-однодневок» в нашей стране. Теперь спустя два года, можно подытожить, как в нашей стране работает или не работает механизм, утвержденный в начале 2012 года.

На сегодняшней день количество судебной практики, по данному направлению, минимальное. В основном данные нормы являются альтернативными и добавляются к основной статье уголовного законодательства. Например к мошенничеству (159 УК РФ).

Так один из примеров: Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года, согласно которому: «Юнкина Х.Г., имея намерение заниматься деятельностью по зачислению денежных средств на расчетный счет и получению по чекам со счета наличных денежных средств. Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила своему знакомому Г.Е.В оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за что пообещала выплатить Г.Е.В вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При этом, о своих реальных намерениях - создать на имя Г.Е.В «ООО» где он будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету данного общества Юнкина Х.Г. будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила, тем самым ввела последнего в заблуждение. После чего, предоставила вышеуказанные документы, в Инспекцию Федеральной налоговой службы. На основании представленных Юнкиной Х.Г. документов, должностными лицами инспекции было принято решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью ««ООО» и «ООО»»

Своими действиями Юнкина Х. Г. совершила незаконное образование (создание) юридического лица - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Она же, Юнкина Х.Г., заведомо зная, что данное общество не ведет ни какой хозяйственной деятельности, а создано ею для совершения банковских операций с денежными средствами через расчетный счет данного обществаиз корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, заключила с Г.Е.В. договор поставки. Согласно данного договора, «ООО» обязуется поставить Г.Е.В товара на 219 105 рублей. Г.Е.В в свою очередь, обязуется оплатить данный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет «ООО» за счет средств жилищного сертификата. При этом Юнкина Х.Г. в момент заключения и подписания вышеуказанных договора и прилагающихся к нему документов, обманывала Г.Е.В и, в реальности поставлять вышеуказанные строительные материалы не собиралась и не имела возможности, полученные от последней денежные средства, намеревалась похитить и использовать на свои личные нужды. На основании вышеуказанного договора было перечислено 219 105 рублей. Данная сумма была зачислена на расчетный счет «ООО» и Юнкина Х.Г. получила реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами. После совершения хищения, Юнкина Х.Г. использовала данные денежные средства по собственному усмотрению. Указанными действиями Г.Е.В был причинен имущественный вред на сумму 219 105 рублей, что, для последней, является значительным.

Своими действиями Юнкина Х.Г. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ».

Из сложившейся практики, по данной категории дел, можно сделать вывод, что чаще всего уголовные дела по этим составам возбуждаются в отношении директоров юридических компаний, целью которых является регистрация и продажи «фирм-однодневок».

«В Новосибирске возбуждено уголовное дело по факту создания «фирм-однодневок». В феврале 2013 года следственным управлением было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Технострой», подозреваемого в уклонении от уплаты налогов. В ходе следствия установлено, что ООО «Технострой» пользовалось услугами юридического лица, занимавшегося оказанием услуг в сфере юриспруденции, бухгалтерии и применения налогового законодательства. Схема, которую использовали «консультанты», была стандартной. Компания регистрировала фирмы-«однодневки» на подставных лиц, согласившихся быть формальными руководителями юридических лиц. Затем между фирмами-«однодневками» и фирмами-клиентами заключались договоры, на основании которых денежные средства фактически выводились из фирм-клиентов, создавая меньшую налоговую базу. Таким образом, налоговыми органами начислялся и взимался налог в значительном меньшем размере. В результате обыска офиса указанного юридического лица, были обнаружены и изъяты документы для регистрации около 40 фирм-«однодневок». В отношении руководителя фирмы возбуждено уголовное дело по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юридического лица)».

Особое место занимает Республика Татарстан, там по количеству возбужденных дел по данным составам, она занимает лидирующее место среди других субъектов РФ. По словам начальника отдела координации УЭБ и ПК Рината Акчурина, всего с начала года в Татарстане возбуждено 42 уголовных дела по статье 173.1 УК РФ. Пресечена деятельность 950 фирм-однодневок, общая сумма приостановленных платежей составила более 92 миллионов рублей. За последнее время сотрудники МВД по РТ возбудило 2 уголовных дела по факту организации «обнальных» фирм. В первом случае регистрацией однодневок занимались сотрудники казанской юридической фирмы. При обыске в офисе компании были изъяты печати и пакеты документов, свидетельствующие о регистрации юридических лиц и постановке их на учет в налоговые органы. Когда директоров 25 фирм пригласили в полицию, четверо безработных (а именно таковыми они оказались), рассказали, что никогда не занимались бизнесом, но давали копии своих документов неизвестным людям за вознаграждение. В отношении сотрудников юридической фирмы возбуждено уголовное дело по статье 173.1 УК РФ (незаконное образование юридического лица). Под эту же статью попал и казанский предприниматель, который зарегистрировал на подставных лиц 18 коммерческих организаций».

В тюменской области имеется яркий пример возбуждения уголовного дела по ст. 173.1 УК РФ за незаконную реорганизацию юридического лица. Это своего рода «альтернативная ликвидация».

«Следственными органами следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело в отношении юриста одной из частных фирм. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.173.1 УК РФ (образование юридического лица через подставных лиц), ч.1 ст.173 УК РФ (реорганизация юридического лица через подставных лиц). По данным следствия, обвиняемый использовал чужие паспортные данные для создания юридического лица ООО "Импульс" зарегистрировав на жителя города Москвы, который о намерениях обвиняемого не догадывался. После чего он подал документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы для регистрации юридического лица. Далее, обвиняемый за определенную плату занимался ликвидацией предприятий Тюменской области, путем их добровольного присоединения к ООО "Импульс", которые фактически и юридически прекращали свою деятельность. Всего за указанный период в состав "Импульса" вошли 34 фирмы. В числе присоединенных ООО оказалась фирма, учредитель которой не намеревался ее ликвидировать и узнал об этом случайно. Он и обратился в правоохранительные органы.

В заключении хочу сказать, что при наличии минимальной судебной практики и обвинительных приговоров, спад на такого рода услуг не упал, а наоборот: в интернете пестрят объявления, о продаже готовых фирм и об «альтернативных ликвидациях» (под этим я понимаю исключительно путем реорганизации). Цены, натакого рода услуги, при сопоставлении их с 2012 годом, выросли. Введение данных норм, под «видом рисков», увеличило стоимость данного рода услуг.

И в конце хочется еще раз вернуться к словам екатеринбургского адвоката, президента Урало-Сибирской коллегии адвокатов Упорова Игоря Николаевича: «Появление этих статей является очередной «дубиной» в руках неизвестно кого. А вполне возможно и неблагополучного или наоборот вполне благополучного полицейского, сотрудника прокуратуры. Для чего эти статьи были созданы неизвестно, но то что «дубинка» в руках появилась совершено точно. Таким образом, любое адвокатское образование, любая из юридических компаний, образующие какое-то юридическое лицо – над ними появляется дамоклов меч. И любой гражданин, заявляющий о том, что «я пришел и мне создали», - такие его слова являются основанием для возбуждения уголовного дела».