Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по итогам I квартала 2016 года. Исходя из данных обзора, суд фактически отменяет презумпцию совместного покрытия банковских долгов супругами, если кредитный договор был заключен одним из партнеров. Признать долг общим банк сможет лишь в случае доказательства, что заем брался на семейные нужды. Обязанность доказывать «общность» долга ложится на сторону, претендующую на распределение займа.
Ввиду отмены презумпции, банки могут ужесточить требования к заемщикам. В частности, они могут рекомендовать заемщиками (особенно по ипотеке) заручаться письменным согласием супруга, пишет «Ъ». Эксперты полагают, что практика раздельного покрытия долгов повышает риски при выдаче необеспеченных потребительских кредитов и автокредитов.
Ранее считалось, что если семейный заемщик берет кредит, то он идет на семейные нужды. Таким образом, банк мог требовать возвращения долга с обоих супругов. Ныне взыскать долг за счет общего имущества супружеской пары кредиторам будет сложнее.
Как Вы оцениваете отмену презумпции совместной оплаты банковских долгов супругами с юридической точки зрения?
Признание долга по займу или кредиту общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды и перенос бремя доказывания на сторону, претендующей на распределение долга, считаю своевременной и обоснованной. Тысячи семей в России пострадали от недобросовестного поведения члена семьи, а также лояльного отношения кредитных организаций к таким заемщикам. Для участников данного рынка было приемлемым выдача займов и кредитов без согласия супруга, так как это упрощало процедуру, но по итогу приводила к человеческим трагедиям. Изменение ситуации заставит задуматься нечистоплотных игроков о рисках выдачи кредитов заемщикам с сомнительными перспективами возврата данных средств и даст покой.
Стоит ли отменять презумпцию совместной оплаты долгов супругами? Как на практике отмена презумпции может отразиться на кредитовании населения?
Вопрос совместной ответственности по взятым в период брака ссудам лежит в плоскости нескольких вопросов: во-первых, нецелевые кредиты традиционно оформляются по минимальному пакету документов, введение обязательного согласия со стороны члена семьи наверняка приведёт к снижению рисковой составляющей в подобных ситуациях. Так, ответственность будет фиксироваться обоими состоящими в браке партнёрами. Во-вторых, при разговоре о взыскании просроченной задолженности и наложении исполнительного производства на имущество заемщика речь обычно идёт о кредитах наличными и автокредитах, а не о потребительском кредитовании, например, на технику в магазинах, так как средняя сумма кредита в последних достаточно невелика по сравнению с «тяжелыми» сегментами кредитования. В-третьих, общая ситуация с рисками на рынке вызывает много вопросов, в первую очередь, со стороны регулятора и, как следствие, со стороны самих участников финансовой деятельности. Поэтому введение подобных ограничений, пусть это и может восприниматься в качестве ужесточения текущих кредитных политик, должно положительно повлиять на качество портфеля розничных банков, что, в свою очередь, должно в итоге отразиться на конечном потребителе – в виде снижения процентных ставок или повышении доступности кредитов.