КС РФ обнародовал постановление, которым прописывается обязанность жильцов многоквартирных домов заботиться о сохранности общего имущества. Средства, собранные на капремонт, могут идти только на установленные цели и не должны расходоваться на обеспечение деятельности госорганов, подчеркивают в суде.
В постановлении прописан механизм, при котором муниципалитет получает право устанавливать сбор взносов на капитальный ремонт в «общую кассу», если жильцы многоэтажки вовремя не осуществили обязанность по капремонту. По мнению КС, такая норма не противоречит Конституции. Более того, сбор в общую корзину позволит аккумулировать деньги для экстренного проведения капремонта в аварийных зданиях.
Если направление денег в общую кассу было принято не жильцами дома, а муниципалитетом и это доказано в суде, то первые имеют право обжаловать решение и выйти из «общины», дабы собранные средства пошли на ремонт их собственного дома, а не других зданий.
КС полагает, что очередность проведения капремонта должна устанавливаться, исходя их объективного состояния многоквартирного дома. При этом жильцы могут оспорить установленную очередность в суде, пишут «Ведомости». В постановлении указывается возможность финансирования капремонта посредством выделения федеральных средств при возникновении неотложных ситуаций.
Как Вы оцениваете утвержденную систему взимания платы за капремонт с юридической точки зрения?
По моему мнению, утвержденная система взимания платы за капремонт нарушает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку использование средств собственников жилья на оплату капремонта других домов возлагает на людей обязанность содержать имущество, которое им не принадлежит.
Поскольку правовыми нормами не конкретизируются сроки, объемы распоряжения финансовыми средствами и не определен порядок их возврата, вместе с тем очередность капремонта будет, видимо, определяться самим муниципалитетом на основе «их объективного мнения» о состоянии домов, то положение между муниципалитетом и собственниками, которые фактически формируют фонд капитального ремонта будут являться неравными и потому собственники помещений не смогут своевременно распоряжаться деньгами на счетах оператора, что приведет к многочисленным судебным спорам.
Как Вы оцениваете утвержденную систему взимания платы за капремонт с юридической точки зрения?
Российская модель оплаты услуг жилищно-коммунальной сферы правоотношений постепенно приближается к европейской и американской схеме. Ее основа - рыночные отношения. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 209 содержит описание полномочий и привилегий собственника. Однако согласно статье 210 собственник несет также и бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, позиция КС по вопросу взносов на капитальный ремонт полностью согласуется с основами гражданского законодательства Российской Федерации.
Кроме того, заслуживает уважения принципиальность КС, выразившаяся в позиции об обязанности государства по несению расходов на капитальный ремонт домов, которые на момент приватизации требовали капитального ремонта.
Как Вы оцениваете утвержденную систему взимания платы за капремонт с юридической точки зрения?
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Как правило, бывшими владельцами жилых помещений до передачи их гражданам были государственные и муниципальные органы, которые были обязаны капитально отремонтировать жилье и лишь после этого передать его гражданам в частную собственность.
Конституционный суд Российской Федерации своим постановлением высказался относительно взимания платы за капитальный ремонт многоквартирных домов, утвердив систему взимания платы. Кроме того, было предусмотрено право собственников квартир оспаривать в судебном порядке очередность проведения капитального ремонта, а также возможность отмены решения муниципалитета о направлении взносов на капитальный ремонт с одного дома в «общий котел».
Таким образом, Конституционный суд указал, что данное решение о взимании платы на капитальный ремонт законно, не нарушает прав граждан.
Как Вы оцениваете утвержденную систему взимания платы за капремонт с юридической точки зрения?
С юридической точки зрения, система взимания платы за капитальный ремонт обоснована наличием у собственников помещений в многоквартирных домах обязанности по содержанию также и общего имущества многоквартирного дома. Капитальный ремонт крыши не многим отличается от ремонта лифта, кроме, разумеется, размера затрат. Поэтому предварительное аккумулирование денежных средств для оплаты таких расходов представляется разумным решением.
Вопрос правомерности, однако, возникает в связи с возможностью использования денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, взносы которых перечисляются на счет регионального оператора, на капитальный ремонт иных домов, даже расположенных в одном муниципальном образовании. Конституционный суд постановлением от 12.04.2016 указал, что указанные действия не противоречат Конституции, поскольку позволяют финансировать капитальный ремонт тех домов, которые нуждаются в более срочном вмешательстве (т.е. стоящие ближе в порядке очередности в соответствующей региональной программе), чем иные многоквартирные дома. Однако, представляется, что таким образом нарушается основная концепция, положенная в основу ст. 210, 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, поскольку фактически бремя содержания имущества переносится на собственников помещений иных домов. Интерес государства в перераспределении указанных средств логичен, поскольку собрать необходимые денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в короткий срок не удастся, а ремонт нужно осуществлять уже сейчас. Однако, как указано самим Конституционным судом, внос на капитальный ремонт не является налогом или сбором, а значит, фактически, перераспределяются личные денежные средства граждан, внесенные для будущего ремонта именно своего дома.
Решением этой проблемы является открытие специального счета в кредитной организации собственниками каждого отдельного дома. В таком случае, региональный оператор не имеет права на распределение вносимых средств на ремонт иных домов.
В целом, представляется, что введение взносов за капитальный ремонт в перспективе даст возможность проводить капитальные ремонты домов без вмешательства бюджетных средств. Однако необходимым условием для этого является усиленный контроль за деятельностью, в первую очередь, региональных операторов, имеющих доступ к денежным средствам граждан, с целью недопущения их растраты.