Минэкономразвития подготовило законопроект об изменениях в закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления компаний.
Основная идея поправок - замена банкротных процедур на реабилитационные, иначе - смещение акцента на финансовое оздоровление, а не на ликвидацию компаний.
По данным МЭР, ежегодно в России возбуждается около 30 тыс. дел о банкротстве, тогда как процедура финансового оздоровления применяется редко — в большинстве случаев активы идут с молотка и бизнес ликвидируется.
По мнению авторов, законопроект позволит исправить эту ситуацию и сохранить потенциально платежеспособных участников хозяйственного оборота в России.
Действительно, подавляющее большинство дел о несостоятельности (банкротстве) заканчивается ликвидацией бизнеса и перераспределением его активов. Финансовое оздоровление Должника (санация) применяется крайне редко и далеко не всегда приводит к восстановлению платёжеспособности Должника и реанимированию его бизнеса.
Считаю, что предлагаемые Минэкономразвития изменения в законопроект вряд ли улучшат ситуацию с ликвидируемыми должниками (и производством в стране в целом).
Дело в том, что Финансовое оздоровление (санация) как процедура банкротства существует и сейчас, её можно ввести в отношении Должника по инициативе собрания кредиторов (которые могут принять об этом решение самостоятельно либо по инициативе собственников бизнеса, иных лиц, которые «поручатся» за результаты санации). При банкротстве компаний и при определении судьбы Должника кредиторы и собственники бизнеса руководствуются экономическими соображениями. Они могут выбрать санацию (оздоровление) либо ликвидацию и распродажу активов должника. Иными словами, рынок и рыночная экономика сами подсказывают правильный вектор при определении судьбы Должника. Не нужно законодательными рамками пытаться изменить самодостаточное течение экономических процессов. В этой связи предложение Минэкономразвития выглядит как попытка перенаправить русло бурной горной реки (в отношении законов рыночной экономики) либо как попытка поднять на ноги умирающего коня (в отношении Должника) – природа всё равно возьмёт своё.
Считаю, что Минэкономразвития нужно сместить акцент с реанимирования компаний-банкротов на недопущение банкротства компаний и развитие условий для ведения бизнеса в стране.
Правовое регулирование института банкротства в странах с рыночной экономикой, как правило, строится либо по прокредиторской, либо по продолжниковской модели. Прокредиторская модель направлена на защиту прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве и на наиболее полное удовлетворение их требований. Продолжниковская модель напротив направлена на защиту прав и интересов должника и его финансовое оздоровление и возвращение последнего на рынок. В тоже время в некоторых странах законодательство о банкротстве носит умеренный характер, защищая интересы кредиторов и должников примерно в равной степени.
В РФ банкротство компании, как правило, заканчивается введением конкурсного производства и ее ликвидацией. Реабилитационные процедуры в российской судебной практике хоть и представлены довольно широко, но на практике применяются редко и, как правило, к восстановлению финансового положения должника не приводят, и все заканчивается введением конкурсного производства и ликвидацией компании.
По моему мнению, законодательство о банкротстве не должно видеть своей основной целью лишь ликвидацию должника посредством распродажи его имущества и его разделом между кредиторами. В существующей экономической ситуации законодательство о банкротстве не должно пренебрегать реабилитационными процедурами, и должно спасать от ликвидации компанию (являющуюся одновременно налогоплательщиком, работодателем и др.) в отношении которой существуют для этого основания, а также имеется возможность по удовлетворению требований кредиторов. В тоже время суды не должны пренебрегать правами кредиторов в угоду интересам должника и вводить правила направленные исключительно на защиту последнего. По общему правилу уклон должен быть все же сделан в пользу кредиторов, предусматривая исключения в пользу тех должников, в отношении которых имеются достаточные доказательства возможности восстановления их финансового положения, а также в отношении тех должников, существование которых является важным для общества и государства (градообразующие предприятия, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).