Ставку НДФЛ в 13% необходимо пересмотреть в сторону повышения. Такого мнения придерживается депутат фракции КПРФ Николай Рябов. В своем законопроекте, поступившем в ГД, он предлагает повысить налог на доходы до 16%.
В пояснительной записке депутат указывает, что в РФ довольно высока дифференциация в доходах населения. Ссылаясь на данные Росстата, Рябов подчеркивает, что 70% населения страны имеет ежемесячный доход ниже номинально начисленной среднемесячной зарплаты, а средний уровень доходов людей с самыми высокими доходами превышает в 16 раз средний уровень доходов людей с самыми низкими доходами.
Госдумовец отмечает, что повышение ставки НДФЛ имеет свои риски, но, все же, упростит исчисление и уплату налогов в бюджет.
Что касается размера ставки, Рябов предлагает освободить от НДФЛ граждан с ежемесячными доходами ниже прожиточного минимума. Лица, получающие до 35 тысяч рублей в месяц, будут платить 13%; 13.3% заплатят те, чьи доходы составляют 35 тысяч рублей в месяц, 13.6% - граждане с доходами 40 тысяч рублей, 14.1% - с доходами 50 тысяч рублей, 15% - с доходами 100 тысяч рублей и 15.9% - с доходами 1 млн рублей.
Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?
- Любая инициатива, направленная на введение прогрессивной шкалы НДФЛ, может привести только к обратному эффекту - уменьшению собираемости налогов в целом. Вероятность принятия соответствующего закона при текущем состоянии российской экономики мы полагаем крайне не значительной. Более вероятным представляется объяснение такой законодательной инициативы как популистского шага. Это политический ход, поскольку его последствия могут коснуться заведомо меньшей группы населения с относительно высокими доходами, и он будет безусловно поддержан остальным большинством населения со сравнительно небольшими доходами. Представляется, что в целях увеличения собираемости налога более эффективным было бы в целом увеличить ставку НДФЛ. При этом из-под налогообложения исключается средний прожиточный минимум, чтобы гарантировать малоимущим слоям населения, что налоговое бремя для них не увеличится. Вообще неприязнь к прогрессивному налогу - явление далеко не новое. Еще группа Битлз в песне "Taxman" (Налогосборщик) из альбома "Revolver" 1966г. ставила вопрос о справедливости прогрессивного налога, сравнивая его со штрафом за то, что ты зарабатываешь, с точки зрения государства, слишком много.
Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?
В 1998 году у нас в стране действовала прогрессивная шкала налогообложения по подоходному налогу от 12 до 35 процентов, в соответствии со ст.6 гл. I, Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 (ред. от 21.07.1998) "О подоходном налоге с физических лиц", которая впоследствии была отменена.
При этом необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в периоде действия Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 неоднократно указывал, как например, в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 N 152-О:
«Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов (такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года). Установив дифференцированную ставку налога в зависимости от размера заработка (дохода) в Законе Российской Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц", законодатель учел эти принципы.
Установление же для граждан с различным уровнем дохода одинаковой ставки подоходного налога, противоречило бы принципу справедливости и обязанности государства обеспечить повышенную социальную защищенность малоимущих граждан.»
Но не надо забывать, что установление прогрессивной шкалы по НДФЛ может повлечь, увеличение серых и черных зарплат. Ведь помимо удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в повышенном размере, работодатель обязан платить и страховые взносы в фонды, которые в большинстве случаев составляют 30% от сумм начисленной зарплаты.
Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?
Преимуществами плоской шкалы традиционно считаются ее понятность и простота, а также независимость от инфляции.
Действующий в настоящее время в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой был введен в 2001 году. Тогда это мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны. И следует отметить, что с точки зрения повышения прозрачности налогообложения физических лиц, нововведение оказалось достаточно успешным, собираемость налогов в бюджет повысилась.
В то же время, критики плоской шкалы отмечают, что данная система налогообложения противоречит принципу социальной справедливости, что она работает скорее на увеличение социального неравенства, чем на его сокращение.
Прогрессивная шкала подоходного налога используется сегодня в европейских и многих других странах. И их опыт нельзя назвать однозначным: довольно часто многие богатые и просто обеспеченные люди пытаются спрятать свои доходы в низконалоговых юрисдикциях или даже меняют гражданство исключительно из соображений снижения налогового бремени.
В то же время, следует помнить о том, что социальное неравенство в России сегодня гораздо более ярко выражено, чем в развитых странах, заработная плата отличается в десятки, в сотни раз. И конечно же несправедливо, что более богатые граждане платят в виде налога меньшую часть своего дохода, чем обычные граждане.
Очевидно, что вопрос о корректировке существующей системе налогообложения с целью обеспечения сглаживания социального неравенства весьма актуален.
Идея о том, чтобы освободить граждан, чей доход ниже прожиточного минимума, от НДФЛ, представляется нам правильным. Однако мы полагаем, что этого не достаточно - к сумме прожиточного минимума налогоплательщика должен также прибавляться прожиточный минимум на каждого из иждивенцев налогоплательщика (это, кстати, может стать дополнительной мерой поддержки многодетных семей).
Вызывает сомнение уровень дохода, начиная с которого предлагается взимать повышенную ставку налога. В идеале, расчет должен вестись исходя из региональных максимумов и минимумов заработной платы, исходя из показателей того, насколько зарплата высокооплачиваемых работников превосходит заработки низкооплачиваемого персонала в конкретном регионе.
Также вызывает вопрос об обоснованности применимой в законопроекте шкалы налога. Не обязательно облагать граждан с очень высоким доходом по ставке 45%, но введение максимальной ставки 16% представляется полумерой, не решающей проблему социального неравенства, а то и вовсе издевательством над идеей прогрессивной шкалы налогообложения. Создается впечатление, что основной целью законопроекта является повысить НДФЛ для высокооплачиваемых специалистов и индивидуальных предпринимателей, зарабатывающих от 35 тыс. руб. до 100 тыс. руб. в месяц, иными словами – так называемый «средний класс». Для тех же граждан, которые зарабатывают больше, данный законопроект по сути ничего не меняет.
Таким образом, с одной стороны можно поприветствовать попытку возобновить в Госдуме дискуссию о целесообразности введения прогрессивной шкалы налогообложения, но с другой стороны законопроект нуждается в доработке. Следует помнить опыт западных стран и попытаться найти «золотую середину», чтобы и богатые люди в массовом порядке не начали отказываться от российского гражданства, но чтобы при этом «средний класс» не уничтожить.
Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?
- На мой взгляд, в увеличении размера НДФЛ или любого иного сбора не было бы ничего дурного, если бы у граждан и организаций были бы условия получения стабильного и предсказуемого высокого дохода при минимальных темпах инфляции. Однако же в рассматриваемом случае повышение ставок есть сигнал к тому, что отечественная экономика претерпевает большие затруднения и бюджетные нагрузки. При падении курса национальной валюты и в условиях хаотичного роста цен на продукты первой необходимости, такие действия нельзя признать верными. Наполнение государственных доходов за счет перекладывания бремени на плечи населения ничего хорошего не сулит, и лишь оттягивает исполнение предложений по модернизации экономики. В итоге мы придем лишь к еще большему укрывательству доходов, снижению уровня реального собирания налогов, чем затянем туже петлю на интересах федерального бюджета.
Насколько справедливыми являются расчеты ставки НДФЛ для граждан с разным уровнем дохода?
- В период кризиса одно из самых примитивных решений проблемы наполнения бюджета - увеличение налоговых ставок. Но, к сожалению, оно не является эффективным в должной мере даже в государствах с сформировавшейся культурой надлежащего исполнения налоговых обязанностей. Применительно к российскому обществу приходится констатировать, что увеличение размера налоговой ставки налога на доходы физических лиц с высокой степенью вероятности не повлечет увеличение налоговых поступлений в бюджет. Но может существенно увеличить нагрузку на налоговые и правоохранительные органы в связи с массовым уклонением от уплаты налогов. Стоит ли вы этом случае игра свеч?
Вряд ли мы может считать это предметом гордости, но факт остается фактом: россияне преимущественно не приучены платить налоги самостоятельно и многие ментально не готовы платить в бюджет что-либо вообще. Возможно, следует поддержать идеи, высказанные рядом экономистов, что сейчас необходимо наоборот предоставить больше налоговых льгот для стимулирования экономической активности населения, а не повышать размер налоговых ставок. Это в совокупности с иными мерами (например, обязательной ежегодной подачей налоговой декларации) позволит не только улучшить инвестиционный климат, но и со временем сформирует привычку платить налоги у граждан.
В то же время необходимо признать, что если мы требуем большей самостоятельности от муниципалитетов и повышение качества жизни в том муниципальном образовании, в котором проживаем, то платой за это будет повышение размера уплачиваемых нами налогов. Невозможно получать качество муниципальных услуг, сопоставимое с западно-европейским качеством, при уплате налога на доходы по ставке, которая существенно ниже, чем платит среднестатистический француз или немец. Но решение этого вопроса было бы разумнее передать муниципалитетам, а не устанавливать фиксированную ставку на федеральном уровне.