Поводом для поднятия вопроса о «золотых парашютах» послужил размер компенсации 200 млн руб., которую «Ростелеком» выдал уходящему в отставку главе компании Александру Провоторову. Президент Путин тогда призвал ввести «здравые ограничения» на размеры компенсаций выплачиваемых топ-менеджерам российских компаний и поручил главе правительства Дмитрию Медведеву до 1 июля «разработать меры по ограничению «золотых парашютов» для руководителей госкорпораций».
Авторы поправок рассчитывают, что они вступят в силу с 1 августа 2013 года.
На мой взгляд, "Золотые парашюты" не должны выплачиваться выплачиваться в принципе. Человек работает и получает за это ЗП каждый месяц. В случае успеха - получает премии. Обращу внимание, что "Золотые парашюты" не имеют под собой логического и экономического обоснования. В нашей практике был случай, когда нанимаемый к нашему клиенту ТОП-менеджер хотел "парашют" в виде 8 окладов. При размере его заработной платы в 300 тыс. руб/месяц, его "парашют" должен был составить 2 млн 400 тыс. руб. В итоге переговоров мы свели "парашют" к нулю.
Золотой парашют — компенсация, выплачиваемая руководителям компании в случае их увольнения либо ухода в отставку по собственной инициативе в результате поглощения этой компании другой или смены собственника. Такой инструмент используется в качестве противодействия враждебному поглощению.
О каких «золотых парашютах» может идти речь в госкорпорации? Госкорпорация учреждается Российской Федерацией на основании федерального закона. О каком недружественном поглощении или смене собственника госкорпорации может идти речь?
Норма, вводимая ст. 279.1 Трудового кодекса РФ, безусловно, логична. Выплата значительных компенсаций при увольнении руководителя для госкорпорции экономически необоснованна.
Надеюсь, что депутаты не увлекутся и не распространят в дальнейшем такую норму на коммерческие организации.
Очевидно, что у сотрудников госучреждений и корпораций есть определенный свод обязанностей, которые касаются и финансовой стороны. Если функционирование предприятия среднего бизнеса включает социальную ориентированность, прекрасные условия труда для сотрудников и, разумеется, поставку на рынок высококачественной товара или услуги, то правомерно учредителям/стейкхолдерам компании назначать «золотые парашюты» топ-менеджерам по своему усмотрению.
Предлагаемый госсотрудникам уровень ограничений «золотых парашютов» вполне можно назвать адекватным. Так размер минимальной заработной платы в Москве с 1 января 2013 г. составляет 11 700 рублей, а с 1 июля 2013 г. достигнет 12 200 рублей. С учетом того, что зарплата топ-менеджера компании с госучастием может составлять 1 млн. руб. без бонусов, то, согласитесь, на сумму 18 млн. руб. можно прокормить семью в поисках другого места работы. Более того, можно даже учредить ОАО или ООО и вложить полученные деньги во благо Отечества, обеспечив новые рабочие места.
Является ли, на Ваш взгляд, адекватным предлагаемый уровень ограничений «золотых парашютов»? Ваше отношение к данной инициативе?
На мой взгляд, предлагаемые нормы «золотых парашютов» более чем релевантны. Главными особенностями данного нововведения являются стремление государства к прозрачной работе корпораций, а также ориентации компаний на результативную работу топ-менеджеров, на снижение рисков в случае его неэффективности, когда положенная компенсация может в несколько раз (а то и десятков раз) превышать полученную от работы специалиста прибыль или, наоборот, убытки.
Включая в контракт «золотой парашют», компания изначально может преследовать 3 цели: защита от поглощения, привлечение талантливого топ-менеджера для работы в компании и защита интересов топ-менеджера в случае его увольнения при смене собственника.
В работе частных компаний применение такого механизма видится оправданным, однако в работе госкорпораций и компаний с государственным участием использование «золотых парашютов» как таковых не требуется, поскольку вопрос о недружественном поглощении для них не актуален, а привлечение достойного сотрудника можно обеспечить и другими способами, менее рискованными с точки зрения возможности злоупотребления. Таким образом, вводимое ограничение видится обоснованным при условии, что эти положения не будут распространены на частные компании.