Постановление фас поволжского округа от 02.03.2004 n а65-5558/2003-сг3-33 дело по иску о выделении в натуре доли из общего имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 марта 2004
года Дело N А65-5558/2003-СГ3-33
(извлечение)
Закрытое акционерного
общества "Аргамак-Камаз", истец по делу,
обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к Открытому акционерному
обществу "Камдорстрой", ответчик по делу, о
выделении в натуре 30% доли из общего
имущества, то есть из комплекса зданий и
сооружений лечебно-оздоровительного
комплекса "Радуга".
Судом в принятии к
рассмотрению дополнительных исковых
требований отказано на основании ст. 49 АПК
РФ.
Решением от 27 октября 2003 г. в иске
отказано.
При этом суд исходил из того,
что Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики
Татарстан от 17.03.2000 по делу N А65-12249/99-СГ2-14,
оставленным без изменения Постановлением
ФАС Поволжского округа от 23.05.2000, дана
оценка договорам между
правопредшественниками истца и ответчика
как соглашениям о совместной деятельности
сторон и указано со ссылкой на ст. 124 Основ
гражданского законодательства от 31.05.91, что
их денежные и имущественные взносы, а также
имущество, созданное или приобретенное в
результате совместной деятельности,
является их общей долевой собственностью.
Соответственно, подтверждено право истца
на выдел ему доли в общей собственности и
передачу ему соответствующей части
имущества в натуре. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Суд не согласился
с доводами истца, что им была приобретена,
"выкуплена" доля собственности,
соответствующая 30% комплекса зданий и
сооружений ЛОК "Радуга".
Доводы истца о
покупке им 30% доли в общем имуществе ЛОК
"Радуга" как направленные на переоценку
вступивших в силу судебных актов
противоречат ст. ст. 16, 69 АПК РФ, вследствие
чего являются юридически
несостоятельными.
Вместе с тем,
поскольку правоотношения по совместной
деятельности между сторонами прекращены, в
частности, по основаниям, установленным
абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, в связи с имевшей место
реорганизацией истца, что подтверждается
Уставом ЗАО "Аргамак-Камаз", первоначально
зарегистрированным 09.09.98, и сторонами не
было достигнуто соглашение о сохранении
действия договоров простого товарищества,
истец вправе был исходя из ст. 252 ГК РФ
требовать выдела своей доли из общего
имущества.
Истцом не доказана
принадлежность ему доли в общем имуществе
ЛОК "Радуга", соответствующей 30% его
стоимости.
Помимо этого ответчиком
заявлено о применении срока исковой
давности к заявленному требованию, что в
силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является
самостоятельным основанием для отказа в
иске.
Как считает арбитражный суд, истец
должен был узнать о нарушении своего права
на выдел доли из общего имущества не
позднее 18.08.99, когда письмом исх. 97-343 на имя
Заместителя председателя Кабинета
министров Республики Татарстан истец
заявил о нарушении ответчиком своего
имущественного права на выдел доли.
Договоры прекращены в силу прямого
указания закона (п. 1 ст. 1050 ГК РФ) в связи с
реорганизацией истца и ответчика.
В
апелляционном порядке дело не
пересматривалось.
Не согласившись с
решением от 27 октября 2003 г., истец обратился
в Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит его отменить, дело передать на новое
рассмотрение.
Кассационная жалоба
мотивирована тем, что в соответствии с
договором "О сотрудничестве" от 9 июня 1992 г.
правопредшественник истца купил долю
собственности в размере 30% балансовой
стоимости комплекса зданий и сооружений
лечебно-оздоровительного комплекса
"Радуга" на сумму 1280000 руб., в том числе НДС -
280000 руб. В связи с расторжением данного
договора 3 августа 2000 г. истец в
соответствии со ст. 252 (п. 3) ГК РФ потребовал
выдела доли из общего долевого имущества
ЛОК "Радуга".
Постановления
Арбитражного Суда Республики Татарстан
апелляционной инстанции от 17.03.2000 и
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 23.05.2000 по делу N
А65-12249/99-СГ2-14 преюдициального значения
имеют именно по этим договорам в
совокупности, а не по договору от 9 июня 1992 г.
В данном случае истец заплатил НДС 280000 руб.
Такие сделки признаются сделками по
существу волеизъявления сторон, независимо
от названия договора. Воля ответчика
направлена на отчуждение доли ЛОК "Радуга",
а воля истца направлена на приобретение
доли ЛОК "Радуга" в собственность. В
платежном поручении истца N 463 от 1992 г.
назначение платежа указано четко:
"Приобретение зданий, сооружений в порядке
собственности "Лечебно-оздоровительного
комплекса "Радуга" треста "Камдорстрой" на
основании договора от 9 июня 1992 г., в т.ч. НДС
280000 руб.".
В договоре от 9 июня 1992 г.
какие-либо положения о внесении вклада
сторонами в совместную деятельность
отсутствуют.
В установленные в договоре
сроки истец оплатил ответчику 1280000 руб. и
стал полноправным собственником доли 30%
комплекса зданий и сооружений
лечебно-оздоровительного комплекса
"Радуга" по балансовой стоимости.
Ответчик признал, что истец имеет долю в
комплексе зданий и сооружений ЛОК "Радуга",
но посчитал, что доля составляет не более
4,76% от стоимости ЛОК "Радуга" (письмо
ответчика N 1448 от 03.08.2000).
Заявитель
кассационной жалобы считает, что при таких
обстоятельствах арбитражный суд ошибочно
квалифицировал правовой статус общего
имущества истца и ответчика по ст. 1043 ГК
РФ.
На основании этой ошибки возникла
другая судебная ошибка - квалификация
сделки по признакам прекращения договора
простого товарищества.
При этом ссылка
арбитражного суда на истечение срока
исковой давности для взыскания стоимости
доли истца в ЛОК "Радуга" противоречит
нормам ст. 252 (п. 5) ГК РФ, то есть до выделения
доли истца в натуральном виде или
компенсации стоимости этой доли в денежном
выражении истец остается собственником
своей доли.
Истцом 16 октября 2003 г.
исковое требование уточнялось в
соответствии со ст. 252 (п. 3 (абз. 2)) ГК РФ.
Реальная стоимость долей в общей долевой
собственности сторон могла быть определена
лишь независимым экспертом-оценщиком.
Проверив законность обжалуемого судебного
акта, правильное применение норм
материального и процессуального права,
обсудив доводы представителей сторон, суд
считает подлежащим отмене решение от 27
октября 2003 г. в связи со следующим.
При
проверке судебных актов суд кассационной
инстанции, в порядке ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, исходит из
доводов кассационной жалобы.
Как
усматривается из материалов дела, между
правопредшественниками истца и ответчика
был заключен договор от 9 июня 1992 г. (л. д. 6, т.
1).
Согласно п. 1 данного договора
Общество выкупает у Треста в качестве доли
собственности 30% стоимости комплекса
зданий и сооружений
лечебно-оздоровительного комплекса
"Радуга" на сумму 1280 тыс. руб., в том числе
налог на добавленную стоимость 280 тыс.
руб.
Платежным поручением N 463 от 10 июня
1992 г. истец перечислил ответчику договорную
сумму с учетом НДС (л. д. 9, т. 1).
Из условий
п. 1 указанного договора и действий по
перечислению выкупной суммы ответчику
данный договор не может быть однозначно
отнесен к категории договоров простого
товарищества (совместной деятельности),
поскольку из условий п. 1 усматривается
направленность воли истца и ответчика на
продажу и приобретение доли в
имущественном комплексе.
Судом
ошибочно применено положение ч. 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса РФ,
поскольку оценка договоров от 09.06.92, от 12.11.92,
от 01.03.93 дана судом апелляционной и
кассационной инстанций по делу N
А65-12249/99-СГ2-14, производилась в совокупности,
и не давалась оценка договору от 09.06.92 как
сделке, содержащей различные
обязательства.
Таким образом, судом
неправильно дана оценка договору от 09.06.92
как договору о совместной деятельности на
основании преюдициального судебного
акта.
Следовательно, истец, выкупив долю
в имуществе ответчика, стал полноправным
долевым собственником в спорном
имуществе.
Согласно п. 2 ст. 252
Гражданского кодекса РФ участник долевой
собственности вправе требовать выдела
своей доли из общего имущества.
Истец
потребовал выдела своей доли имущества
письмом от 04.03.99 (л. д. 107, т. 1) и письмом от
29.05.2000 (л. д. 20, т. 1). Однако в ответе от 03.08.2000
(л. д. 86, т. 1) ответчик признал право на долю
истца, но в ином размере.
При новом
рассмотрении спора суду следует дать
оценку письму ответчика от 03.08.2000 N 1448 (л. д. 20,
т. 1) применительно к положению ст. 203 ГК РФ о
перерыве срока исковой давности.
Кроме
того, суду следует уточнить требования
ходатайства истца об уточнении предмета
иска от 16.10.2003 (л. д. 131 - 133, т. 1) применительно
к ст. 49 АПК РФ, поскольку ссылок на нормы
процессуального законодательства в
ходатайстве истцом не указано.
При
таких обстоятельствах дела оспариваемый
судебный акт подлежит отмене, а
кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 октября 2003
г. Арбитражного суда Республики Татарстан
по делу N А65-5558/2003-СГ3-33 отменить,
кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот
же суд в ином судебном составе.
Арбитражному суду Республики Татарстан,
при новом рассмотрении спора распределить
государственную пошлину по кассационной
жалобе.
Постановление вступает в силу с
момента его принятия.
