Постановление фас поволжского округа от 11.03.2004 n а57-385/03-11 кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, или договором, или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2004 года Дело N А57-385/03-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-385/03-11
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский научно-инженерный центр", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов; третье лицо - ОАО "Химволокно", г. Саратов, о взыскании суммы долга в размере 17900000 руб. и штрафа - 152150000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 17900000 руб. и штрафа в размере 65335000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 00-503 от 28.08.2000.
Решением от 25.08.2003 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 того же суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика взысканы убытки - 17900000 руб. и пени - в сумме 17900000 руб.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о денежном характере возникших обязательств, поскольку обязательство по уступке права требования таковым не является. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к спорным правоотношениям неправильно судом применена ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 00-503 от 28.08.2000, согласно которому ответчик приобрел у истца векселя сторонних эмитентов на общую сумму 25900000 руб. для оплаты потребленной электроэнергии "Росэнергоатому". Факт приобретения подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.08.2000 на указанную сумму.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства произвести оплату по договору путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 7770000 руб., а также переуступкой права требования задолженности ОАО "Химволокно" на сумму 18130000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору N 00-503 общая сумма передаваемых векселей Сбербанка Российской Федерации увеличена до 8000000 руб., а переуступка права требования задолженности ОАО "Химволокно" уменьшена до 17900000 руб.
Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 8000000 руб., а также направил истцу письмо N 0130-520 от 28.09.2000, содержащее предложение заключить с ним договор уступки права требования долга с ОАО "Химволокно" (л. д. 63).
Третье лицо - ОАО "Химволокно" - в суде первой инстанции также подтвердило факт получения от ответчика письма о переуступке истцу права требования задолженности по договору N 602.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предлагал истцу заключить договор цессии.
Однако истец указанное предложение не принял.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал неправомерностью заявленных требований и правильно исходил из того, что обязательства ответчика не носят денежного характера, так как в качестве средства платежа сторонами не использованы деньги и стороны не вносили изменений в договор относительно порядка расчетов по договору N 00-503.
Исковые требования, касающиеся взыскания с ответчика штрафа, также обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку срок действия договора не истек и согласно п. 4.1 договора действует на момент погашения векселя. Следовательно, штрафные санкции не могут быть применены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 310, 314, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, сославшись на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец является просрочившим кредитором, так как в одностороннем порядке отказался заключить договор цессии о взыскании долга с ОАО "Химволокно". В случае утраты кредитором интереса к заключению договора цессии он вправе был отказаться от принятия его исполнения в установленном Законом порядке, поскольку ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонние изменения условий обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция суда, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, пришла к иному выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из правомерности заявленных исковых требований, указав на то, что истец не заинтересован в уступке права требования, так как в настоящее время ОАО "Химволокно" является банкротом. При этом указав на то, что в силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может оказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом.
Анализируя материалы дела, заключенный между сторонами договор, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своих выводов на то, что истец утратил интерес к исполнению договора по причине признания ОАО "Химволокно" банкротом, является неправомерной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ОАО "Химволокно" ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в силу п. 4.1 договор действует до момента погашения векселя. Признание ОАО "Химволокно" банкротом не является основанием для прекращения обязательств сторон по договору.
Судебная коллегия также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства ответчика носят денежный характер.
Из п. 2.1 договора следует, что "покупатель обязуется оплатить продавцу общую сумму договора путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 7770000 руб., а также переуступкой права требования задолженности ОАО "Химволокно" на сумму 18130000 руб. "
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение слов, содержащихся в п. 2.1 договора, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства денежного характера.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправомерно применил ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается просрочка исполнения обязательств со стороны должника. Напротив, в данном случае истец является просрочившим кредитором, поскольку именно он отказался принять предложение ответчика о заключении договора цессии.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ОАО "Химволокно" и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт не соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене как принятый с нарушением норм права. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-385/03-11 отменить, оставить в силе решение от 25.08.2003 того же суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский научно-инженерный центр", г. Саратов, в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, госпошлину по кассационной жалобе в размере 50000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »