Постановление фас поволжского округа от 11.03.2004 n а65-11831/2003-сг3-33 в иске о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, отказано правомерно, поскольку истец не доказал незаконность действий (бездействия) ответчиков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2004 года Дело N А65-11831/2003-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Казанское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2003 по делу N А65-11831/2003-СГ3-33
по иску Открытого акционерного общества "Казанское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж", г. Казань, к Администрации г. Казани, г. Казань, Финансовому управлению Администрации г. Казани, г. Казань, 3-е лицо - Муниципальное унитарное предприятие Городской производственный трест "Горводзеленхоз", г. Казань, о взыскании 58724 руб. в возмещение вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что оснований считать, что падение дерева произошло из-за ненадлежащего исполнения Администрацией г. Казани своих обязанностей, не имеется.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что в связи с тем, что все расходы по благоустройству в городе финансируются из местного бюджета и именно к ведению Администрации г. Казани относятся все подразделения, ответственные за состояние зеленых насаждений, то и причиненный ущерб подлежит взысканию с Администрации г. Казани.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.09.2002 между домами N 20 и N 24 по ул. Гвардейская,6 г. Казани в результате сильного ветра на принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3110, гос. номер В 536 РР, упало дерево, вследствие чего последнему причинены повреждения.
Стоимость материального ущерба по ремонту автомобиля составила 58724 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000138 от 26.09.2002, N 000235 от 14.11.2002, N 000244 от 25.11.2002, по которым оплачен ремонт.
Истец полагает, что вред причинен ему в результате ненадлежащего исполнения органами Администрации г. Казани своих обязанностей по благоустройству, в том числе и по контролю за состоянием зеленых насаждений.
Отказывая во взыскании суммы предъявленного вреда, суд указал, что истцом не доказаны ни противоправность действий ответчиков, ни нарушение ими каких-либо норм и правил, ни причинно-следственная связь между их действиями и причиненным вредом.
Коллегия выводы суда находит обоснованными, а принятый судебный акт - правомерным.
Суд первой инстанции исследовал Постановление УУМ УВД Советского района г. Казани от 19.09.2002, которым установлено, что дерево свалено вследствие сильного порыва ветра.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Однако, в чем выразилась незаконность действий (бездействия) ответчиков, истец не указывает.
Довод заявителя о том, что ответчики несут ответственность за содержание придомовой территории и, следовательно, причиненный ему вред подлежит возмещению за их счет, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что доказательств того, что дерево свалилось из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны ответчиков, истцом не представлено.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2003 по делу N А65-11831/2003-СГ3-33 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »