Постановление фас московского округа от 14.05.2004 n ка-а41/3716-04 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2004 г.
Дело N КА-А41/3716-04
(извлечение)
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 5 по Московской области
(далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Московской области с заявлением о
привлечении Общества с ограниченной
ответственностью "Селигер" (далее -
Общество) к административной
ответственности на основании части 3 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее -
КоАП).
Решением от 18.02.04 в удовлетворении
заявления административного органа о
привлечении Общества к административной
ответственности отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.03.04 решение отменено. Общество привлечено
к административной ответственности на
основании части 3 статьи 14.1 КоАП.
Требования о проверке законности
постановления от 25.03.04 в кассационной
жалобе Общества основаны на том, что при
принятии обжалуемого судебного акта
арбитражным судом апелляционной инстанции
не учтены обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела: на момент проведения
проверки продавец проработала в магазине
непродолжительный срок и растерялась, в то
время как прибор контроля подлинности
акцизных марок был в наличии. Продавцу не
разрешили вызвать представителя
администрации.
Отзыв на кассационную
жалобу Инспекцией не направлен.
Общество было надлежащим образом извещено
о времени и месте судебного
разбирательства, однако представитель
этого лица, участвующего в деле, в судебное
заседание арбитражного суда кассационной
инстанции, которое состоялось 12.05.04, не
явился.
Явившийся в судебное заседание
арбитражного суда кассационной инстанции
представитель Инспекции относительно
кассационной жалобы объяснил, что
возражает против содержащихся в
кассационной жалобе доводов, поскольку эти
доводы неосновательны.
Законность
постановления от 25.03.04 проверена
арбитражным судом кассационной инстанции в
соответствии с требованиями,
предъявляемыми статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В результате проверки,
проведенной Инспекцией 23.01.04, в магазине
Общества установлено отсутствие прибора
контроля подлинности акцизных марок, что
подтверждается составленным в тот же день
протоколом об административном
правонарушении.
На основании этого
протокола Инспекция обратилась в
арбитражный суд с заявлением о привлечении
Общества к административной
ответственности в соответствии с частью 3
статьи 14.1 КоАП.
Отказывая в
удовлетворении заявления
административного органа о привлечении
Общества к административной
ответственности, арбитражный суд первой
инстанции исходил из того, что на момент
проверки торговля спиртными напитками в
магазине Общества производилась на
основании лицензии N 3, выданной
Администрацией города Щербинки на срок с
05.02.01 по 05.02.04. По окончании этого срока
Обществу на срок с 06.02.04 по 06.02.07 выдана
лицензия N 72. Для получения этой лицензии
Обществом были предоставлены все
необходимые документы, в том числе и прибор
контроля подлинности акцизных марок.
Следовательно, основания для привлечения
Общества к административной
ответственности в соответствии с частью 3
статьи 14.1 КоАП отсутствуют.
Арбитражный
суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело повторно, жалобу Инспекции
удовлетворил.
При этом суд исходил из
того, что событие административного
правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.1 КоАП, имелось. Имелся и факт его
совершения Обществом, в отношении которого
23.01.04 составлен протокол об
административном правонарушении.
Основания для составления этого протокола
имелись. Административная ответственность
за совершение данного правонарушения
предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, и
основания для привлечения Общества к
административной ответственности
имеются.
Вывод арбитражного суда
апелляционной инстанции о несоответствии
вывода арбитражного суда первой инстанции
о применении нормы права установленным им
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам является правильным.
Между тем, арбитражным судом апелляционной
инстанции при рассмотрении заявления о
привлечении Общества к административной
ответственности не учтено, что в силу
статьи 4.5 КоАП постановление по делу об
административном правонарушении не может
быть вынесено по истечении двух месяцев со
дня совершения административного
правонарушения.
Административное
правонарушение согласно протоколу
совершено 23.01.04. Постановление арбитражным
судом вынесено 25.03.04, т.е. по истечении
установленного статьей 4.5 КоАП срока.
Таким образом, норма права арбитражным
судом апелляционной инстанции применена
неправильно, что является основанием для
отмены обжалуемого судебного акта и отказа
в удовлетворении требования
административного органа о привлечении
Общества к административной
ответственности.
Отмене подлежит и
решение от 18.02.04, поскольку выводы
арбитражного суда первой инстанции о
применении нормы права установленным им по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам не соответствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 февраля
2004 года, постановление апелляционной
инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К2-3089/04
отменить. В удовлетворении требования
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 5
по Московской области о привлечении ООО
"Селигер" к административной
ответственности на основании части 3 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
отказать.
