Постановление фас московского округа от 14.05.2004 n кг-а41/3570-04 дело о взыскании убытков, возникших вследствие пожара, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы обстоятельства, касающиеся установления вины истца и (или) ответчика, размера причиненного ущерба, истечения гарантийного срока пожарной сигнализации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2004 г.
Дело N КГ-А41/3570-04
(извлечение)
Федеральное государственное
образовательное учреждение "Российская
инженерная академия менеджмента и
агробизнеса" обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к ООО ЧОП "Дозор"
о взыскании 13199990 рублей 05 коп. убытков,
возникших вследствие пожара 31.03.03 в 02 часа 45
мин. в пос. Челюскинский, по ул. Б.
Тарасовская, д. 108, Пушкинского района
Московской области.
Решением от 15.12.03,
оставленным без изменения постановлением
того же суда от 13.02.04, в иске отказано по
мотиву недоказанности состава убытков.
В кассационной жалобе истец просит
состоявшиеся судебные акты отменить,
передав дело на новое рассмотрение,
указывая на нарушение закона (ст. ст. 15, 393 ГК
РФ), так как смонтированная ответчиком
пожарная сигнализация в период
гарантийного срока ее работы не оповестила
о пожаре, который произошел вследствие
короткого замыкания.
Ответчик,
напротив, считает судебные акты
правильными и просит оставить их без
изменения, так как истцом не доказан состав
убытков, поскольку не представлены
сведения о надлежащей эксплуатации
пожарной сигнализации.
Проверив
законность обжалованных решения и
постановления (ст. ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав
представителей сторон, поддержавших доводы
жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу,
судебная коллегия находит ее подлежащей
удовлетворению.
Как установлено судами
при рассмотрении спора по существу, 31.03.03 в 02
часа 45 мин. в пос. Челюскинский, по ул. Б.
Тарасовская, д. 108, Пушкинского района
Московской области произошло возгорание в
выставочном павильоне истца из-за
короткого замыкания. Пожарная
сигнализация, надлежаще смонтированная
ответчиком по договору от 09.04.02 N 82/Д-02, не
оповестила о пожаре из-за нарушений в ее
эксплуатации истцом, что следует из письма
Пушкинского ОГПС от 05.11.03 N 1645 (л. д. 87).
Возражая по содержанию письма ОГПС от 05.11.03,
истец сослался на предположительность его
выводов, указав на ведение журнала
регистрации сигналов системы пожарной
сигнализации, выписка из которого
приобщена к материалам дела (л. д. 110), однако
ей не дано правовой оценки (ст. 71 АПК РФ).
Отсутствие у ответчика договора о
техническом обслуживании пожарной
сигнализации и каких-либо журналов по
контролю за ее эксплуатацией само по себе
не означает установление неисправности
этой сигнализации по его вине.
При таких
обстоятельствах выводы судов не
соответствуют доказательствам, имеющимся в
деле, в их совокупности и взаимосвязи.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, обсудить вопросы о том,
может ли письмо ОГПС по сути дополнять
постановление от 10.04.03 об отказе в
возбуждении уголовного дела по нормам УПК
РФ, о смешанной ответственности, о размере
ущерба, о гарантийном сроке, предложить
сторонам окончить спор миром.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
15.12.03 и постановление от 13.02.04 Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К1-15987/03
отменить. Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
