Постановление фас московского округа от 17.05.2004, 12.05.2004 n кг-а40/3531-04 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не было представлено доказательств осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 мая 2004 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/3531-04
резолютивная часть объявлена
12 мая 2004 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой А.Л., судей Яскина С.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы на решение от 18 февраля 2004 года по делу N А40-54036/03-53-550 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б., по иску ИМНС РФ N 16 по СВАО города Москвы о ликвидации Акционерного общества закрытого типа "Самкор",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации Акционерного общества закрытого типа "Самкор" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации. Обязанности по ликвидации истец просил возложить на учредителей Общества.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статьи 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что АОЗТ "Самкор" не исполнило требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр, не представил регистрирующему органу сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
При вынесении решения суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований о ликвидации ТОО "Оникс-2", полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.
Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.
Для участия в рассмотрении кассационной жалобы истец и ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.
Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствующего должника.
Учредители ответчика к участию в деле не привлечены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 февраля 2004 года по делу N А40-54036/03-53-550 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »