Постановление фас московского округа от 17.05.2004 n кг-а40/3631-04-п если взносы, начисленные по тарифу, установленному законодательством для уплаты страховых взносов в фонд социального страхования российской федерации, перечислены организациям, не являющимся исполнительными органами фонда социального страхования российской федерации, то такие взносы не считаются взносами на государственное социальное страхование, а перечислившая их организация имеет задолженность по уплате страховых взносов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 г.
Дело N КГ-А40/3631-04-П
(извлечение)
Государственное учреждение
"Российский фонд технологического
развития" Министерства промышленности,
науки и технологий Российской Федерации
(далее - ГУ "Российский фонд
технологического развития" Минпромнауки
России) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Общественному
независимому профсоюзу работников
организаций торговли и услуг "Перспектива"
о взыскании 280936,31 руб., составляющих сумму
неосновательного обогащения в размере
178319,60 руб. и 102616,71 руб. процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование заявленных
требований истец указал на привлечении его
к налоговой ответственности в связи с
уплатой взносов лицу (ответчику), не
относящемуся к исполнительным органам
Фонда социального страхования и не
уполномоченному осуществлять обязательное
государственное социальное страхование
населения, что подтверждается актом ИМНС РФ
N 10 по ЦАО г. Москвы от 29 ноября 2002 г. N 88,
Постановлением Правительства РФ от 12
февраля 1994 года N 101.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 03 марта
2003 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 24 апреля 2003 года, в
удовлетворении исковых требований ГУ
"Российский фонд технологического
развития" Минпромнауки России было
отказано.
При этом суд исходил из того,
что истец добровольно делегировал
ответчику право управлять взносами
обязательного социального страхования и
просил зарегистрировать его как
страхователя по взносам обязательного
социального страхования, указав на
существование между сторонами
публично-правовых договорных отношений,
являющихся основанием для получения
ответчиком оспариваемой суммы. При этом суд
указал на отсутствие факта пользования
ответчиком денежными средствами.
Апелляционная инстанция указала на то, что
истец неверно выбрал способ защиты
нарушенного права, так как отношения по
уплате взносов на обязательное социальное
страхование не регулируются нормами
гражданского законодательства.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29 июля 2003 года
решение от 03 марта 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 года
были отменены с передачей дела на новое
рассмотрение.
Суд кассационной
инстанции исходил из того, что судом не были
применены п. 1 ст. 2, ст. 153, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167,
ст. 168 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов ВС
РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 1 Постановления
ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, дано неправильное
толкование п. 3 ст. 2, статей 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, а
также нарушены статьи 44, 63, 71, 168, 170, 266, 269, 271
АПК РФ.
До рассмотрения дела по существу
истец обратился в суд с заявлениями о
процессуальной замене истца на Федеральное
государственное учреждение "Российский
фонд технологического развития"
Минпромнауки России в связи с изменением
организационно-правовой формы и о замене
ответчика на Общероссийский профсоюз
работников торговли и услуг (далее - ОП РТУ)
в связи с имеющимися у него данными об
изменении наименования ответчика, а также
об изменении предмета иска на признание
сделки ничтожной и применении последствий
недействительности сделки.
Заявления о
процессуальной замене истца и об изменении
основания иска судом были удовлетворены. В
удовлетворении заявления о процессуальной
замене ответчика было отказано, в связи с
отсутствием документального подтверждения
регистрации изменений наименования
ответчика.
В представленном отзыве
ответчик просит отказать в иске, указав на
отсутствие между сторонами гражданских
правоотношений. По мнению ответчика, истец
неправильно выбрал способ защиты
нарушенного права.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 17
декабря 2003 года в удовлетворении исковых
требований отказано.
Решение
мотивировано тем, что на момент совершения
спорной сделки действовала статья 226 КЗОТ
РФ, в соответствии с которой
профессиональные союзы управляют
государственным социальным страхованием,
ссылки истца на нарушение норм права,
вступивших в действие после заключения
названной сделки, не свидетельствуют о ее
ничтожности, а могут являться лишь
основанием для признания оспоримой сделки
недействительной, однако таких
доказательств суду истцом представлено не
было, в связи с чем отсутствуют основания
для применения последствий
недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 09 февраля 2004 года решение от
17 декабря 2003 года было отменено, с ОНП РОТУ
"Перспектива" в пользу ФГУ "Российский фонд
технологического развития "Минпромнауки
России взыскано 178319,60 руб. долга и 99344,75 руб.
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
При этом суд исходил из
того, что между сторонами была заключена
гражданско-правовая сделка, у ответчика
отсутствовало правомочие на заключение
сделки, так как у него отсутствовали
правовые основания на получение денежных
средств, являющихся взносами в Фонд
социального страхования РФ, что
подтверждается п. 1 Постановления
Правительства Российской Федерации от
12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования",
ссылка суда первой инстанции на ст. 226 КЗОТ
РФ несостоятельна, поскольку ФЗ "О
профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ
установлен иной порядок управления
государственным социальным
страхованием.
В кассационной жалобе
Общероссийский профсоюз работников
торговли и услуг просит отменить
постановление апелляционной инстанции от 09
февраля 2004 г. с направлением дела на новое
рассмотрение.
В жалобе заявитель
указывает на то, что в резолютивной части
постановления апелляционной инстанции
неправильно указано наименование
ответчика, судом неправомерно оставлено
без внимания заявление ответчика о
переносе слушания дела, в связи с чем
ответчик не смог выразить свою правовую
позицию, вывод суда о том, что между
сторонами заключена гражданско-правовая
сделка, не соответствует материалам дела,
поскольку отношения сторон носили
публично-правовой характер и, переводя
денежные средства на расчетный счет
ответчика, истец выполнял свои
обязательства перед государством.
В
заседании суда кассационной инстанции
заявитель поддержал доводы кассационной
жалобы.
Представитель ФГУ "Российский
фонд технологического развития"
Минпромнауки России возражал против
удовлетворения жалобы, представив отзыв, в
котором указал на то, что допущенная
опечатка в резолютивной части обжалуемого
постановления в части наименования
ответчика была исправлена определением
Арбитражного суда города Москвы от 29 марта
2004 года по делу N А40-2482/03-82-24, заявление
ответчика о переносе слушания дела в
апелляционной инстанции рассматривалось
судом, суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что спорное соглашение
является сделкой, его указания в силу пп. 15
п. 2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для
арбитражного суда, вновь рассматривающего
дело.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав представителей
сторон, проверив в порядке статей 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения судом апелляционной инстанции
норм материального и норм процессуального
права, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного
акта в связи со следующим.
Согласно
Решению Верховного Суда РФ от 16 декабря 1998
г. N ГКПИ 98-677, 712 "О признании законной
передачи в управление Правительства РФ
Фонда обязательного социального
страхования" Верховный Суд Российской
Федерации, рассмотрев дело по заявлениям
Общероссийского независимого профсоюза
работников организаций торговли и услуг
"Перспектива" и З. о признании
недействительными пунктов 3, 6
Постановления Правительства Российской
Федерации от 22 ноября 1997 г. N 1471 "О некоторых
мерах по упорядочению выплат за счет
средств Фонда социального страхования
Российской Федерации", постановил отказать
в удовлетворении заявления.
Верховный
Суд РФ указал на следующее:
22 ноября 1997
г. Правительство Российской Федерации
издало Постановление N 1471 "О некоторых мерах
по упорядочению выплат за счет средств
Фонда социального страхования Российской
Федерации".
Пунктом 3 вышеназванного
Постановления устанавливается: "Фонду
социального страхования Российской
Федерации" обеспечить сбор взносов,
перечисляемых работодателями на
обязательное (государственное) социальное
страхование, исключительно на единый
текущий счет Фонда и его исполнительных
органов. Если взносы, начисленные по тарифу,
установленному законодательством для
уплаты страховых взносов в Фонд
социального страхования Российской
Федерации, перечислены организациям, не
являющимся исполнительными органами Фонда
социального страхования Российской
Федерации, то такие взносы не считаются
взносами на государственное социальное
страхование, а перечислившая их
организация имеет задолженность по уплате
страховых взносов".
Фонд социального
страхования РФ был образован 1 января 1991 г.
на основании Постановления Совета
Министров РСФСР и Федерации Независимых
Профсоюзов РСФСР от 25.12.90 N 600/9-3 "О
совершенствовании управления и порядка
финансирования расходов на социальное
страхование трудящихся РСФСР". При этом
управление Фондом было возложено на Совет
Федерации Независимых Профсоюзов РСФСР.
В соответствии с Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность,
государственную собственность, республик в
составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность" средства
Фонда социального страхования включены в
состав объектов, относящихся исключительно
к федеральной собственности.
Указом
Президента РФ от 28.09.93 N 1503 "О Фонде
социального страхования Российской
Федерации" управление государственным
социальным страхованием из ведения
Федерации Независимых Профсоюзов России
было передано Правительству Российской
Федерации.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо Указа Президента РФ от
28.09.1993 N 1503 "О Фонде социального страхования
РФ" имеется в виду Указ Президента РФ от
28.09.1993 N 1503 "Об управлении государственным
социальным страхованием в РФ".
------------------------------------------------------------------
Пунктом 4 Постановления Совета Министров
Правительства Российской Федерации от 26
октября 1993 г. N 1094 установлено, что платежи
по государственному социальному
страхованию производятся предприятиями,
организациями, учреждениями и иными
хозяйствующими субъектами, независимо от
форм собственности, на единый текущий счет
Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Согласно пп. "п" п. 2 "Положения
о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых ресурсов, учитываемых при
налогообложении прибыли", утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N
552, страховые взносы по тарифу 5,4 процента
включаются в себестоимость продукции
(работ, услуг) и перечисляются в Фонд
социального страхования РФ в соответствии
с порядком, установленным
законодательством Российской Федерации.
Порядок начисления, уплаты страховых
взносов, расходования и учета средств
государственного социального страхования
регулируется Инструкцией, утвержденной
Фондом социального страхования РФ,
Министерством труда и социального развития
РФ, Министерством финансов РФ,
Государственной налоговой службой РФ от
02.10.96 N 162/2/87/07-1-07 по согласованию с
Центральным банком РФ.
Положением о
Фонде социального страхования Российской
Федерации, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 12.02.94 N 101 с последующими
изменениями, в соответствии с Указом
Президента РФ от 07.08.92 N 822 предусмотрено, что
Фонд является специализированным
финансово-кредитным учреждением при
Правительстве Российской Федерации.
Денежные средства Фонда не входят в состав
бюджетов соответствующих уровней, других
фондов и изъятию не подлежат.
В
соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О
профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности" профсоюзы имеют
равные с другими социальными партнерами
права на паритетное участие в управлении
государственными фондами социального
страхования, занятости, медицинского
страхования, пенсионным и другими фондами,
формируемыми за счет страховых взносов.
Указанным Законом изменен порядок
управления государственным социальным
страхованием, в силу чего, ч. 4 статьи 226 КЗОТ
РФ, в соответствии с которой
профессиональные союзы управляют
государственным имуществом, утратила свое
значение.
На основании вышеизложенного
выводы суда апелляционной инстанции об
отсутствии у ответчика правомочий на
заключение спорной сделки и получение
денежных средств, являющихся взносами в
Фонд социального страхования РФ, являются
правомерными.
Суд правильно оценил
сделку как ничтожную и применил
последствия недействительности ничтожной
сделки.
Определением Арбитражного суда
г. Москвы от 29 марта 2004 года по делу N
А40-2482/03-82-24 исправлена опечатка в части
наименования ответчика, допущенная при
изготовлении постановления от 09.02.2004, в
связи с чем не могут быть приняты, в силу их
несостоятельности, доводы заявителя о том,
что в резолютивной части постановления
апелляционной инстанции неправильно
указано наименование ответчика.
В
соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в
судебное заседание истца и (или) ответчика,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 158 АПК РФ в случае, если
лицо, участвующее в деле и извещенное
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, заявило ходатайство
об отложении судебного разбирательства с
обоснованием причины неявки в судебное
заседание, арбитражный суд может отложить
судебное разбирательство, если признает
причины неявки уважительными.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо п. 1 ст. 158 АПК РФ имеется в
виду п. 3 ст. 158 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
В
материалах дела содержится уведомление,
согласно которому ответчик был извещен о
принятии апелляционной жалобы и назначении
дела к слушанию. Доводы заявителя о том, что
судом неправомерно оставлено без внимания
его заявление о переносе слушания дела,
также не может быть принято кассационной
инстанции, поскольку данное заявление было
рассмотрено судом и оставлено без
удовлетворения.
В силу пп. 15 п. 2 ст. 289 АПК
РФ указания арбитражного суда кассационной
инстанции, в том числе и на толкование
закона, изложенные в его постановлении об
отмене решения, постановления суда первой,
апелляционной инстанций, обязательны для
арбитражного суда, вновь рассматривающего
дело.
Кассационная инстанция
постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29 июля 2003 года по
делу N КГ-А40/4895-03 признала правомерным вывод
о совершении между истцом и ответчиком
сделки, содержащей признаки ст. 153 ГК РФ.
В связи с чем ссылки заявителя о том, что
отношения сторон носили публично правовой
характер и, переводя денежные средства на
расчетный счет ответчика, истец выполнял
свои обязательства перед государством,
также являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 09 февраля 2004
года по делу N А40-2482/03-82-24 Арбитражного суда
города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу Общероссийского
профсоюза работников и услуг - без
удовлетворения.
