Постановление фас московского округа от 18.05.2004 n кг-а40/3638-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации, т.к. работы по договору выполнены и оплачены, что свидетельствует об отсутствии мнимости указанной сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3638-04

(извлечение)
Межрайонная ИМНС России N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжрусстрой XXI век" и ООО "Каналстройпроект" о признании недействительным договора N ПР-13-01-1 на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации "Инженерное обеспечение района Южное Тушино, мкр. 12, ул. Лодочная".
Решением от 18.02.04 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что работы по договору выполнены и оплачены, а результат передан ООО "Каналстройпроект", что свидетельствует об отсутствии мнимости и об одобрении ООО "Инжрусстрой XXI век" сделки, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения закона (ст. ст. 53, 183 ГК РФ), так как К., будучи директором, договор не подписывала, и он позднее не одобрялся, суд не исследовал представленный на машинном носителе результат работ.
ООО "Каналстройпроект", напротив, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, а решение - без изменения, указывая на всестороннее и полное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств и соответствие выводов суда закону.
ООО "Инжрусстрой XXI век" отзыв на кассационную жалобу не представило, о процессе извещено, представителя в суд не направило.
Проверив обоснованность обжалованного решения (ст. ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, или совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиками заключен договор N ПР-13-01-1, по условиям которого ООО "Инжрусстрой XXI век" обязалось выполнить проектные работы и осуществить разработку проектно-сметной документации "Инженерное обеспечение района Южное Тушино, мкр. 12, ул. Лодочная", а ООО "Каналстройпроект" - оплатить результат работ, прекращенный исполнением.
Доводы жалобы о том, что К., будучи директором, договор не подписывала, и он позднее не одобрялся, судом не исследован представленный на машинном носителе результат работ, не могут быть приняты во внимание.
На момент совершения сделки имелось решение учредителя о назначении на должность генерального директора ООО "Инжрусстрой XXI век" Г., подписавшего договор, работы по договору выполнены и оплачены, а результат передан ООО "Каналстройпроект", что свидетельствует об отсутствии мнимости и об одобрении ООО "Инжрусстрой XXI век" сделки, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено.
Суд правомерно исходил из того, что на основании ст. 183 ГК РФ данная сделка одобрена ООО "Инжрусстрой XXI век", поскольку результаты работ оплачены и переданы заказчику.
Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более что истцом не указано, в чем выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.
Ссылка заявителя на то, что К. не принимала участия в деятельности ООО "Инжрусстрой XXI век" и не могла одобрить сделку, не опровергает, а, напротив, подтверждает правомерность вывода суда, поскольку назначение лица на должность генерального директора без его ведома и согласия неправомерно.
Утверждения о неисследованности судом представленного на машинном носителе результата работ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки и истцом не представлено доказательств несоответствия результата работ условиям договора.
Указание в жалобе на неправомерность привлечения ООО "Каналстройпроект" ООО "Инжрусстрой XXI век" в качестве субподрядчика в силу положений § 2 главы 9 ГК РФ не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией оснований заявленных требований, в связи с чем суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении иска законным.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.04 по делу N А40-55575/03-64-582 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление фас московского округа от 18.05.2004 n кг-а40/3621-04 основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »