Постановление фас московского округа от 18.05.2004 n кг-а40/3898-04 если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 г.
Дело N КГ-А40/3898-04
(извлечение)
ООО
"Сканска" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к ОАО
"Вологдахлебопродукт" об обязании
ответчика подписать с истцом договор
купли-продажи акций ОАО "Череповецкий
бройлер" на условиях предварительного
договора от 03.03.2003 на основании п. 5 ст. 429 и п.
4 ст. 445 ГК РФ.
В качестве третьего лица к
участию в деле привлечено ЗАО "Вологодский
мясокомбинат".
Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 18 декабря 2003 г. по делу N
А40-44735/03-48-209 исковые требования
удовлетворены, как законные и
обоснованные.
Постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 25 марта 2004 г. решение суда от 18
декабря 2003 г. по делу N А40-44735/03-48-209 оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе на
решение от 18 декабря 2003 г. и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 25 марта 2004 г. по делу N
А40-44735/03-48-209 ЗАО "Вологодский мясокомбинат"
просит отменить указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение.
В
обоснование доводов заявитель указывает на
неисследование судом обстоятельств,
является ли эта сделка крупной или
совершенной с заинтересованностью; не были
ли превышены полномочия генерального
директора при подписании предварительного
договора; нарушение судом ст. 143 АПК РФ,
неприменение п. 5 ст. 429 ГК РФ в отношении
договора от 30.07.01; отсутствие правовой
оценки заявления ответчика о том, что
договор от 30.03.03 имеет своей целью
причинение ущерба третьему лицу.
В
отзыве на кассационную жалобу ООО "Сканска"
просит в ее удовлетворении отказать, считая
судебные акты законными и обоснованными, а
доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.
В заседании
кассационной инстанции представитель
третьего лица поддержал доводы
кассационной жалобы, представитель
ответчика возражал против ее
удовлетворения по существу, признав
исковые требования и согласившись с
вынесенными по делу судебными актами.
Представитель истца в заседание не явился,
о времени и месте слушания кассационной
жалобы уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и представленного на
нее отзыва, заслушав представителей
ответчика и третьего лица, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой и апелляционной инстанций,
установив все имеющие значение для дела
обстоятельства и оценив представленные
сторонами доказательства, пришел к
обоснованному заключению, что заключенный
между ОАО "Вологдахлебопродукт" и ЗАО
"Вологодский мясокомбинат" договор от 30.07.01
является предварительным договором,
условия которого не предусматривают право
сторон, ее заключивших, требовать
заключения договора в судебном порядке.
Поскольку после государственной
регистрации ценных бумаг ОАО
"Вологдахлебопродукт" и ЗАО "Вологодский
мясокомбинат" каких-либо сделок с акциями
ОАО "Череповецкий бройлер" не совершали,
ответчик был вправе заключить с ООО
"Сканска" предварительный договор от 03.03.2003
исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ. Истец
правомерно заявил требования о понуждении
заключить договор согласно установленному
п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Кассационной
инстанцией не усматривается нарушений
применения норм материального и
процессуального права, допущенных судом
при принятии обжалуемых судебных актов и
могущих служить основанием для их
отмены.
Доводы кассационной жалобы
внимательно изучены судом, однако они
подлежат отклонению ввиду следующего.
Ссылка заявителя на то, что судом не были
исследованы обстоятельства, является ли
эта сделка крупной или совершенной с
заинтересованностью; не были ли превышены
полномочия генерального директора при
подписании предварительного договора, не
могут быть признаны обоснованными и
служить основанием для отмены принятых по
делу судебных актов, поскольку являются
основаниями для признания сделки
незаконной по признакам оспоримости и не
имеют отношения к рассмотрению настоящего
спора.
Не нашло подтверждения и
заявление о том, что судом было допущено
нарушение ст. 143 АПК РФ, поскольку данная
статья обязывает арбитражный суд
приостановить производство по делу только
в случае невозможности его рассмотрения до
разрешения другого дела. В данном случае
препятствий для рассмотрения дела судом
установлено не было.
Несостоятельна
ссылка заявителя на неприменение судом п. 5
ст. 429 ГК РФ в отношении договора от 30.07.01,
поскольку настоящий спор был рассмотрен в
отношении договора от 30.03.2003, а не договора
от 30.07.01.
Ссылка на отсутствие правовой
оценки суда заявления ответчика о том, что
договор от 30.03.03 имеет своей целью
причинение ущерба третьему лицу, также не
может быть принята во внимание, поскольку
данное заявление документально не
обосновано.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284,
286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 18 декабря 2003 г. и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 25 марта 2004 г. по делу N
А40-44735/03-48-209 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО "Вологодский
мясокомбинат" - без удовлетворения;
отменить приостановление исполнения
решения от 18.12.2003 и постановления от 25.03.2004
по делу N А40-44735/03-48-209 Арбитражного суда г.
Москвы, введенное определением ФАС МО от
27.04.2004 N КГ-А40/3898-04.
