Постановление фас московского округа от 19.05.2004 n ка-а41/3879-04 в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 г.
Дело N КА-А41/3879-04
(извлечение)
Предприниматель И.
обратилась в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании
недействительным письма ИМНС РФ по г.
Протвино от 29 сентября N 37-05/2713/5 и обязании
возвратить из бюджета налог с продаж в
размере 129246 руб. 01 коп.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 12
января 2004 года заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не
проверялось.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: здесь и далее по тексту имеется в
виду Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П,
а не N 11-5.
------------------------------------------------------------------
Податель кассационной жалобы, Инспекция,
просит отменить судебный акт со ссылкой на
Закон "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства" и
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-5
(л. д. 45 - 46).
Представитель Инспекции в
суд кассационной инстанции не явился,
согласно определению Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19
мая 2004 года дело рассмотрено без
представителя ИМНС РФ по г. Протвино.
На
кассационную жалобу Инспекции отзыв в
порядке ст. 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не
представлен.
Кассационная инстанция,
изучив материалы дела, оценив доводы
судебного акта, кассационной жалобы,
выслушав представителя Инспекции,
полагает, что оснований для отмены
судебного акта нет по следующим
обстоятельствам.
Суд исходил из статей
1, 4 Закона "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства"
применительно к фактическим
обстоятельствам налогового спора по
возврату налога с продаж, оценив довод
Инспекции о Постановлении
Конституционного Суда Российской
Федерации N 11-5 от 19 июня 2003 года.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы
суда, исходит из фактических обстоятельств
спора применительно к налоговому
законодательству. Предприниматель была
зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя 10 января
2001 года (л. д. 13), получила патент на право
применения упрощенной системы
налогообложения (л. д. 8 - 10). Спорный налог с
продаж введен с 1 января 2001 года.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1
Федерального закона "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства" от 29
декабря 1995 года N 222-ФЗ упрощенная система
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства -
организаций и индивидуальных
предпринимателей - применяется наряду с
принятой ранее системой налогообложения,
учета и отчетности, предусмотренной
законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения,
учета и отчетности, включая переход к
упрощенной системе или возврат к принятой
ранее системе, предоставляется субъектам
малого предпринимательства на
добровольной основе в порядке,
предусмотренном названным Законом. В
пункте 3 данной статьи предусмотрено, что
применение упрощенной системы
налогообложения, учета и отчетности
индивидуальными предпринимателями
предусматривает замену уплаты
установленного законодательством
Российской Федерации подоходного налога на
доход, полученный от осуществления
предпринимательской деятельности, уплатой
стоимости патента за занятие данной
деятельностью.
Таким образом, Законом N
222-ФЗ введена упрощенная система
налогообложения, которая предусматривает
не замену уплаты одного налога уплатой
другого, а замену одной системы
налогообложения другой, упрощенной
системой налогообложения, которая согласно
статье 18 Налогового кодекса Российской
Федерации представляет собой специальную
систему налогообложения
предпринимательской деятельности,
"специальный налоговый режим",
предназначенную для замены общей системы
налогообложения применительно к отдельной
категории налогоплательщиков - субъектам
малого предпринимательства.
С 1 января
2001 года на территории Московской области
введен налог с продаж.
Исходя из
правового анализа вышеизложенных норм,
введение в действие Закона Московской
области "О налоге с продаж" создало менее
благоприятные условия для предпринимателя,
отказавшегося от общей системы
налогообложения, составной частью которой
является налог с продаж, а потому он не
является плательщиком налога с продаж.
Кроме того, согласно пункту 2.2 Инструкции
Управления МНС России по г. Москве от 23 июня
1999 года N 1 "О порядке исчисления и уплаты
налога с продаж" (Приложение к письму
Управления МНС России по г. Москве от 23 июня
1999 года N 11-14/17391) не являются плательщиками
налога с продаж организации, перешедшие на
упрощенную систему налогообложения, учета
и отчетности в соответствии с Федеральным
законом от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об
упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого
предпринимательства", а также организации и
индивидуальные предприниматели,
переведенные на уплату единого налога на
вмененный доход в соответствии с
Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ
"О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".
Статьей 3 Налогового кодекса Российской
Федерации предусмотрено признание
равенства налогообложения.
Законодательством могут быть установлены
для юридических и физических лиц разные
налоги, но один и тот же налог (с продаж) не
может взиматься по-разному. В связи с этим
оснований для уплаты налога с продаж
предпринимателем не имелось, а излишне
уплаченные суммы налога с продаж подлежат
возврату предпринимателю.
Суд
кассационной инстанции исходил также из
того, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового
кодекса Российской Федерации все
неустранимые сомнения, противоречия и
неясности актов законодательства о налогах
и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика (плательщика сборов).
Эта позиция суда кассационной инстанции в
определенном смысле подтверждается и
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации 30 января 2001 года N 2-П
"По делу о проверке конституционности
положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3
статьи 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации" в редакции Федерального закона
от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и
дополнений в статью 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации...", которым признаны
не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1),
55 (часть 3) и 57, положения частей 1, 2, 3 и 4
пункта 3 статьи 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" (в редакции
Федерального закона от 31 июля 1998 года), а
также основанные на них и воспроизводящие
их положения Законов "О налоге с продаж"
ряда субъектов Российской Федерации, как не
обеспечивающие необходимую полноту и
определенность регулирования налога с
продаж, что порождает возможность его
произвольного истолкования законодателями
субъектов Российской Федерации и
правоприменительной практикой.
В
соответствии с пунктом 6 резолютивной части
данного Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации положения Закона
г. Москвы "О налоге с продаж" как
воспроизводящие такие же положения, какие
настоящим Постановлением признаны не
соответствующими Конституции Российской
Федерации, должны быть приведены в
соответствие с Конституцией Российской
Федерации с учетом пункта 2 резолютивной
части настоящего Постановления.
Кроме
того, кассационная инстанция полагает
необходимым применить в спорной налоговой
ситуации норму Определения
Конституционного Суда Российской
Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О, согласно
которой признание акта неконституционным
влечет пересмотр (изменение или отмену)
вступившего к этому времени в законную силу
и неисполненного или частично исполненного
решения суда или не вступившего в законную
силу решения суда, основанного на акте,
признанном неконституционным, если
заявление лица, не являвшегося участником
конституционного судопроизводства, о
пересмотре такого судебного решения подано
им с соблюдением закрепленных
законодательством процессуальных норм, а в
постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации не указан момент, с
которого признанный неконституционным
нормативный акт утрачивает силу.
С
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда Московской области от 12 января 2004 года
по делу N А41-К2-21263/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Протвино -
без удовлетворения.
