Постановление фас московского округа от 19.05.2004 n кг-а40/3619-04 суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из нежилых помещений, т.к. истец является титульным владельцем спорного имущества на основании договора аренды с третьим лицом, который не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 г.
Дело N КГ-А40/3619-04
(извлечение)
Местная религиозная
организация Православный приход Храма
Живоначальной троицы в листах Москвы
Русской Православной Церкви обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
"Фармтрейдинг" об истребовании недвижимого
имущества из чужого незаконного владения,
расположенного по ул. Сретенка, д. 27/29, стр. 1
в г. Москве, площадью 1279,8 кв. м, на 2-м, 3-м
этажах.
До принятия решения истец
уточнил требования и просил выселить
ответчика из помещений 2-го, 3-го этажей,
общей площадью 453,4 кв. м, с указанием
конкретных помещений и комнат, с
последующим уточнением до 713,4 кв. м.
Решением от 02.12.03, оставленным без изменения
постановлением того же суда от 15.03.04, иск
удовлетворен со ссылкой на недопустимость
использования нежилых помещений без
достаточных оснований и при действующем
договоре аренды истца с 3-им лицом.
В
кассационной жалобе ответчик просит
состоявшиеся судебные акты отменить,
передав дело на новое рассмотрение,
указывая на нарушения закона (ст. ст. 301 - 304,
450 - 452, 608 ГК РФ), так как ответчик правомерно
использует спорные нежилые помещения.
Истец, напротив, полагает решение и
постановление правильными и просит
оставить их без изменения, указывая, что его
договор с ДИ г. Москвы не изменен и не
расторгнут.
3-е лицо о процессе извещено,
отзыва на кассационную жалобу не
представило, представителя в суд не
направило.
Проверив законность
обжалованных судебных актов (ст. ст. 284, 286
АПК РФ), рассмотрев и отклонив ходатайство
ответчика об отложении рассмотрения дела,
так как вопрос о прекращении
исполнительного производства не
препятствует проверке законности (ст. 158 АПК
РФ), заслушав представителей истца,
поддержавших возражения по жалобе, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для ее удовлетворения.
Как
установлено судами обеих инстанций, истец
является титульным владельцем спорных
нежилых помещений по ул. Сретенка, д. 27/29,
стр. 1 в г. Москве в силу договора аренды с
3-им лицом от 26.02.01 N 0158, который не
расторгнут, не изменен и не признан
недействительным, а следовательно, имеет
право на судебную защиту вещно-правовым
способом (ст. ст. 301 - 304 ГК РФ), что
представляется правильным.
Какие-либо
распоряжения Департамента имущества г.
Москвы сами по себе договора аренды истца
непосредственно не изменяют и не
расторгают (ст. ст. 450 - 452 ГК РФ), в связи с
этим утверждение ответчика о праве на
пользование помещениями ошибочно.
При
таких обстоятельствах судебные акты
законны, обоснованны и справедливы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
02.12.03 и постановление от 15.03.04 по делу N
А40-37104/03-63-411 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
