Постановление фас московского округа от 03.06.2004 n кг-а40/4141-04 дело о признании недействительным контракта на реализацию инвестиционного проекта передано на новое рассмотрение, т.к. суд необоснованно отверг довод истца об отнесении объекта недвижимости, в отношении которого заключен спорный контракт, к федеральной собственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 г.
Дело N КГ-А40/4141-04
(извлечение)
Министерство имущественных
отношений Российской Федерации
(Минимущество Российской Федерации)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Правительству Москвы и Закрытому
акционерному обществу (ЗАО) "Модерато" о
признании недействительным контракта от
12.04.94 N 10-156/Н, Р-1, 2 на реализацию
инвестиционного проекта на территории
муниципального района "Якиманка" в части
положений, касающихся объекта N 2 ст. 3 дома 7
по Погорельскому пер. и дополнительного
соглашения от 17.11.2000 N 10-156/НР-1, 2-160 о
продлении срока действия контракта на
строительство здания нежилого назначения
по адресу: стр. 3, дом 7 по Погорельскому пер.
(п. 1.1).
Иск заявлен на основании ст. ст. 12,
166, 168, 209, 295 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 9 Федерального закона "О
введении в действие ч. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации".
В
качестве третьего лица к участию в деле
привлечено Федеральное государственное
унитарное предприятие (ФГУП) "ВПК-Инвест".
До принятия решения истцом было заявлено
об уточнении оснований (правовых) иска,
которое судом удовлетворено в соответствии
со ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Решением
суда от 09.12.2003 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без
изменения.
На принятые судебные акты
ФГУП "ВПК-Инвест" подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об их
отмене в связи с несоответствием выводов
арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций фактическим обстоятельствам
дела, установленным ими и имеющимся в деле
доказательствам, нарушением и неправильным
применением судами норм материального и
процессуального права.
В отзыве на
кассационную жалобу ЗАО "Модерато"
возражает против доводов заявителя.
Минимущество РФ и Правительство Москвы
отзывы на кассационную жалобу не
представили.
В заседании суда
кассационной инстанции представители
третьего лица и истца поддержали доводы
кассационной жалобы.
Представители
ответчиков возражали против
удовлетворения жалобы.
Изучив
материалы дела, выслушав представителей
сторон и заявителя жалобы, обсудив доводы
кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит принятые по делу
судебные акты подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, между
Правительством Москвы и АОЗТ "Агентство
"Муниципальные системы" был заключен
контракт N 10-156/Н, Р-1, 2 от 12.04.94, предметом
которого является реализация
инвестиционного проекта в квартале 412 ЦАО в
целях осуществления комплексной
реконструкции жилого дома по адресу: ул. Б.
Полянка, 59, стр. 1, и вывод с прилегающей
территории подразделений МНПО
"Нефтегазавтоматика" и "НИИПТуглемаш" для
обеспечения строительства муниципального
жилого комплекса по адресу: Погорельский
пер., 5.
Согласно п. 2.2 контракта инвестор
принял на себя обязательства в рамках
инвестиционного проекта произвести
проектные, строительно-монтажные и
пусконаладочные работы, в том числе и по
объекту N 2 - стр. 3 дома 7 по Погорельскому
пер. - снос и новое строительство под
нежилые цели.
18.08.1995 между сторонами
подписано дополнительное соглашение N
1-10-156/Н, Р-1, 2-588 к указанному контракту.
В
соответствии с соглашением об уступке прав
и переводе долга N 10-156/Н, Р-1, 2-862 УП произошла
замена инвестора АОЗТ "Агентство
"Муниципальные системы" на ЗАО "Темпстрой",
правопреемником которого является ЗАО
"Модерато".
Предъявляя настоящий иск,
Минимущество ссылается на то, что здание по
адресу: стр. 3, д. 7 по Погорельскому пер.,
является объектом федеральной
собственности. Собственник согласия на
снос здания и осуществление на этом
земельном участке нового строительства не
давал. Изъятие участка в установленном
законом порядке не производилось. В этой
связи истец считает, что условия контракта
от 12.04.94 в части распоряжения спорным
объектом противоречат требованиям ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года),
ст. 45 Основ гражданского законодательства,
п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от
09.02.93 N 110, Постановлению Правительства
Москвы от 05.0.93 N 6 и на основании ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
являются ничтожными.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо Постановления
Правительства Москвы от 05.0.93 N 6 имеется в
виду Постановление Правительства Москвы от
05.01.93 N 6.
------------------------------------------------------------------
Недействительным, по мнению истца, является
и дополнительное соглашение от 17.11.2000 N
10-156/Н, Р-1, 2-16 о внесении изменений в
контракт.
Отказывая в удовлетворении
иска, суд исходил из того, что спорное
строение относится к муниципальной
собственности г. Москвы как жилищной и
нежилой фонд, находившийся в управлении
исполнительных органов местных Советов
народных депутатов в соответствии с п. 2
Приложения N 3 к Постановлению Верховного
Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 и Законом "О
приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РФ".
В
обоснование нахождения спорного здания в
управлении Мосгорисполкома суд сослался на
Постановление Совмина СССР от 24.09.87 N 1101, а
также Решение Мосгорисполкома от 31.12.87 N 3079,
предусматривающее вывод из спорного здания
"ВНИИПТуглемаш".
Суд признал
неправомерным включение истцом спорного
имущества в реестр федерального имущества,
а Распоряжения Минимущества о передаче
спорного объекта в хозяйственное ведение -
противоречащими закону и в силу ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации
не подлежащими применению.
Суд
апелляционной инстанции, оставляя принятое
решение без изменения, указывал также на то,
что истцом при предъявлении иска по
заявленному предмету не представлено
надлежащих доказательств,
свидетельствующих о нарушении его права и
законных интересов при заключении
контракта N 10-156/Н, Р-1, 2 и дополнительного
соглашения к нему, согласно ст. 4
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд кассационной
инстанции считает, что вывод судов обеих
инстанций о том, что спорное здание
относится к муниципальной собственности,
не может быть признан соответствующим
фактическим обстоятельствам и закону,
поскольку сделан без учета положений ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд не проверил
надлежащим образом доводы истца о том, что
располагавшиеся в спорном здании
правопредшественники - ФГУП "НИИПТуглемаш"
с 1957 года и ФГУП "Нефтегазавтоматика" с 1963
года, - как научно-исследовательские
организации и предприятия
топливно-энергетического комплекса п. 2
раздела IV Приложения N 1 и п. 8 Приложения N 2 к
Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91
N 3020-1 были отнесены к федеральной
собственности, и в соответствии с п. 1 ст. 24
Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.90
занимаемые ими помещения принадлежали им
на праве хозяйственного ведения.
Судом
не дана надлежащая оценка доводам истца о
том, что Постановление Совмина СССР от 24.09.87
N 1101 содержит лишь поручение
Мосгорисполкому разработать комплексную
программу реконструкции центра Москвы,
предусматривающую вывод непрофильных
промышленных предприятий из центра города,
но не подтверждает факта нахождения
спорного здания в управлении
Мосгорисполкома.
Решение
Мосгорисполкома от 31.12.87 N 3097 было принято
только во исполнение указанного
Постановления и не подтверждает
распоряжения Москомгорисполкомом спорным
зданием.
В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд не указал в
мотивировочной части решения мотивы, по
которым он не применил законы и иные
нормативные акты, на которые ссылался истец
и третье лицо в обоснование своих
доводов.
С учетом изложенного принятые
по делу судебные акты подлежат отмене на
основании ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, полно и всесторонне
исследовать обстоятельства дела, тщательно
проверить довод истца и третьего лица и
дать им надлежащую оценку, равно как и
представленным ими доказательствам, и с
учетом установленного разрешить спор с
правильным применением норм материального
права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2003 и
постановление от 24.03.2004 Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-45081/03-53-476 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
