Федеральная палата адвокатов Российской Федерации (ФАП) раскритиковала проект закона Верховного суда (ВС) России, который дает возможность судьям не объявлять решения полностью, а зачитывать лишь вводную и резолютивную части. Данные новшества спровоцируют неправильное понимание причин, по которым был вынесен вердикт, и сформируют недоверие к суду. Об этом стало известно из письма главы ФПА Юрия Пилипенко спикеру Государственной думы Вячеславу Володину, передают «Известия». Впрочем, данную позицию одобряют не все адвокаты.
ФПА отправила председателю ГС Вячеславу Володину письмо, в котором пояснила, почему не нужно внедрять замысел ВС о праве судов объявлять судебные решения по всем уголовным делам частично. Данные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс поступили в Государственную думу в начале этого месяца. На данный момент суды могут опускать мотивировочную часть, в которой описываются обстоятельства преступления и перечислены доказательства, лишь по экономическим делам и ряду террористических статей УК. Верховный суд также порекомендовал повысить с 10 до 15 суток период, отведенный на подачу апелляционных жалоб.
Свое предложение СВ пояснял «гуманистическими соображениями»: желанием сделать проще участие всех участников процедуры, потому как объявление в большинстве случаев носит безосновательно длительный характер, а все присутствующие слушают приговор стоя. Бывают случаи, когда чтение приговора затягивается на несколько суток.
В ФПА полагают, что инициатива Верховного суда вступает в разногласие с международными стандартами уголовного судопроизводства. Отчасти, с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966-го, в котором сообщается, что любой приговор по уголовному либо гражданскому делу должен быть публичным, за исключением дел с участием несовершеннолетних. Такое же правило есть и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950-го.
В ФПА придерживаются мнения, что замысел ВС значительно ограничивает действие гласности уголовного судопроизводства, и является немаловажным элементом контроля общества над работой суда и правоохранительных органов. Отказ от объявления мотивировочной части судебного решения приведет к непониманию обществом причин вынесения решения и вызовет еще большее недоверие к суду.
Как утверждают адвокаты, проект закона ликвидирует наиболее реалистичную гарантию того, что он сформирован судом в полном размере на момент его провозглашения.
Не поддерживают в ФПА и инициативу Верховного суда об увеличении периода подачи апелляционной жалобы с 10 до 15 суток. Данный период отсчитывается с момента объявления вердикта, а не после вручения его полного текста сторонам. Следовательно, до ознакомления с судебным решением адвокат не может составить полноценную апелляцию. ФПА полагает, что период на подачу жалоб необходимо отсчитывать именно с момента вручения сторонам полного текста.
Как Вы оцениваете решение ВС по частичному оглашению приговоров и по увеличению срока подачи апелляционной жалобы?
Разумность в инициативе суда присутствует. Фактически "затяжное бубнение судьи" по оглашению большого приговора ничего никому не дает. Профессиональный адвокат не будет руководствоваться тем, что озвучил суд, а всегда будет апеллировать ссылаясь на текст состоявшегося приговора. И увеличение срока на обжалование никому вреда не принесет. Но мы же пессимисты и видим весь возможный негатив от любых нововведений. А поводы для пессимизма суд подкидывает регулярно. Поэтому аргументы, озвученные ФПА по поводу более позднего изготовления приговора, задержки в его выдаче защите шлейфом последуют за нововведениями. Как это прочно вошло в практику в гражданском процессе.
Как Вы оцениваете решение ВС по частичному оглашению приговоров и по увеличению срока подачи апелляционной жалобы?
- Оглашение приговора полностью, включая мотивировочную часть — обязанность суда. Право на оглашение приговора в полном объеме является частью права человека на справедливое судебное разбирательство и не может быть отменено, так как это уже будет являться нарушением прав и свобод человека, именно поэтому в свое время в российском законодательстве была закреплена обязанность суда оглашать приговор в полном объеме. Данное право гарантировано не только российским законодательством, но и международным правом, в т.ч. практикой Европейского суда по правам человека.
Что касается сроков подачи апелляционной жалобы, я поддерживаю позицию ФПА и также считаю, что с учетом бюрократии, с которой сталкиваются заключенные, наилучшим решением было бы отсчитывать срок обжалования приговора с момента вручения сторонам полного текста приговора.
Как Вы оцениваете решение ВС по частичному оглашению приговоров и по увеличению срока подачи апелляционной жалобы?
Нередко, в судебной практике встречаются процессы, на которых происходит довольно продолжительное зачитывание приговора: обвинение, показания свидетелей, потерпевших и других участников процесса. Зачастую, эта информация была оглашена ранее и не имеет весомой значимости. Именно поэтому, ВС планирует сократить время судебного заседания.
Но есть и другая сторона - мотивировочная часть, которая включает в себя оценку представленных доказательств. Сейчас, срок исчисления подачи апелляции начинается с момента оглашения приговора на судебном заседании, т.е. ещё до получения решения суда на руки.
В данном случае, решение ВС лишит подсудимого возможности подать полную объективную апелляционную жалобу, так как защита не сможет опираться на факты без оглашения мотивировочной части. Кроме того, решение ВС нарушит принцип гласности.
Эта инициатива - "палка о двух концах". С одной стороны, это существенно сократит длительность зачитывания решения суда и избавит от дублирования информации, но, с другой стороны, без оглашения мотивировочной части защитники не смогут четко составить апелляционную жалобу. Было бы разумно назначить сроки обжалования приговора не 15 дней после оглашения, как предлагается, а с момента вручения решение суда.
Нередко встречаются ситуации, когда при оглашении приговора суд делает упор на одних обстоятельствах, а в печатной версии решения написаны совершенно другие. В этом случае защитники тоже пытаются оспорить приговор из-за различий между оглашенным и написанным решением суда. При принятии инициативы такой возможности не будет. Возможно следует сократить техническую часть, но определенно оставить мотивировочную для составления правильной и полной апелляционной жалобы в случае обжалования приговора.