На днях на портале раскрытия информации были опубликованы поправки в закон об исполнительном производстве, Семейный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс, представленные Минюстом РФ. Поправки касаются изъятия у должников единственного жилья.
Нынешнее законодательство запрещает изымать у должников единственную жилую недвижимость (кроме жилья, взятого в ипотеку). Минюст предлагает изменить норму закона и позволить изымать жилье, если его площадь в 2 и более раз превышает социальную норму, а обязательства гражданина превышают 5% от стоимости недвижимости.
Изымать жилье в ведомстве предлагают через торги, вырученные средства которых пойдут на погашение долгов; остальная сумма будет направляться бывшему должнику. Если в течение трех месяцев после получения средств от продажи гражданин не купит новое жилье, отвечающее социальным нормам, средства будут направляться в бюджет муниципалитета, который, в свою очередь, предоставит пригодное для проживания место.
Как Вы оцениваете предложение Минюста изымать единственное жилье должников?
На мой взгляд, инициатива очень актуальна. Необходимость ее внесения назрела уже давно. Дело в том, что в настоящее время существует такая ситуация, которая вполне устраивает «недобросовестных» кредиторов, когда они при наличии судебного решения не предпринимают никаких попыток для погашения долгов, «прикрываясь» действующим законом о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, за исключением случаев с залогом/ипотекой. В результате, большинство решений судов фактически не исполняются.
Безусловно, новый законопроект в большей степени позволит решить эту проблему. Должник будет вынужден либо изыскивать возможность иными способами расплатиться по счетам, либо придется жить в меньшем жилом помещении. При этом права кредиторов будут восстановлены.
Как Вы оцениваете предложение Минюста изымать единственное жилье должников?
В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный суд РФ указал, «что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».
Учитывая позицию Конституционного суда РФ, полагаем, что внесение изменений в части конкретизации положений действующего законодательства об имущественном иммунитете, позволит сделать более реальным исполнение решений судов, тем самым обеспечит реализацию прав кредитора (взыскателя) в исполнительном производстве. В тоже время необходимо предусмотреть механизм, который позволял бы должнику, за оставшиеся денежные средства, приобрести жилье, которое соответствовало жилищным условиям, достаточным для нормального существования.
Однако считаем, не следует привязывать возможность обращения взыскания на жилое помещения, в зависимости от соотношения стоимости обязательств должника по исполнительным документам и стоимости жилого помещения, которое принадлежит должнику. Такой подход неизбежно ставит в лучшее положение должников, чьё жилое помещение имеет высокую стоимость. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение необходимо соотносить размер обязательств должника со стоимостью жилья, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Критерии определения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилом помещении должны устанавливаться в каждом конкретном случае судом при вынесении судебного акта об обращении взыскания на жилое помещение. При этом необходимо более подробно определить порядок и критерий, по которому будет предоставляться органом местного самоуправления иное жилое помещение, в случае если должник не распорядится денежной суммой перечисленной должнику после обращения взыскания на жилое помещение, а так же на каком праве будет предоставляться указанное жилое помещение.
Таким образом, идея установления пределов имущественного иммунитета должна оцениваться положительно, при условии учета интересов кредитора в удовлетворении требований, а так же интересов должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Как Вы оцениваете предложение Минюста изымать единственное жилье должников?
Предлагаемый законопроект вызвал массовую критику со стороны «защитников» права граждан на жилище, усмотревших в возможности обращения взыскания по долгам на единственное жилище угрозу конституционным основам социального государства.
Действительно, политика социального государства, как указано в Конституции РФ, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Однако очевидно, что интересы человека ограничены публичными интересами и интересами других людей, соблюдение которых должно обеспечиваться адекватными мерами государственной защиты.
Достойная жизнь должника в ущерб интересам кредитора не отвечает принципу социальной справедливости.
Как показывает юридическая практика, безусловный запрет обращения взыскания на единственное жилище, не являющееся предметом ипотеки, часто используется недобросовестными должниками и особенно мошенниками для умышленного отказа от выполнения долговых обязательств.
В производствах судебных приставов находится масса неисполненных производств о взыскании задолженности в пользу обманутых кредиторов в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества,кроме квартиры или дома. При этом стоимость единственного жилища может многократно превышать сумму задолженности.
Законопроект направлен на обеспечение баланса прав должников и кредиторов, о чьих интересах почему-то «забывают» противники данного законопроекта.
Инициатива Минюста никоим образом не нарушает конституционного права на жилище, сохраняя за должником социальную норму жилой площади, и представляется вполне разумной.
Как Вы оцениваете предложение Минюста изымать единственное жилье должников?
Предложение Минюста России я оцениваю негативно.
Во-первых, данной нормой будут сильно ущемляться права членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних, на которых денежные средства, полученные должником, могли и вовсе не тратиться. Согласно законопроекту после реализации имущества на торгах гражданин может в течении трех месяцев купить жилье пригодное для проживания, а если он этого не сделает, то данные денежные средства перечисляются в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание, которое в течение двух месяцев с даты перечисления денежной суммы предоставляет должнику-гражданину и членам его семьи, совместно проживающим с ним, иное пригодное для проживания жилое помещение. Таким образом, процедура предоставления должнику-гражданину и членам его семьи пригодного для проживания помещения с учетом времени на перечисление денежных средств может затянуться практически на полгода.
Во-вторых, так как данная норма распространяется не только на квартиры, но и на жилые дома, в которых площадь зачастую в несколько раз превышает величину социальной нормы, то данная норма однозначно будет распространяться не только на обеспеченных граждан.
Более того, размер задолженности должника для возможности обращения в суд за изъятием единственного жилья определен в 5% от стоимости жилья. Таким образом, с учетом действующих размеров неустоек и штрафов, право на обращение в суд с иском о погашении задолженности путем изъятия единственного жилья получат кредиторы, задолженность перед которыми изначально была несущественной.