Федеральная палата адвокатов (ФПА) в целом одобрила поправки к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», принятые ГД в первом чтении в начале текущего года. Впрочем, у профессионального сообщества возникли вопросы по некоторым пунктам документа. О необходимости доработать законопроект ко второму чтению заявил статс-секретарь палаты Константин Добрынин, сообщает «Ъ».
Представитель ФПА уточнил, что «большинство региональных палат поддерживает законопроект», согласно которому палата наделяется правом контроля над региональными палатами в части соблюдения закона, а также при дисциплинарных разбирательствах, возбуждаемых президентом ФПА.
Документ также закрепляет норму, согласно которой адвокат со стажем работы менее 5 лет не может переехать в другой регион без разрешения ФПА. Профучастники считают норму о пятилетнем сроке оседлости излишней. По их мнению, такой запрет не решит проблем в отдельных региональных палатах. Более того, в кабмине и в комитете по госстроительству и законодательству заявили, что данная норма вступает в противоречие с Конституцией РФ, которая гарантирует «единство экономического пространства в Российской Федерации и право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства».
В ФПА предлагают доработать еще одну норму – о дисциплинарной ответственности. Рассмотрение дисциплинарных дел, считают адвокаты, не обязательно должно проходить в иной региональной палате (не той, в которой работает адвокат). В комитете по госстроительству, со своей стороны, полагают, что норма, наделяющая ФПА правами вышестоящего юрисдикционного органа по отношению к палатам в регионах, противоречит принципам деятельности адвокатуры.
Между тем, профучастники согласны с нормой, которая позволяет прописывать в соглашении зависимость вознаграждения адвоката от результата оказанной помощи.
По Вашему мнению, нужно ли вносить поправки в законопроект об адвокатской деятельности в части об оседлости, дисциплинарной ответственности и гонорара?
В существующей формулировке законопроект представляется неоднозначным.
В частности хотелось бы уточнить у авторов законопроекта как, по их мнению, ограничение прав адвокатов со стажем менее пяти лет наизменение членства в региональной адвокатской палате поможет избежать коррупции, если недобросовестные соискатели уже сдали экзамен? Как вышеуказанное ограничение коррелирует со ст. 37 Конституции, в частности с положением о незыблемом праве каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду. Аналогичным образом обстоит и ситуация со ст. 27 Конституции, устанавливающей право на свободу в избрании места жительства и передвижения?
Такие изменения закона косвенно ограничат права молодых адвокатов на свободу передвижения, поскольку они не могут сменить место жительства. Если же, они все-таки переедут, то будут ограничены в праве на свободную реализацию своих трудовых способностей.
Предложенный способ решения проблемы коррупции при сдаче экзамена порочит всех адвокатов со стажем менее пяти лет, добросовестно сдавших экзамен.
Более того, люди вынуждены переезжать по разным причинам, иногда у них просто нет иного выбора. В такой ситуации предложенные изменения могут привести к тому, что молодые адвокаты либо будут работать не по специальности, что им запрещено законом, либо они будут неофициально оказывать услуги, не афишируя свой статус, чего закон также не допускает.
Также в коррумпированных, по мнению авторов законопроекта, региональных палатах, должно, возрасти число недобросовестных адвокатов, что окажет существенное негативное влияние на качество юридической помощи.
Для снижения уровня коррупции в данном направлении стоит принимать превентивные меры, можно ввести в качестве требования к соискателю требование об определенном периоде проживания на территории субъекта, где претендент намерен сдавать экзамен, например, три года. Этот метод мог бы снизить уровень коррупции, не пороча чести и достоинства добросовестных молодых адвокатов.
Относительно дисциплинарной ответственности, нововведение представляется весьма бесполезным, поскольку ФПА в силу действующего законодательства итак осуществляет надзорные функции за соблюдением региональными палатами законодательства об адвокатской деятельности и решений, принятых на Всероссийском съезде адвокатов.
Аналогичным образом можно сказать и о предложенных поправках в части гонорара успеха адвоката.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих такое условие договора. Более того, Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд произвел легитимацию гонорара успеха. Он указал, что это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией.
Верховный суд указал, что «гонорар успеха» по сути, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги это своего рода премия адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания правовой помощи соглашения.
Нет необходимости вносить указанные изменения, поскольку право включать в соглашение с адвокатом условие о гонораре успеха адвокаты итак имеют.
Вместе с тем предложенные изменения в части урегулирования партнерских отношений при создании адвокатского бюро и снятия запрета на учреждение адвокатских образований адвокатами со стажем менее пяти лет выглядят весьма неплохо и могут оказать положительное влияние.
Тоже можно сказать и о поправках в части наделения адвоката правом приостановлении статуса адвоката по личному заявлению.
Таким образом, нельзя сказать, что анализируемый законопроект полностью бесполезен вместе с тем его отдельные положения, безусловно, требуют корректировки.
Нельзя исключать, что принятие нормативного акта в текущей формулировке создаст больше проблем, чем принесет пользы.
По Вашему мнению, нужно ли вносить поправки в законопроект об адвокатской деятельности в части об оседлости, дисциплинарной ответственности и гонорара?
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (законопроект № 469485-7), разработанный группой сенаторов и депутатов во главе с председателем Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андреем Клишасом и принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 10.01.2019 кардинальным образом реформирует деятельность адвоката и адвокатских образований в России, вносит целый ряд серьезных изменений в систему учреждения и функционирования адвокатских образований, в частности: узаконивает понятие «гонорар успеха», изменяет процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов, ограничивает возможность перехода адвоката из одной адвокатской палаты в другую и вносит ряд других серьезных изменений.
На первый взгляд, каждая из этих поправок давно назрела и будет иметь исключительно положительный эффект для развития адвокатского сообщества. Однако, к целому ряду положений данного законопроекта следует подойти взвешенно, рассмотрев с различных аспектов как положительные, так и отрицательные стороны таких изменений.
Так, например, законопроект № 469485-7 предусматривает возможность адвокатам включать в соглашение об оказании юридической помощи положение, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания квалифицированной юридической помощи и позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, которые на момент заключения соглашения с адвокатом не располагают денежными средствами для выплаты ему вознаграждения. При этом, обязанность установить правила применения адвокатами такого договорного условия предлагается возложить на ФПА РФ.
Действительно, еще Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 23.01.2007 № 1-П допустил возможность введения на законодательном уровне «гонорара успеха», однако в данном вопросе следует установить строгий перечень категорий дел, по которым возможно предусмотреть в соглашении «гонорар успеха», установить верхний предел такого вознаграждения по отдельным категориям дел в точки зрения разумности, ввести четкие условия, при которых гонорар успех может быть не выплачен, а также категории лиц, которые не могут быть поставлены в зависимость от успешного разрешения дела. Таким образом, можно будет сохранить баланс интересов как граждан и организаций, которые будут защищены положениями закона и соглашения о гонораре успеха, так и интересы адвокатов и адвокатского сообщества в целом, которые будут заинтересованы в достижении максимально благоприятного результата для доверителя по делу.
Кроме того, законопроект № 469485-7 вводит так называемый ценз оседлости для адвокатов, согласно которому адвокат может изменить членство в одной адвокатской палаты на другую без согласия ФПА РФ только, если имеет пятилетний стаж адвокатской деятельности, что является вариантом решения проблемы нехватки адвокатов и низким уровнем оказания квалифицированной юридической помощи по отдельным категориям дел в ряде субъектов Российской Федерации, а также недобросовестной сдаче экзамена для получения адвокатского статуса в других регионах Российской Федерации.
Однако, указанное нововведение не решит данную проблему, так как даже сейчас адвокат независимо от членства в адвокатской палате одного субъекта, пусть даже самого удаленного, может практиковать в любом другом субъекте, за исключением участия в делах по назначению в рамках гражданского и уголовного судопроизводства, и никто в этом праве его не может ограничивать.
Таким образом, указанная новелла лишь пойдет в разрез с правом на свободу передвижения человека и гражданина. Кроме того, это не решит проблему злоупотреблений при сдаче квалификационного экзамена для присвоения статуса адвоката, которую необходимо решать, внося изменения уже в другом направлении, а именно в процедуру сдачи такого экзамена, делая ее более прозрачной, понятной и в то же время объективно оценивающей знания и навыки претендентов для присвоения статуса адвоката.
Также, законопроект № 469485-7 предусматривает расширение полномочий органов ФПА РФ в связи с дисциплинарным производством, а именно может появиться возможность передачи дисциплинарного дела в отношении конкретного адвоката в органы адвокатской палаты, членом которой он не является, а также позволяет Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам рассматривать дисциплинарные дела, возбужденные Президентом ФПА РФ.
Кроме того, органы ФПА РФ должны стать вышестоящей инстанцией при рассмотрении дисциплинарных дел по отношению к органам АП субъектов Российской Федерации.
Законодательная новелла имеет ряд положительных сторон, так как появляется дополнительная возможность обжалования решения Советов АП субъектов Российской Федерации, не выходя за рамки адвокатской корпорации, до обращения в соответствующий суд. Однако, необходимо предусмотреть возможность обжалования решений Советов АП субъектов Российской Федерации не только адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, но и иными участниками дисциплинарного производства, в том числе заявителем. Из отрицательных сторон является рассмотрение дисциплинарных производств в отношении адвокатов в других субъектах, где они не имеют членства, так как это лишь усложнит процедуру дисциплинарного производства, снизит доступность данной процедуры как для заявителей, так и самих адвокатов.
Следовательно, обсуждаемый проект закона требует всесторонней дополнительной проработки дальнейшего обсуждения с представителями как адвокатского сообщества, которые в настоящее время не одинаково оценивает отдельные положения данного законопроекта, так и взвешенных изменений.
При этом, в заключении хотелось бы отметить, что данный законопроект в части многих его положений, например, о гонораре успеха, а также о расширении возможностей адвокатов при участии в дисциплинарном производстве– бесспорно прогрессивная мера, которая не только окажет положительное влияние на качество оказания квалифицированной юридической помощи гражданам и организациям со стороны адвокатов, но и решит ряд проблем адвокатуры и, как следствие, повысит доверие со стороны гражданского общества к адвокатуре в целом.