Счетная палата выяснила, насколько граждане РФ готовы к страхованию имущества взамен государственных компенсаций. Как показали результаты опроса, львиная доля опрошенных (59%) не страхуют свое имущество от ущерба в случае чрезвычайных ситуаций (наводнений, пожаров и т.д.). 45% готовы застраховаться, но при условии, что их вклад в полис составит только десятую часть, а остальное оплатит государство; 20% полагают, что государство должно субсидировать 50% стоимости полиса. При этом 17% опрошенных заявили, что не готовы застраховаться, даже если государство будет компенсировать большую часть стоимости.
69% респондентов высказались против обязательного страхования имущества от ЧС; 21% - одобряют эту инициативу, а 31% сообщили, что уже приобрели полис. В СП выяснили, что основная причина нежелания граждан страховать имущество – недоверие страховым компаниям, пишут «Известия».
Что касается суммы, которую россияне готовы потратить на данный вид страхования, то 59% сообщили, что 1-3 тысячи рублей в год – это приемлемая цена, а 24% готовы платить менее 1 тысячи рублей в год.
Согласно данным Единой межведомственной информационной системы, в октябре 2017 года средняя цена полиса страхования имущества от ЧС составила 6.6 тысячи рублей на год.
По Вашему мнению, должно ли государство компенсировать гражданам часть стоимости страховки на жилье? Повысить ли такой шаг заинтересованность россиян в этом виде страхования?
Природные катастрофы в ряде российских регионов ежегодно ставят на повестку дня вопрос о способах компенсации убытков, причиненных жилым домам. Пока в России принято полагаться на государство, которое гарантирует помощь каждому. Но не каждый понимает, что возможности бюджета ограничены.
Дискуссия о том, чтобы отнести страхование жилья к обязательным видам ведется уже давно. Но, по мнению экспертов нашей компании, навязывание страхования на законодательном уровне нецелесообразно. Государство не может принимать решение за общество, а понятие вмененного страхования на современном этапе развития российского страхового рынка пока вызывает лишь напряженность. И, конечно, снижением стоимости полиса (например, за счет компенсации части затрат государством) проблему недоверия не решить.
При этом также важно разделять природу возникновения риска. Если жилье человека находится в сейсмоопасной зоне геополитических интересов страны и государство заинтересовано в освоении этих территорий, то государственная поддержка страховых программ целесообразна и логична. Но если же гражданин строит свой коттедж на берегу моря или реки, которые ежегодно разливаются, то сохранность имущества находится в пределах ответственности данного гражданина. Почему общий бюджет страны должен тратиться на защиту имущественных интересов такого человека? Что же касается категории массовых однородных рисков, сопряжённых с правами собственности, то вопрос страхования может быть отнесен только к компетенции владельца жилья. Если собственник опасается за сохранность своего имущества – он его страхует.
С нашей точки зрения, самым взвешенным решением кажется переход к добровольному страхованию жилья, основанному на эффективной коммуникации, построенной между обществом, страховым сообществом и государством, напрямую в этом заинтересованным. Средства массовой информации могут принять активное участие в популяризации этого вида страхования, страховщики проработают оптимальные продукты с учетом региональной специфики, а государство, в свою очередь, может создать определенный налоговый стимул для страховых компаний.
По Вашему мнению, должно ли государство компенсировать гражданам часть стоимости страховки на жилье? Повысить ли такой шаг заинтересованность россиян в этом виде страхования?
К сожалению, в сознании россиян "застраховаться" – значит признать наличие проблемы. Поэтому многие, видя новости, рассчитывают, что государство, исполняя патерналистскую роль, всегда придет на помощь. Но о защите собственного имущества стоит заботиться самостоятельно. Тем более, что это не стоит каких то неожиданных сумм, и обходится обычно в небольшие взносы, как это демонстрируют программы страхования в Москве и Краснодарском крае.
По Вашему мнению, должно ли государство компенсировать гражданам часть стоимости страховки на жилье? Повысить ли такой шаг заинтересованность россиян в этом виде страхования?
Каждая новая катастрофа становится поводом для обсуждений вопроса об обязательном страховании жилья. Но пока он не сдвинулся с мертвой точки. Обязать население страховаться государство не в силах, потому что это противоречит нормам Гражданского кодекса (а двигать их никому не хочется), а как «приподнять» страховую культуру, чтобы граждане сами потянулись к страховщикам, так и не придумали. Зачем страховаться? Ведь государство заплатит!
Законопроект о страховании жилья от стихийных бедствий Госдума приняла в первом чтении еще в феврале 2015 года. И разработан он был как раз затем, чтобы снять нагрузку с федерального бюджета по компенсации ущерба гражданам, потерявшим жилье в результате катаклизмов, и переложить часть затрат на страховые компании. В конце прошлого года Минфин предложил добавить пункт о чрезвычайных ситуациях, согласно которому собственник, застраховавший свое жилье и утративший его из-за стихийного бедствия (наводнения, пожара и пр.), мог бы рассчитывать на компенсацию потерь в пределах установленного минимума - 300 тыс. рублей.
Незастрахованным жителям предполагалось предоставлять новое жилье только на условиях социального найма при условии, что оно не может быть приватизировано и передано по наследству. Страхование недвижимости таким образом оставалось добровольным, но приобретало большие перспективы. Кроме того, в законопроекте была очень полезная норма о включении платы за страхование в платежку за услуги ЖКХ, которая могла серьезно повысить охват страхованием.
Однако уже в мае обе эти нормы исчезли из новой редакции законопроекта. Законодатели решили, что компенсировать утерю жилья пострадавшим все-таки необходимо в полном объеме, не зависимо от того, была ли застрахована собственность. И конечно, принятие закона в таком виде сильно повредило бы рынку страхования жилых помещений. Мощный мотивирующий фактор для приобретения страховки исчезал.
Летом разговоры о включении платы за страхование в платежку за ЖКХ возобновились. Минфин снова настаивал и приводил в пример успешный московский опыт. Для москвичей действует система страхования жилья со льготной ставкой: квартиры страхуются на случай пожара, взрыва, залива, ЧС, а при наступлении страхового случая город выплачивает часть суммы ущерба - 5-15%, остальное ложится на плечи страховщика. Как сообщалось, за 2016 год москвичи получили в 6709 страховых случаях 212,6 млн руб., включая 31,8 млн руб. субсидий.
Так почему бы не прибегнуть в этому отработанному механизму более широко? Конечно, затраты на страхование часто кажутся гражданам излишними, многие экономят, некоторым действительно не позволяет бюджет. Имеет место и негативное отношение общества к страховщикам, которое часто складывается из-за недобросовестных компаний. Однако принимать законопроект нужно как можно скорей, ведь стихия ждать не будет…
Согласен, что подойди к реализации конкретной инициативы непросто - конечный продукт по страхованию жилья должен обладать положительным потенциалом для государства, страхового рынка и частных лиц. Это не может быть просто некий полис с минимальной страховой суммой, купленный за "две копейки". Здесь масса нюансов, начиная с того, что в России слишком много ветхого жилья, который не возьмётся страховать ни один разумный страховщик и заканчивая нормами Гражданского кодекса, где говорится, что никто не может обязать гражданина страховать свою собственность, а только ответственность.