В последний месяц весны 2016 года вступит в силу указание Банка России об обязанности всех страховых компаний закрепить период охлаждения при работе банков по выдаче кредитов. В законе о потребительском кредите уже присутствует пункт, дающий право клиентам отказаться от страхового продукта.
Замруководителя ФАС Андрей Кашеваров заявил, что в ведомство поступают жалобы от потребителей о навязывании страховых продуктов компаниями и банками, сообщают «Ведомости». Ввиду этого, служба может пойти на продление периода охлаждения с 5 до 30 дней – период, в течение которого клиент имеет право отказаться от страхового продукта, полученного вместе с кредитом или другим полисом.
В ЦБ пока не спешат с изменением законодательства, указывая на то, что малая доля потребителей пользуется правом на отказ от навязанной страховки. Эксперты из НАФИ полагают, что продление периода охлаждения – лазейка для злоупотребления со стороны клиентов.
Как Вы оцениваете идею возможного продления периода охлаждения до 30 дней?
Увеличение «периода охлаждения» до 30 дней считаем, как минимум, преждевременным. Сначала необходимо оценить функционирование данного механизма в том виде, в котором он уже введен, прежде чем начинать его модифицировать. Есть серьезные опасения, что такой длительный «период охлаждения» приведет скорее к злоупотреблению со стороны клиентов, чем к реальной защите от навязывания страховок. Если клиенту навязали не нужную ему страховку, то он это понимает изначально, и смысл увеличения срока до 30 дней не ясен.
Зато этим могут воспользоваться страхователи, которым страховой полис нужен на какой-то короткий рисковый период – участие в спортивных соревнованиях при страховании от несчастного случая или страхование имущества только на период ремонта или оставления его без присмотра, например, во время отпуска.
Если бы страховщику стали известны истинные намерения такого клиента, то в страховании могло быть отказано, либо оно было бы произведено на особых условиях, за существенно повышенную премию.
В рамках годового полиса страховщики более лояльны, и недобросовестные страхователи могут этим воспользоваться, расторгая договоры по окончании рискового периода. При этом страховщики недополучат премию и не смогут сформировать страховые резервы в адекватном риску размере.
Как Вы оцениваете идею возможного продления периода охлаждения до 30 дней?
«Мы считаем, что спешить с увеличением периода охлаждения не следовало бы. Должен соблюдаться баланс интересов и потребителей и страховщиков.
Так при установлении срока в 30 дней не учитывается то обстоятельство, что страховщик обязан формировать страховые резервы, которые идут на исполнение обязательств в том числе и по другим договорам страхования, а «период охлаждения» предполагает возврат страховой премии по договору полностью, при условии отсутствия страховых случаев в данный период. Кроме этого, необходимо отметить, что в настоящее время законодательством не установлена верхняя граница «периода охлаждения» и страховщики вправе установить период охлаждения более 5 дней.
В любом случае, 30 дней – это неоправданно большой срок» .