Изучив проект создания НПК, Совет выдвинул восемь замечаний. Одна из основных ремарок – возможный конфликт интересов между дочкой ЦБ – НПК – и рынком страхования. Изначально предполагалось, что регулятор создаст компанию с уставным капиталом в 70 млрд рублей, которая займется удержанием рисков клиентов, попавших в санкционные списки.
Ныне ведутся разговоры о передаче НПК рисков страхования ответственности туристических компаний, а также рисков участников долевого строительства жилья, пишет «Ъ». В Совете также недовольны тем, что в проекте нет пунктов о последующем приобретении акций перестраховщика иностранными инвесторами, а обязанность перестраховывать договора может стимулировать появление монополии на рынке.
Ранее ФАС и МЭР также выдали отрицательное заключение на законопроект. Эти ведомства недовольны тем, что у ЦБ появится право устанавливать минимальные и максимальные объемы перестрахования по государственным закупкам.
Нужно ли в срочном порядке создавать НПК и какие механизмы необходимо разработать во избежание монополизации на рынке перестрахования?
Ранее нашей компанией уже рассматривался данный законопроект, замечаний было много, включая вопрос о возможной монополизации рынка перестрахования. Безусловно, что первоначальная версия законопроекта, выделяющая обязательную долю передачи риска в перестрахование НПК (10%) являлась абсолютно не рабочей, в новой версии законопроекта, направленной нам в ноябре, выдела данной доли нет, однако появилось условие, позволяющее органу страхового надзора устанавливать минимальные и максимальные размеры собственного удержания страховщика по оговоренным проектом рискам. Таким образом можно сделать вывод, что в будущем можно ожидать дополнительные ограничительные меры. Теоретически монополизация рынка перестрахования может произойти по двум причинам: либо обязательное перестрахование в какой-либо компании, либо искусственное занижение тарифов в перестраховании, что позволит "забрать" весь рынок. Если в тотальное понижение тарифов верится с трудом - никто не будет работать себе в убыток, то обязанность передавать риски в определенную компанию, закрепленная на государственном уровне, действительно может быть проблемой. В случае с обязательным перестрахованием, перестрахователь попадает в ситуацию, когда он может разместить свой риск дешевле и не менее качественно, но вынужден покупать емкость по более высокой цене, данную проблему мы также поднимали при сообщении своего мнения по законопроекту о создании НПК. Таким образом, применение актуарных расчетов в тарифной политике всех участников рынка и отказ от обязательного размещения рисков в определенной компании будет достаточно, чтобы не допустить монополизации на рынке перестрахования.
Что касается срочного создания НПК, то не подверженные санкциям емкости действительно нужны, не думаю, что кто-то на рынке будет отрицать это. Если рассматривать это утверждение на живых примерах, то можно говорить не только о рисках Военно-промышленного комплекса, но даже об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов - наша Компания не раз уже говорила о том, что по рискам ответственности никогда нельзя знать заранее, кто будет являться пострадавшим, соответственно нет гарантии, что это не будет санкционное лицо. Однако, ввиду отсутствия емкости, подобные риски иногда размещаются в ретроцессию на подверженных санкциям рынках.
Нужно ли в срочном порядке создавать НПК и какие механизмы необходимо разработать во избежание монополизации на рынке перестрахования?
Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства дал отрицательное заключение на проект закона об НПК, и, на наш взгляд, это обнадёживающий факт. Это дополнительное и весьма весомое подкрепление позиции ряда других участвующих в обсуждении ведомств и организаций, а также возможность вернуться к спокойному обсуждению и поиску решений. Профессиональное страховое сообщество также высказывало свое мнение в отношение законопроекта и предлагало альтернативные варианты. Надеемся, наши аргументы будут услышаны.
Мы полагаем, что создание НПК – это очень неоднозначный шаг с точки зрения его последствий для страхового рынка в целом. Не вдаваясь в детали, отмечу, что для решения задач, которые на разных этапах обсуждения ставились перед НПК, существуют, на наш взгляд, более стройные и прозрачные механизмы. В том формате, в котором сейчас обсуждается НПК, она не сможет решить принципиальных проблем, например, с перестрахованием «санкционных» рисков. Также, неизбежно возникает вопрос об окупаемости и целесообразности таких значительных инвестиций, о влиянии на конкуренцию в отрасли, не говоря уже о технической стороне вопроса, которая осталась просто за бортом всех обсуждений.
Решения, имеющие влияние на весь рынок, если они принимаются под давлением и в спешке, имеют очень мало шансов быть взвешенными и результативными. Стоящие перед отраслью проблемы, безусловно, нужно решать в открытом диалоге заинтересованных сторон, ясно понимая и просчитывая их экономические последствия.