Минфин разрабатывает предложения по обязательному страхованию недвижимости граждан

Введение обязательного страхования жилья от стихийных бедствий потребует внесения изменений в ряд законов, противоречащих в настоящее время этому страхованию. Существует как минимум два варианта обязательного страхования: за счет средств государства и за счет средств граждан. На основной вопрос – за счет кого страховать, можно ответить после некоторого анализа.

Обязательное страхование должно распространяться на риски случайной гибели (повреждения) жилья, вызванные стихийными бедствиями, включая и риск пожара, исключая неосторожное обращение с огнем самого страхователя, либо нарушение им правил пожарной безопасности (что относится к нарушениям правил пожарной безопасности, страховщики помогут уточнить). Обязательное страхование недвижимого имущества необходимо запускать в два этапа. Первый этап должен затронуть страхование владельцев частных домов, для которых это жилье является единственным и только на втором этапе запускать страхование квартир и домов, не являющихся основным жильем.

С введением обязательного страхования всплывает много проблемных вопросов и один из них это оценка страхуемого имущества. В РФ это большая проблема, так как дома, относящиеся к частному сектору (они, разумеется, страдают в первую очередь и в большинстве случаев), в основном строились не по утвержденным проектам, зачастую из подручных материалов. Чтобы запустить закон оперативно, не следует связываться с оценкой имеющихся строений, так как «повязнем» уже на этом этапе.

Размер минимальной страховой суммы нужно определить исходя из стоимости постройки типового дома для одной семьи. Стоимость такого строительства известна, так как государство уже много построило таких домов для лиц, потерявших жилье во время стихии. Допустим, это 2 млн руб. Так как страховка будет покрывать только риски стихийных бедствий при полной гибели или невозможности восстановления объекта (можно установить конкретный процент повреждения, при котором объект будет считаться полностью утраченным), либо повреждение жилья, но тоже только по рискам стихийных бедствий страховщики могут не бояться мошенничества со стороны страхователя, дом которого на момент страхования будет стоить дешевле.

Владельцы тех домов, чьи жилища на момент обязательного страхования стоят заведомо дороже, по своему усмотрению могут достраховать свое имущество в добровольном порядке до действительной стоимости. Это относится и к рискам пожара в результате неосторожного обращения с огнем или несоответствия, например, электрической проводки или отопительного оборудования противопожарным нормам. В обратном случае при гибели от стихии, семьи, дома которых реально стоят свыше страховой суммы по обязательному страхованию, получат возможность построить только типовой дом за минимальную страховую сумму (например, те же условные 2 млн рублей).

Рассчитать стоимость обязательного страхования можно. Для этого страховщикам необходимо знать затраты, которые понесло правительство на восстановление утраченного жилья в результате стихии в различных регионах страны. К сожалению, такой информацией страховщики не располагают, поэтому о стоимости обязательного страхования все выражаются образно и приблизительно. Все расчеты страховщиков как, правило, базируются на статистике, а статистики ущерба от стихийных бедствий именно с жилым фондом у страховщиков, нет, что не дает возможности хотя бы с приблизительной точностью сказать о стоимости страхования.

Мне кажется, что серьезно и основательно вопросом обязательного страхования имущества граждан ни одно из министерств не занималось. Действительно, сейчас существует противоречие закону, это все знают, на это все указывают. Но, на мой взгляд, целесообразность и актуальность, как для населения, так и государства, создания реальной системы защиты жилого имущества граждан не вызывает сомнения, а вот расчетом экономики данного вопроса не занимался никто.

Сейчас, по нашим оценкам, в среднем по стране застраховано порядка 5-6% жилых объектов. Этот уровень, разумеется, не является высоким. Основная причина тому – низкая страховая культура населения, большинство наших граждан продолжают надеяться на авось или на помощь со стороны органов власти в случае чрезвычайных происшествий.

Разумеется, доля застрахованной недвижимости меняется от региона к региону. Например, в Москве этот показатель гораздо выше. Во многом благодаря программе льготного жилищного страхования в Москве, реализуемой ГКУ «Городской центр жилищного страхования». По состоянию на конец 2011 года муниципальной программой было охвачено свыше 2,28 млн квартир – более 60% подлежащих страхованию московских квартир. По «классическим» программам страхования процент застрахованных квартир в Москве составляет еще порядка 10-12%.

В западных странах доля застрахованных объектов, разумеется, гораздо выше, измеряется 50% и выше. Там сложившаяся страховая культура, застраховать себя, имущество является абсолютной нормой.

Мы уже не раз говорили о том, что введение обязательного страхования жилья не поможет решить проблемы защищенности имущества граждан. В силу своего обязательного характера такое страхование не даст страховщикам простора для формирования оптимальных программ, а также для конкуренции. Соответственно, потребители не получат тот выбор и те возможности, которые им предоставляют добровольные программы. Более того, для введения такого страхования существует ряд серьезных правовых барьеров, и пока не понятно, как их удастся преодолеть. Если говорить о реакции потребителей, то уже сейчас понятно, что она будет негативной. Новый вид обязательного страхования будет воспринят как дополнительное обременение и снизит доверие людей к страхованию.
Вряд ли обязательный полис будет содержать полный пакет рисков и большие лимиты возмещения. Скорее всего, это будет некий коробочный продукт, в котором будет зафиксирован определенный набор рисков и определенная страховая сумма. Возможно, полис будет защищать только от катастрофических рисков, к какому именно варианту придут разработчики закона пока сложно сказать. Стоимость такого полиса будет зависеть от включенных рисков и объема страхового покрытия. Тарифы по обязательному виду страхования будут установлены государством, и говорить сейчас о возможной стоимости пока рано. Но, скорее всего, цена полиса не будет высокой.
На сегодняшний день мы имеем довольно низкий уровень страховой культуры населения, который необходимо повышать. Но не за счет новых обязательных программ, а на основе развития добровольных видов страхования. Понятно, что это длительный процесс, который требует времени, однако прогресс в этом направлении есть. Его легко увидеть на примере КАСКО. Сегодня многие потребители, особенно в крупных городах с плотным машинопотоком, приобретают КАСКО добровольно, поскольку понимают все выгоды такого страхования лично для себя. Возможно, Правительство найдет способы стимулирования страхования имущества путем софинансирования таких программ. Постепенно люди начнут понимать и важность страхования имущества, однако введение обязательных программ может этот процесс затормозить и вызвать негатив.

Когда вводилось обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), в этом мероприятии тоже вполне можно было усмотреть нарушение конституционных прав и свобод граждан. Практика же показала, что данное мероприятие, несмотря на все несовершенства нашего страхового рынка, все равно привело к снижению конфликтных ситуаций на дорогах, цивилизованному выяснению отношений между участниками ДТП и повышению финансовой стабильности и защищенности участников дорожного движения. В общем и целом результат от введения ОСАГО для страны положительный.
Что сейчас происходит в области недвижимости при стихийных бедствиях? Возникает непредвиденное и незапланированное расходование бюджетных средств на помощь пострадавшим. С одной стороны, это вполне достойное и гуманное поведение государства. Но на эту ситуацию можно посмотреть и с другой стороны – наши люди не очень-то привыкли заботиться о себе сами, сами нести свои риски, связанные со своей же частной собственностью – классическая постсоветская привычка рассчитывать на то, что человеку кто угодно и что угодно должен, кроме него самого. Поэтому, на мой взгляд, введение обязательного страхования в отношении имущества приведет к более осознанному отношению людей к своей собственности. К тому же страхование имущества не повлечет каких-то огромных затрат для населения и будет финансово посильно абсолютно всем гражданам.

На ваш взгляд, выполнима ли задача, поставленная перед Минфином?

Относительно того, посильна эта задача или нет, думаю, что не решаемых проблем не бывает. А вот срок две недели для основательной и детальной проработки такого масштабного проекта лично у меня вызывает некоторую осторожность. Мне кажется, что вопрос не настолько горящий и было бы здорово, если он будет проработан вдумчиво. А на это потребуется некоторое время.

На ваш взгляд, выполнима ли задача, поставленная перед Минфином?

Введение обязательного страхования жилых помещений прямо противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации. Конечно, можно «поправить» конституцию в этой части, и это давно было бы сделано, если бы ст. 55 касалась только страхования, а она касается прав и свобод граждан в целом.

Какие инструменты можно применить, чтобы введение данного вида страхования не противоречило основному закону страны, и было доступно населению?

Есть практика ряда городов, в том числе Москвы, где власть оказала помощь и содействие страховщикам при внедрении программ массового страхования жилья. Результат более чем положительный. Если же идеи страхования будут постоянно дискредитироваться, то даже «силовое» внедрение страхования жилых помещений не даст результата. Потому что в отличие от ОСАГО и других видов обязательного страхования практически невозможно создать механизм эффективного администрирования страховых платежей. Основная масса населения просто не будет платить.

Какие инструменты необходимо применить, чтобы ввести данный вид страхования наиболее эффективно?

Полагаю, наиболее приемлемым способом увеличить охват жилья страховой защитой стала бы программа льготного страхования жилья (по аналогу московской), когда часть стоимости полиса оплачивал бы собственник, а часть компенсировали бы власти.
При этом полис должен защищать не только от стихийных бедствий и пожара, но включать также все стандартные риски - залив, противоправные действия третьих лиц и так далее.

Что касается обязательного страхования, целесообразно обязательное страхование ответственности квартиросъемщиков – аналог ОСАГО, компенсирующий ущерб потерпевших. Например, в случае залива клиентом соседей, их ущерб был бы компенсирован страховой компанией.

Не секрет, что вопрос об обязательном страховании имущества граждан - «дежавю» последних трех лет. При этом при обсуждении проекта сомнению подвергается не только его обоснованность с юридической точки зрения, но и с экономической.

Изначальная позиция Минфина в отношении обязательного страхования имущества граждан вполне соответствует заявленной Правительством стратегии развития страхового рынка до 2020 года – постепенный отказ от обязательного страхования. Тем не менее, как мы видим, такая принципиальная позиция постоянно ставится под сомнение и требует исключений в связи с жизненными реалиями, которые связаны с климатическими особенностями некоторых регионов России и страховой культурой населения.

Превалирующей позицией юридического сообщества скорее следует считать мнение о недопустимости введения обязательного страхования имущества. Между тем, нельзя не признать, что положения Гражданского кодекса РФ, на которых эта позиция основана, являются неоднозначными.

Специалистами уже неоднократно отмечалось, что Гражданский кодекс РФ напрямую запрещает возлагать на гражданина обязанность страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 статьи 935). При этом прямой запрет обязательного страхования имущества самого страхователя в законе отсутствует.

Что касается Конституции РФ, любое обязательное страхование является ограничением прав гражданина. При этом ограничение прав допустимо в случаях и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Можно спорить в том, насколько риск утраты гражданином принадлежащего ему имущества может повлиять на права третьих лиц (например, иждивенцев), тем не менее, нам не кажется вопрос толкования этих положений Конституции открытым.

В целом, с учетом данных аспектов, перспектива введения обязательного страхования имущества – вопрос, во многом, политической воли государства. При этом, как нам кажется, если такая воля будет материализована, необходим адекватный подход к системе обязательного страхования, в том числе с учетом опыта рынка в других его видах.
Нам видится также, что, возможно, не все регионы России нуждаются в таком страховании, что обусловлено климатическими и иными факторами, и поскольку не только юридически, но и, в первую очередь, экономически, обязательное страхование является дополнительным бременем, не стоит исключать варианты государственного софинансирования таких программ.

На мой взгляд, конечные потребители страховых услуг – владельцы имущества могут столкнуться с проблемами. В первую очередь, сложности возникнут у тех, кто приобретает загородную недвижимость или квартиры в строящихся домах – в этих случаях, как правило, правоустанавливающие документы на жилье оформляются не сразу, и, как следствие, страховщики не будут брать на страхование такую недвижимость из-за отсутствия у клиентов имущественного интереса (права собственности) на имущество. Процесс получения прав собственности на жилье на сегодняшний день очень длителен. Даже если законодательно будут удалены запреты из ГК (в части ст. 935) и Конституции РФ, это не улучшит положения. Также возникает вопрос, кто будет контролировать исполнение закона, т.к. на данный момент нет соответствующего органа исполнительной власти, такого как, например, Ростехнадзор и МЧС в страховании ОСОПО и ГИБДД в страховании ОСАГО. Также пока неясно, какие будут применяться штрафные санкции или механизмы исполнения закона.
При введении обязательного страхования недвижимости регулятор, скорее всего, получит волну недовольств со стороны граждан, которые воспримут это «нововведение» как побор со стороны правительства. Возможно, на первом этапе есть смысл предложить обязательное страхование только гражданской ответственности собственников имущества перед третьими лицами (соседями), а впоследствии присоединить к этому продукту страхование от огневых и сопутствующих рисков с привлечением страховых программ софинансирования. Для примера можно взять программу страхования жилых помещений в Москве, внеся в эту программу некоторые изменения с проекцией на все население страны.

На ваш взгляд, выполнима ли задача, поставленная перед Минфином?

Задача перед Минфином выполнима, если говорить не об обязательном, а о вмененном страховании.

Какие инструменты можно применить, чтобы введение данного вида страхования не противоречило основному закону страны, и было доступно населению?

Необходимо отказаться или минимизировать выплаты государством собственникам имущества в случае его уничтожения/повреждения в результате стихийных бедствий. Привлечь к решению вопроса исполнительную власть в регионах на самом высоком уровне, с необходимостью решения данного вопроса в подотчетных субъектах. Предложить людям добровольное страхование, через систему распространения коммунальных платежей по аналогии с Московской программой. При этом страховые компании, участвующие в данной программе, должны соответствовать требованиям по уставному капиталу, резервам, присутствию в регионе и.т.д., а также пройти процедуру конкурсного отбора-тендера.
Возможно, дополнительное использование инструмента налогового стимулирования.