С целью формирования единой практики решения споров по ОСАГО в судах пленум Верховного суда РФ разработал специальные разъяснения. Документ учитывает последние поправки в закон «Об ОСАГО» и отражает баланс интересов страховых компаний и страхователей. По мнению экспертов, проект, все же, в большей мере посвящен защите прав потребителей.
Согласно последним поправкам от 1 сентября 2014 года, стороны обязаны пройти досудебный этап урегулирования споров. Для обращения в суд необходимо полностью соблюсти порядок претензионных споров. При этом возможности страховщиков по отказу в возмещении убытков по обязательной автогражданке урезаются, но, в то же время, они будут освобождены от финансовой ответственности (уплаты штрафов и неустойки) при недобросовестном поведении потерпевших граждан. Страхователи смогут «уступать свои права требования только по возмещению имущественного, но не личного вреда».
При выявлении недобросовестных действий суд получит право отклонять иск в части, которая дает преимущество стороне. Например, при злоупотреблении потерпевшим суд может отказать во взыскании со страховщика морального вреда, штрафа или неустойки.
Разрабатываемый проект запрещает страховым компаниям отказывать пострадавшим в выплате, несмотря на подозрения в предоставлении страхуемым лицом недостоверной информации. В ВС подчеркивают, что страховщик обязан выплатить компенсацию при наступлении страхового случая, согласно договору между сторонами. Кроме того, проект вносит утрату товарной стоимости к реальному ущербу от ДТП.
После появления обзора практики рассмотрения судами дел по спорам из договоров имущественного страхования, потребность в аналогичном разъяснении применительно к закону об ОСАГО обострилась. Дело в том, что при всей общности добровольного и обязательного страхования, законодатель подошел к их регулированию в части правовых последствий нарушения страховщиками порядка и срока выплат страхового возмещения. На мой взгляд, одна из причин такой дифференциации состоит в требованиях учета износа при расчете компенсации по ОСАГО и отсутствия такового для договоров добровольного страхования. А учитывая, пусть и значительный, но в конечном счете ограниченный объем фондов страховщиков, разница эта представляется довольно значительной и опасной. И тем не менее проект Обзора ВС РФ этот вопрос не затрагивает, хотя и содержит некоторые иные полезные и не очень разъяснения.
Сегодня ссылаясь на утвержденные правила страхования по ОСАГО, страховщики изыскивают различные возможности для отказа в выплате возмещения. Судебная практика последнего времени свидетельствует о том, что суды часто игнорируют условия страхования как таковые, если ими нарушаются общие положения законодательства в области страхования и потребитель ставится в положение экономически слабой стороны. Поэтому идея ограничить возможности страховщиков по отказу в выплате возмещения является правильной, и по своему содержанию призвана обратить внимание на иерархию нормативного регулирования указанной сферы правовых отношений. При этом также совершенно справедливо освобождение страховщиков от оплаты неустоек и штрафов при недобросовестном поведении потерпевших лиц, связанных с несвоевременным предоставлением для осмотра транспортных средств, несвоевременным извещением о наступлении страхового случая, практикой переоценки произведенного расчета страхового возмещения. Уверен, законодателю следует предусмотреть правила о согласовании страховщиком и страхователем оценочной компании, чтобы в будущем избегать необоснованных требований о взыскании недоплаченного возмещения. Высшая судебная инстанция такой возможностью не наделена, хотя вполне может предусмотреть в разъяснении, что проведение оценки соответствующей организацией по инициативе страхователя может свидетельствовать о недобросовестности последнего при предъявлении отчета об оценке иного оценщика в целях получения возмещения в большем объеме. Со стороны страховщика недобросовестность может обнаружить себя в случае подмены актов осмотра либо его неполноты, в связи с чем последующая переоценка стоимость восстановительного ремонта не может расцениваться как недобросовестный акт страхователя, даже при проведении оценки по его инициативе.
Хотелось бы, чтобы ВС РФ высказал точку зрения применительно к практике снижения потребительского штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в порядке ст. 333 ГК РФ. Последнее время отметилось почти единообразным подходом судов к снижению такового, хотя достаточных оснований для этого не имеется, поскольку штраф в указанном смысле не является договорной неустойкой и ст. 333 ГК РФ к нему применяться не должна. При этом нужны четкие критерии оценки надлежащего исполнения страхователем досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, вряд ли имеется возможность удовлетворять его требования о взыскании штрафа в ситуации, когда сам потребитель не предоставил страховщику всей полноты документов, предусмотренных законом, а ограничился лишь направлением заявления с требованием о выплате страхового возмещения. В части взыскания штрафов за нарушение прав потребителя, следует предусмотреть в разъяснении также и то, что страховщик не может быть освобожден от его выплаты, если страховое возмещение было произведено в связи с заявленными и находящимися на рассмотрении суда исковыми требования, поскольку иное свидетельствует о недобросовестности страховщика, что лишает его права на защиту и не подлежит оценке судом в качестве обоснованного возражения по иску.
Правильным, я считаю, и подход, согласно которому по договору ОСАГО страхуется риск по конкретному транспортному средству и страховщик должен платить при наступлении страхового случая независимо от того, кто именно управлял транспортным средством. При этом страховщику должно принадлежать право регрессного требования к лицу, в пользу которого не был заключен договор страхования, но из-за действий которого наступил страховой случай и было произведено страховое возмещение.