|
strah
null
Сообщений:15
|
опубликовано: 2012-03-30 07:41:11
Сотрудник Орловской ЛСЭ
Дружинин Николай Александрович, являясь
экспертом по уголовному делу, будучи
предупрежденным об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с
целью введения в заблуждение органа
предварительного
расследования и суда
относительно фактических
обстоятельств уголовного дела, а также
незаконного и
необоснованного привлечения к уголовной
ответственности и
осуждения, дал заведомо
ложное заключение об
обстоятельствах имеющих
значение для уголовного дела.
Дружинин после совершения преступления не
явился с явкой с повинной в органы
предварительного следствия, отсутствуют
публичные извинения и опровержение им
заведомо ложного заключения, ложных
показаний, а также
учитывая то обстоятельство,
что в результате совершенного
преступления были нарушены охраняемые
законом интересы
государства в области
правосудия.
20.02.2012 г. Я в порядке ст.
141 УПК РФ подал заявление о преступлении в
СО по г. Орел СУ СК России по Орловской
области КУСП № 243 ск-12.
Следователь Новиков проверку в порядке ст.
144-145 УПК РФ проводить не стал, а целый месяц
думал как бы отписаться... И, ничего нового
не придумал "суд принял заключение
эксперта".
Получается, что БОРЬБА С
КОРРУПЦИЕЙ ТОЛЬКО НА
СЛОВАХ.
Из Определения КС РФ №446 О-О от 15.07.08 года и
№ 41-О-О от 23.03.10 года следует, что при наличии
обстоятельств,
свидетельствующих о том,что в связи с
производством по делу его участниками было
совершено преступление, следствием
которого явилось
вынесение по данному делу
неправосудного судебного
решения, УПК предусматривает
возможность возбуждения УД и проведения
отдельного
расследования этих
обстоятельств в установленных УПК РФ
формах, по результатам
которого может быть
осуществлён пересмотр
вступившего в законную силу судебного
решения.
Эксперт привлекается к
уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного
заключения независимо от
того, наступил ли при этом или не наступил
какой-либо
результат, принял ли суд
данное заключение как
полноценный источник
доказательств или не принял,
было ли на основании
заключения эксперта лицо
привлечено к уголовной
ответственности или уголовное дело было
прекращено производством, был ли вынесен
оправдательный или
обвинительный приговор.
В бездействии следователя
усматриваются признаки
преступления ст. 285 УК РФ.
Статья 90 УПК Российской
Федерации не может
рассматриваться как
препятствующая
расследованию подлога,
фальсификации доказательств или другого
преступления против правосудия,
совершенного кем-либо из участников
процесса (судьей, стороной, свидетелем и
др.), и,
соответственно привлечению к уголовной
ответственности лиц, участвующих в деле,
за
совершенные ими
преступления, связанные с его
рассмотрением и
разрешением. |
|
strah
null
Сообщений:15
|
опубликовано: 2012-04-16 13:57:29
Согласно ч. 3 ст. 413 УПК РФ
Вновь открывшимися
обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу
приговором суда заведомая ложность
показаний потерпевшего или
свидетеля, заключения
эксперта, а равно подложность вещественных
доказательств, протоколов следственных и
судебных действий и иных документов или
заведомая неправильность перевода,
повлекшие за собой
постановление незаконного,
необоснованного или
несправедливого приговора,
вынесение незаконного или
необоснованного определения или
постановления;
Так откуда возьмётся приговор по 307 УК в
отношении эксперта, если
коррумпированный сотрудник СК проверку по
заявлению о преступлении проводить не
будет? |
|
strah
null
Сообщений:15
|
опубликовано: 2012-12-06 22:26:22
С целью укрыть преступление совершенное
против правосудия, 22.05.2012 г. заместителем
прокурора Советского района г. Орла
Дружининым В.С. на постановление суда от
12.05.2012 г., то есть через 11 дней (ПОСЛЕ
ВСТУПЛЕНИЯ
СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В
ЗАКОННУЮ СИЛУ!) было
принесено кассационное
представление. А судебная
коллегия по уголовным делам отменила
постановление суда. А надо было всего лишь
проверку по заявлению о преступлении
провести,
исполнить решение суда. |
