|
strah
null
Сообщений:15
|
опубликовано: 2011-02-10 21:13:56
27.12.2010 г. мною на имя прокурора Орловского
района Орловской области направлено
заявление о пересмотре уголовного дела
ввиду новых обстоятельств.
26.01.2011 г. прокурором Орловского района
Орловской области Коваленко Е.А. вынесено
постановление об отказе в возбуждении
производства виду новых обстоятельств.
Считаю данное решение прокурора незаконным
в силу следующего:
По первому доводу:
Прокурор необоснованно считает, что мною
обжалуется приговор Орловского районного
суда Орловской области, тогда как мною
сообщены сведения о дачи заведомо ложного
заключения экспертом Дружининым Н.А. (ст. 307
УК РФ).
По второму доводу:
Доводы заявителя о незаконности,
необоснованности и заведомой ложности
заключения эксперта не имеют объективного
подтверждения.
Изложенные мною сведения, вопреки доводам
прокурора Орловского района Орловской
области Коваленко Е.А., носят вполне
конкретный и объективный характер, а,
следовательно, являлись безусловным
основанием для проведения тщательной
проверки и принятия соответствующего
процессуального решения в порядке главы 49
УПК РФ.
К заявлению о пересмотре уголовного дела
ввиду новых обстоятельств были приложены
дополнительные материалы: Таблица
скорости движения пешеходов, км/ч (ВНИИСЭ,
1980). "Дифференцированные значения
времени реакции водителя" (ВНИИСЭ, 1987),
Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная
экспертиза. М.: Приор, 1988. С. 38-40. Протокол
допроса эксперта в судебном заседании.
Кроме того, имелась ссылка на список
справочной литературы применяемой для
производства автотехнической экспертизы.
По третьему доводу:
Требования о необходимости обоснования
принятия экспертом научно-технических
исходных данных в заключении эксперта
законом, в т.ч. ст. 204 УПК РФ, не
предусмотрено.
Справочные данные о параметрах и
коэффициентах, являющиеся по существу
результатами измерений, не отвечают
требованиям Закона РФ "Об обеспечении
единства измерений". Одним из главных
требований Закона "Об обеспечении
единства измерений" является
обязательное указание границ погрешности
результата любого измерений и вероятности
того, что погрешность измерения не выходит
за эти установленные границы. Закон
требует от эксперта оценивать погрешности
принятого им значения в соответствии с
действующими метрологическими правилами и
нормами.
По четвертому доводу:
Объективных данных, опровергающих
заключение и показание эксперта, не
имеется.
Эксперт пользовался справочной
литературой "Судебная автотехническая
экспертиза" ч. 2 под ред. В.А. Илларионова.
В которой автор указал, что "приведенные
данные (о скорости движения пешеходов)
нуждаются в дальнейшем уточнении. Скорость
движения пешеходов рекомендуется
определять экспериментально". Если
эксперт, например, взял бы из данного
справочника скорость движения пешехода в
состоянии алкогольного опьянения при темпе
движения "быстрый шаг" 6,3 км/час (6,4
км/час) - Удаление автомобиля до места
наезда, в момент возникновения опасности
для движения, составляет 38,1 м. (37,5 метра). То
есть, сравниваем удаление автомобиля (Sa =38,1
м, (37,5 м.)), и остановочный путь автомобиля (So
=38,3 м.) Сопоставление
расстояния, которое было необходимо для
остановки автомобиля Фольксваген-Гольф в
данной дорожно-транспортной ситуации - 38,3 м,
с его удалением от места наезда в момент
возникновения опасности для движения -38,1 м
(37,5м.), позволяет заключить, что в данной
дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля Фольксваген-Гольф с момента
выхода пешехода на проезжую часть не
располагал технической возможностью
предотвратить наезд на него.
Эксперт не учел, что наезд на пешехода
произошел в условиях ограниченной
видимости. В.А. Илларионов разъясняет:
"При анализе ДТП в ночное время, когда
препятствие было малозаметным, расчетное
время реакции водителя увеличивают на 0,6
секунд, а эксперт исследовал
дорожно-транспортную ситуацию для светлого
времени суток!
Также экспертом исследовалась
дорожно-транспортная ситуация, при которой
степень возникновения опасности для
движения не соответствовала
действительности, противоречила выбранной
экспертом литературе ("Применение
дифференцированных значений времени
реакции водителя в экспертной практике".
ВНИИСЭ., М., 1987.) Согласно толкового словаря
русского языка дифференцированный -
основанный на различиях.
Эксперт выбрал время реакции водителя
"опасной ситуации", тогда как согласно
данной литературе, мое ДТП относится к
типу "опасная ситуация маловероятна"
и, "время реакции" у водителя равна не
0,8 секунды, а 1,4 секунды. Для остановки
транспортного средства в данной
дорожно-транспортной ситуации при скорости
движения 60 км/час необходимо расстояние 48,3
метра + 10 метров (время реакции в условиях
ограниченной видимости (0,6 с.) So = 58,3 метра.
Вывод: водитель а/м во всех вариантах не
располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода экстренным
торможением с остановкой автомобиля до
линии движения пешехода.
Временем реакции называется промежуток
времени от момента появления зрительного
или слухового сигнала об изменившейся
обстановке до соответствующего ответного
действия водителя, например, до нажатия на
тормозную педаль или поворота рулевого
колеса.
По пятому доводу:
Доводы об отсутствии необходимых, по мнению
заявителя, исходных данных для проведения
экспертизы, связанных с видимостью,
скоростью движения пешехода и другими
данными, опровергаются рассматриваемым
заключением эксперта, в котором на л.д.160,161
содержится перечень исходных данных,
определенных экспертом.
С 1990 г. действует Свод методической и
нормативно-технической документации,
одобренный научно-методическим советом по
САТЭ в Российском федеральном центре
судебной экспертизы при Министерстве
юстиции Российской Федерации.
Существует перечень базовых (основных)
исходных данных, которые устанавливаются
следователем (судом) и в зависимости от вида
ДТП должны содержаться в постановлении
(определении) о назначении САТЭ. Из этого
следует, что следователь (суд) определяет
исходные данные, а не эксперт, как ошибочно
считает прокурор Орловского района
Коваленко Е.А.
По шестому доводу:
Доводы жалобы о том, что схема ДТП
составлена без участия специалиста и
поэтому место наезда определено
неправильно, - также нельзя признать
обоснованным, так как специальных познаний
для фиксации осыпи стекла и пластика не
требуется. В свою очередь, место наезда в
ходе расследования данного уголовного дела
заявителем не оспаривалось.
В.А. Илларионов, в своей книге "Судебная
автотехническая экспертиза ч. 2"
разъясняет: "Небольшие кусочки стекла и
пластмассы в период между происшествием и
началом осмотра могут быть передвинуты от
места их падения ветром, дождем,
транспортными средствами или пешеходами. В
результате зона рассеивания осколков
получается достаточно обширной (иногда
площадь ее составляет несколько квадратных
метров) и определить по ней точное
положение места удара невозможно".
Место наезда, указанное на схеме и в
протоколе осмотра МП, определено по осыпи
битого стекла и пластика приблизительно,
так как на месте происшествия не
использовались специальные познания, т.е.
при осмотре места происшествия не работал
эксперт-трасолог, специалист-автотехник, а
сотрудник ГИБДД (работник прокуратуры) при
оформлении ДТП выполняет функции
юриста-дознавателя и СПЕЦИАЛИСТОМ быть не
может с процессуальной точки зрения.
Утверждение о том, что каждый сотрудник
ГИБДД является специалистом совершенно
безосновательно в силу того, что подготовка
специалиста к осмотру места ДТП в
экспертных подразделениях МВД
предполагает вполне определенную
программу обучения и оформляется
соответствующим "допуском к осмотрам
мест происшествий", который, как правило,
находится в личном деле отдела кадров УВД
или экспертного управления МВД субъекта
Федерации. Эксперты МВД в обязательном
порядке проходят первоначальную
подготовку по осмотру мест
происшествий. На проезжей части следов
торможения не зафиксировано, что не
позволяет определить скорость автомобиля
расчетным путем. Однако, отсутствие следов
на проезжей части не свидетельствует о том,
что наезд имел место без торможения,
поскольку согласно приговора, я допустил
наезд на пешехода в период времени с 0 часов
до 01:40, а согласно протокола осмотра места
ДТП, осмотр начат в 3:55, окончен в 4:35, поэтому
не представилось возможным выявить следы
торможения.
На проезжей части невозможно полностью
закрыть движение. Место происшествия
подвергается различным воздействиям (поток
транспорта,
пешеходов, атмосферные условия и т.п.), что
может привести к уничтожению следов,
изменению обстановки. Следователь
откладывал свое прибытие на место ДТП, что
привело к изменению обстановки (осыпь
битого стекла и пластика перемещалась под
воздействием ветра, потока транспорта).
При расследовании наездов важное значение
имеет изучение осколков стекла разбитого
рассеивателя фары. Анализ осколков стекла
следует рассматривать в двух аспектах - в
зависимости от того, произошел ли наезд в
начале или в конце торможения. При наездах
на человека, происшедших в начале
торможения, когда скорость автомобиля еще
достаточно велика, тело человека сначала
плотно прижимается к фаре, вследствие чего
стекло ее повреждается. По мере нарастания
замедления автомобиля оно по инерции
отбрасывается вперед. При этом осколки
рассеивателя фары сначала вдавливаются
внутрь фары, а при падении тела человека они
выбрасываются вперед в направлении
движения автомобиля.
Если наезд произошел в конце торможения,
когда скорость транспортного средства уже
невелика, осколки стекла фары осыпаются на
проезжую часть, как правило, в месте
соприкосновения транспортного средства с
телом человека. Часть мелких из них
остается в ее корпусе, на одежде и теле
потерпевшего, а большинство крупных
остается на проезжей части. Другие стекла
повреждаются реже и не образуют на проезжей
части большого количества осколков. Так,
переднее (ветровое) стекло повреждается при
наезде на потерпевшего передней частью
автомобиля. В этом случае стекло
повреждается в виде исходящих из одной
точки множества лучей, располагающихся по
углам стекла или в его средней части.
Я не только в судебном заседании, но и на
предварительном следствии давал показания,
что в месте осыпи битого стекла и пластика
имелось местное уширение автодороги,
проезжая часть неравномерна (далее по
направлению г. Орла, уширение автодороги
имеет размеры до 15 метров, так как имеется
слияние 2 автодорог (старой и новой)). Более
того, я никогда не утверждал, что пешеход
"в моем поле зрения" преодолел
расстояние 4-6 метров.
По седьмому доводу:
Заключение автотехнической экспертизы
проверялось в ходе предварительного
следствия и в ходе судебного рассмотрения
данного уголовного дела.
Судом проверялось только соблюдение
процессуального порядка назначения и
проведения экспертизы, компетентность
эксперта и его незаинтересованность в
исходе дела.
Errare humanum est - человеку свойственно ошибаться.
Судьи, утомленные обилием рассматриваемых
дел, не всегда могут досконально вникать в
очередные толстые папки.
В силу независимости эксперта принятые им и
использованные в расчетах значения
параметров, коэффициентов и характеристик
никакой проверке и оценке не подвергаются и
принимаются следователем, судом и
прокурором на веру. Из-за отсутствия у
последних специальных познаний (а иначе
незачем было бы назначать автотехническую
экспертизу и привлекать эксперта). Эксперт
не ограничен в свободе выбора и
использования справочных данных и в
соответствии с действующим
законодательством несет персональную
ответственность за свое заключение.
Источник: Суворов Юрий Борисович - доктор
юридических наук, имеет ученое звание
профессора по кафедре транспортной
юриспруденции, кандидат технических наук.
Судебная дорожно-транспортная экспертиза,
М.: "Экзамен", "Право и закон", 2004.
Экспертиза по уголовным делам проводится
в случаях, когда для установления
обстоятельств, имеющих значение для
дела, требуются специальные познания (ст.
78 УПК РФ).
Возможно следователь, прокурор (судья)
имеют высшее профессиональное
(техническое) образование (направления
подготовки: "Эксплуатация транспортных
средств", "Наземные транспортные
системы" по специальностям
"Автомобилетракторостроение" и
"Автомобили и автомобильное
хозяйство"), и прошли дополнительную
подготовку по программе
"Эксперт-автотехник III (II; I) категории",
лишь при наличии соответствующего
"диплома" они могли проверить
значения параметров и коэффициентов
используемые экспертом! Но тогда
необходимо следственным органам с
привлечением "специалиста" выяснить:
имело место добросовестное заблуждение,
была ли допущена судебная ошибка, или имели
место преступные действия следователя,
прокурора, судьи.
Не опровергнуты мои доводы:
- Экспертом исследовалась
дорожно-транспортная ситуация (ДТС) для
светлого времени суток.
- Экспертом исследовалась ДТС, при которой
степень возникновения опасности для
движения не соответствовала
действительности, противоречила выбранной
экспертом справочной литературе
("Применение дифференцированных
значений времени реакции водителя в
экспертной практике". ВНИИСЭ., М., 1987.)
Постановление прокурора об отказе в
возбуждении производства виду новых
обстоятельств затрудняет мне доступ к
правосудию, нарушает мои Конституционные
права, препятствует для дальнейшего
обращения за судебной защитой моих прав и
свобод в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 и п.3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ,
вступивший в законную силу приговор суда
может быть отменен и производство по
уголовному делу возобновлено ввиду новых
обстоятельств.
Право возбуждения производства по этому
основанию в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ
принадлежит прокурору. Частью 2 ст. 415 УПК
РФ установлено, что поводами для
возбуждения производства ввиду новых
обстоятельств могут быть сообщения
граждан, должностных лиц, а согласно ч .4
данной статьи процессуального закона, если
в сообщении имеется ссылка на наличие
обстоятельств, указанных в п.3 ч. 4 ст. 413
настоящего Кодекса (иные новые
обстоятельства), то прокурор выносит
постановление о возбуждении производства
ввиду новых обстоятельств и направляет
соответствующие материалы руководителю
следственного органа для производства
расследования этих обстоятельств и решения
вопроса об уголовном преследовании по
фактам выявленных нарушений уголовного
законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 УПК РФ по
окончании проверки или расследования и при
наличии основания возобновления
производства по уголовному делу прокурор
направляет уголовное дело со своим
заключением, а также с копией приговора и
материалами проверки или расследования в
суд, а согласно ч. 2 этой статьи при
отсутствии оснований возобновления
производства по уголовному делу прокурор
своим постановлением прекращает
возбужденное им производство.
Высшая судебная инстанция РФ, в частности в
определении СК по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 25-Д07-5
(текст Определения опубликован в Бюллетене
Верховного Суда Российской Федерации,
декабрь 2007 г., N 12) четко указала, что "как
того требуют положения ч. ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ,
прокурор обязан провести соответствующие
проверку вновь открывшихся или
расследование новых обстоятельств". Из
анализа названных нормативных требований
действующего законодательства и судебных
разъяснений следует, что прокурор обязан
провести проверку по новым
обстоятельствам, по результатам которой
вынести законное и обоснованное
постановление (ч. 4 ст. 7, п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК
РФ).
Ссылка на постановление прокурора об
отказе в возбуждении производства по
уголовному делу ввиду новых обстоятельств:
http://narod.ru/disk/5388941001/%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE.rar.html
Силаев Виктор Михайлович |
|
strah
null
Сообщений:15
|
опубликовано: 2011-02-19 01:13:06
Мною в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано в
Орловский районный суд постановление
прокурора об отказе в возбуждении
производства ввиду новых обстоятельств.
Суд не только проигнорировал мои доводы, но
и отверг научные публикации известных
ученых в области автотехники – Ю.Б.
Суворова и В.А. Илларионова!
Зачем назначать автотехническую
экспертизу в ЛСЭ при Минюсте, в ЭКЦ МВД или
привлекать независимого эксперта?!
Назначайте прокурору Орловского района
Орловской области Коваленко Е.А.,
председателю Орловского районного суда
Орловской области – Андрианову В.М – они
обладают «специальными познаниями» в
области автотехники и плевали они на Ю.Б.
Суворова и В.А. Илларионова. «При этом суд
учитывает, что Силаев увидел пешехода на
расстоянии около 17 метров, а начал
тормозить, когда до пешехода оставался
примерно 1 метр, объясняя это временем его
реакции». Может быть проведем следственный
эксперимент: посадим за руль любого
автомобиля судью, а прокурора сделаем
статистом (пьяным пешеходом) оденем его в
черную одежду и пусть судья ночью вне
населенного пункта на скорости 60 км/час, в
свете ближних фар а/м, при отсутствии
искусственного освещения, вне пешеходного
перехода, не зная место, где выскочит на
дорогу пьяный пешеход попробует избежать
наезда на него. Я сомневаюсь, что у него это
получится!
Не боятся судьи и ст. 305 УК РФ, ведь
существует внутренняя следственная
инструкция о едином порядке приема,
регистрации и проверки сообщений о
преступлениях в системе Следственного
комитета при прокуратуре Российской
Федерации, утвержденной приказом
Председателя Следственного комитета
Российской Федерации № 14 от 07.09.2007 г., п. 33
«Поступившие в следственный орган
Следственного комитета обращения (запросы),
в которых заявители выражают несогласие с
решениями, принятыми судьями, прокурорами,
руководителями следственных органов и
следователями, и в связи с этим ставят
вопрос о привлечении их к ответственности,
высказывая предположение о возможном
совершении указанными лицами должностного
преступления, при отсутствии в них данных о
признаках преступления не требуют проверки
в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК
РФ».
Как указал Конституционный суд Российской
Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года
№ 962-0-0, пункт 2.2. Вопрос о конституционности
положений уголовно-процессуального закона,
устанавливающих круг новых и вновь
открывшихся обстоятельств, служащих
основанием для возобновления производства
по уголовному делу, включая пункт 3 части
четвертой статьи 413 УПК Российской
Федерации, уже рассматривался
Конституционным Судом Российской
Федерации. В Постановлениях от 2 февраля 1996
года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, а также в
Определении от 10 июля 2003 года N 290-О
Конституционный Суд Российской Федерации
пришел к следующим выводам.
Возобновление производства по уголовному
делу в отличие от пересмотра судебных
решений в порядке надзора осуществляется в
связи с выявлением таких обстоятельств,
которые либо возникли уже после
рассмотрения уголовного дела судом, либо
существовали на момент рассмотрения
уголовного дела, но не были известны суду и
не могли быть им учтены. С учетом этого
возобновление производства по уголовному
делу ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств направлено не на восполнение
недостатков предшествующей обвинительной
и судебной деятельности, а на обеспечение
возможности исследования новых для суда
обстоятельств, в том числе таких
фактических обстоятельств, которые
уголовный закон признает имеющими значение
для определения оснований и пределов
уголовно-правовой охраны, но которые в силу
объективных причин ранее не могли входить в
предмет исследования по уголовному делу.
Вместе с тем возможно использование
механизма пересмотра вступившего в
законную силу приговора в процедуре
возобновления производства по уголовному
делу и в случае, когда после исчерпания
возможностей судебного надзора будет
выявлена неправосудность приговора,
явившаяся результатом либо игнорирования
собранных доказательств, нашедших
отражение в материалах дела, либо их
ошибочной оценки, либо неправильного
применения закона.
Конституция Российской Федерации,
формулируя право на судебную защиту, не
исключает, а, напротив, предполагает
возможность исправления судебных ошибок и
после рассмотрения дела в той судебной
инстанции, решение которой отраслевым
законодательством может признаваться
окончательным в том смысле, что согласно
обычной процедуре оно не может быть
изменено. Именно такой вывод вытекает из
статьи 46 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, признающей за каждым право
обращаться в соответствии с международными
договорами Российской Федерации в
межгосударственные органы по защите прав и
свобод человека, если исчерпаны все
имеющиеся внутригосударственные средства
правовой защиты. Международные акты, в
частности Международный пакт о гражданских
и политических правах (пункт 6 статьи 14),
предусматривающий возможность пересмотра
окончательных решений судов, если
какое-либо новое или вновь обнаруженное
обстоятельство неоспоримо доказывает
наличие судебной ошибки, закрепляют более
широкие возможности для исправления
судебных ошибок, чем
уголовно-процессуальное законодательство
Российской Федерации. Приведенная
международно-правовая норма, в силу статьи
15 (часть 4) Конституции Российской Федерации
являющаяся составной частью правовой
системы России, имеет приоритет перед
внутренним законодательством по вопросам
защиты прав и свобод, нарушенных в
результате судебных ошибок.
Ограничение круга оснований для
возобновления уголовного дела в целях
пересмотра незаконного или
необоснованного судебного решения
недопустимо, если это делает невозможным
обеспечение правосудности судебных актов и
восстановление судом прав и законных
интересов граждан.
И как быть дальше? Обжаловать в Кассации,
Надзорном порядке? Результат давно
известен. Суд это закрытая корпорация.
Зачем оправдывать невиновного и наказывать
судью, прокурора, следователя.
Ссылка на постановление судьи Орловского
районного суда Орловской области
Георгиновой Натальи Александровны:
http://narod.ru/disk/5923980001/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0.rar.html
Силаев Виктор Михайлович |
