|
strah
null
Сообщений:15
|
опубликовано: 2010-11-28 00:10:35
Заключение эксперта выполнено работником
Орловской ЛСЭ Минюста России Дружининым
Н.А. на основании постановления о
назначении экспертизы от 25.09.2007г.
вынесенное ст. следователем Орловского
межрайонного следственного отдела
следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре РФ по Орловской
области Улановым Е.В., является заведомо
ложным, исходя из нижеследующих
обоснований и доказательств.
Экспертиза выполнена экспертом Дружининым
Н.А. имеющего высшее образование,
классификацию по экспертной специальности
13.1. «Исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия» и 13.3.
«Диагностика и исследование следов на
транспортных средствах и месте
происшествия», со стажем экспертной работы
с 2000 года.
На разрешение эксперта поставлены
следующие вопросы:
1. Прошу определить безопасную скорость
движения автомобиля Фольксваген-Гольф
транзит. Номер ОК 8328 57 РУС под управлением
водителя Силаева В.М. по условиям видимости
25-30 метров?
2. Обеспечивал ли водитель Силаев В.М.
безопасность движения со скоростью 60, 70, 80
км/ч в темное время суток при условии
видимости дороги 25-30 метров?
3. Прошу определить остановочный путь
автомобиля Фольксваген-Гольф под
управлением Силаева В.М. со скоростью
движения 60-70 км/ч?
4. Располагал ли водитель Силаев В.М. на
управляемом им автомобиле
Фольксваген-Гольф технической
возможностью избежать наезда на
пешехода, путем применения торможения, если
пешеход в поле его зрения преодолел до
места наезда: а) 4м, б) 6м, при темпе движения:
а) спокойный шаг в состоянии алкогольного
опьянения, б) быстрый шаг в состоянии
алкогольного опьянения?
5. Как должен был действовать в данной
дорожной обстановке водитель Силаев В.М. с
точки зрения ПДД РФ?
Постановлением для производства
экспертизы эксперту представлены ниже
следующие исходные данные:
1. Тип и марка транспортного средства:
Фольксваген-Гольф транзитный номер 57 ОК
8328;
2. Тип дорожного покрытия, его ширина, вид
разметки: асфальт, поперечный профиль
дороги на 6 км. + 650 м. составляет 0,020 промиль,
состояние дорожного покрытия чистое,
ширина проезжей части 10 м.;
3. Состояние покрытия: сухое;
4. Продольный профиль дороги:
горизонтальный;
5. Поперечный профиль дороги:
горизонтальный;
6. Наличие дорожных знаков и их расположение
относительно места наезда: дорожных знаков
ограничивающих скорость движения и иных на
данном участке не установлено;
7. Условия видимости из кабины водителя: при
ближнем свете фар 25-30 м., при дальнем свете
фар 100-150 м.;
8. Техническое состояние транспортного
средства: исправное;
9. Загрузка транспортного средства:
водитель;
10. Какой частью транспортного средства
нанесен удар пешеходу: передней левой
частью автомобиля;
11. Скорость транспортного средства: со слов
водителя Силаева 60-70 км/ч;
12. Направление движения пешехода и путь
который он успел преодолеть к моменту
наезда с того момента, когда водителю
надлежало принять меры к предотвращению
этого наезда: направление движения
пешехода неизвестного мужчины – справа
налево относительно движения автомобиля,
место наезда на пешехода неизвестного
мужчины согласно протокола осмотра места
ДТП, расположено на расстоянии 4,0 м. от
правого края проезжей части относительно
движения автомобиля Фольксваген-Гольф,
путь пешехода до наезда: а) 4м, б) 6м; темп
движения пешехода: а) спокойный шаг в
состоянии алкогольного опьянения, б)
быстрый шаг в состоянии алкогольного
опьянения.
Необоснованность заключения выражается в
неполноте исследовательской части, ее
недостаточности, неточной оценке
выявленных
признаков, противоречии между
исследовательской частью и выводами. В
судебном заседании было доказано, что ДТП
произошло непосредственно после поворота
направо, а орган предварительного
следствия не отразил поворот в протоколе
осмотра и на схеме ДТП.
Эксперту была дана видимость 25-30 метров, но
не было дано расстояние - момент
возникновения опасности 17 м. Определение
момента возникновения опасности является
юридическим вопросом. Момент опасности
предоставляется эксперту в качестве
исходных данных лицом производящим
дознание, судьей. Поэтому, эксперт Дружинин
Н.А. совершил ошибку не воспользовавшись
своими правами предусмотренные ст. 57 УПК РФ
(не выяснил у следователя какой был момент
возникновения опасности для водителя
автомашины Фольксваген-Гольф и т.д. Смотри
стр. 5 заключения эксперта Дружинина,
таблицу к вопросу № 4. Согласно расчетам
эксперта, приведенным в таблице, момент
возникновения опасности (расстояние с
которого я, якобы заметил пешехода)
составляет - 54,5; 44,4; 81,8; 66,7; 63,6; 51,9; 95,5; 77,8
метра, - больше видимости полотна дороги,
что не соответствует исходным данным
заданных следствием.
Обоснования принятия экспертом
научно-технических исходных данных в
заключение эксперта отсутствуют.
Исходные данные устанавливаются
следственным путем, либо в результате
экспертного исследования (Мин. Юст. СССР
ВНИИСЭ «Назначение и производство судебных
экспертиз». Москва. Из-во «Юридическая
литература». 1988г. стр. (58-60)). Некоторые
данные (научно-технические) эксперт сам
выбирает из справочной и технической
литературы с последующим обоснованием.
Эксперт не располагает правом выбора
исходных данных из материалов дела по
своему усмотрению.
Исходные данные в виде показаний водителя о
скорости движения, расстояние до пешехода в
определенные моменты являются
субъективными.
Эти данные предварительным следствием не
уточнены методом проведения следственных
экспериментов по установлению:
• Общей видимости дороги при ближнем свете
фар.
• Конкретной видимости пешехода в условиях
места ДТП.
• Расстояния между автомобилем и пешеходом
в момент возникновения опасной
обстановки.
- Не было объективно установлено
расположение (высота расположения от
опорной поверхности) следообразующих
выступающих элементов конструкции
передней части кузова автомобиля,
контактировавших с ногами пешехода
(человека) в момент первичного
контактирования (наезда) - соответственно,
не был установлен режим движения
автомобиля в момент наезда
("экстренное" торможение с
максимальным "замедлением";
равномерное движение; "энергичный"
разгон с максимальным "ускорением");
- не была объективно установлена величина
скорости движения пешехода;
- не был исследован комплекс следов
скольжения на подошвах обуви пешехода с
целью получений объективной величины угла
между "линией движения" (даже в случае
отсутствия движения) пешехода и продольной
осью кузова автомобиля;
- не была исследована верхняя одежда
пешехода (человека) с целью установления
механизма контактирования;
При таких данных представленные эксперту
исходные данные не отражают фактические
обстоятельства ДТП и соответственно
объективность экспертизы.
Предметом судебной автотехнической
экспертизы являются фактические данные
(обстоятельства), связанные с установлением
события ДТП: (Мин. Юст. СССР ВНИИСЭ
«Назначение и производство судебных
экспертиз». Москва. Из-во «Юридическая
литература». 1988г. стр. 283.)
1. Его механизма
2. Технического состояния транспортного
средства
3. Дороги, ее обустройства
4. Дорожных знаков и разметок
5. Дорожной обстановки на месте ДТП
6. Дорожной ситуации непосредственно перед
происшествием и в момент ДТП
7. Фактических и «должных» действий его
участников.
8. А также иных обстоятельств,
способствующих возникновению данного
ДТП.
Представленные фотоснимки общего вида а/м
Фольксваген-Гольф для исследования не
допустимы, не могут быть альтернативой
объекту исследования, а являются лишь
информацией об объеме и локализации
технических повреждений.
Согласно словарю основных терминов
судебной автотехнической экспертизы место
наезда (столкновения) – место, где в момент
первичного удара находились транспортное
средство и препятствие (пешеход, другое
транспортное средство и препятствие, какой
либо предмет, с которым произошло
соприкосновение транспортного средства, и
др.). Условно за место наезда применяется
точка на дороге, соответствующая тому
месту, где препятствию был нанесен
первоначальный удар. Положение этой точки в
поперечном направлении дороги
определяется расстоянием до края ее
проезжей части (или до линии продольной
разметки), а в продольном – расстоянием до
ориентира (какого-либо объекта – столба,
угла дома, границы перекрестка).
Установление объективного места наезда
имеет в конкретном случае ДТП решающее
значение для оценки действий водителя и
последующих технических расчетов
(установление скорости движения а/м
Фольксваген-Гольф по перемещениям центров
масс).
Место столкновения – это конкретная точка
с соответствующими параметрами координат ,
а не участок проезжей части, как пространно
признано экспертом. Место столкновения
демагогическими рассуждениями не
устанавливается, а вычисляется
аналитическим исследованием
(см. Судебная автотехническая экспертиза, ч.
II, стр. (229-241).
Место наезда, указанное на схеме и в
протоколе осмотра МП, определено по осыпи
битого стекла и пластика приблизительно,
так как на месте происшествия не
использовались специальные познания, т.е.
при осмотре места происшествия не работал
эксперт-трасолог, специалист-автотехник, а
сотрудник ГИБДД (работник прокуратуры) при
оформлении ДТП выполняет функции
юриста-дознавателя и СПЕЦИАЛИСТОМ быть не
может с процессуальной точки зрения.
Утверждение о том, что каждый сотрудник
ГИБДД является специалистом совершенно
безосновательно в силу того, что подготовка
специалиста к осмотру места ДТП в
экспертных подразделениях МВД
предполагает вполне определенную
программу обучения и оформляется
соответствующим "допуском к осмотрам
мест происшествий", который, как правило,
находится в личном деле отдела кадров УВД
или экспертного управления МВД субъекта
Федерации. Эксперты МВД в обязательном
порядке проходят первоначальную
подготовку по осмотру мест происшествий.
Понятие СПЕЦИАЛИСТ разъяснено в ГПК РФ, УПК
РФ и в административном кодексе РФ.
Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ Специалист - лицо,
обладающее специальными знаниями,
привлекаемое к участию в процессуальных
действиях в порядке, установленном
настоящим Кодексом, для содействия в
обнаружении, закреплении и изъятии
предметов и документов, применении
технических средств в исследовании
материалов уголовного дела, для постановки
вопросов эксперту, а также для разъяснения
сторонам и суду вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию.
Кроме того, эксперт пользовался справочной
литературой Судебная автотехническая
экспертиза ч. 2 под ред. В.А. Илларионова. В
которой автор указал, что «приведенные
данные нуждаются в дальнейшем уточнении.
Скорость движения пешеходов рекомендуется
определять экспериментально». Если эксперт
например, взял бы из данного справочника
максимальную скорость движения пешехода в
состоянии алкогольного опьянения при темпе
движения «быстрый шаг» (6,4 км/час), то ВЫВОДЫ
у эксперта были бы совсем другие. Водитель
автомобиля не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на
пешехода.
Также экспертом исследовалась
дорожно-транспортная ситуация, при которой
степень возникновения опасности для
движения не соответствовала
действительности, противоречила выбранной
экспертом литературе («Применение
дифференцированных значений времени
реакции водителя в экспертной практике».
ВНИИСЭ., М., 1987.) Эксперт выбрал время реакции
водителя «опасной ситуации», тогда как
согласно данной литературе, мое ДТП
относится к типу «опасная ситуация
маловероятна» и, «время реакции» у водителя
равна не 0,8 секунды, а 1,4 секунды.
Остановочный путь автомобиля становится
еще больше. Следовательно, у меня также не
было технической возможности избежать
наезда, даже при преодолении пешеходом 4
метров.
Временем реакции называется промежуток
времени от момента появления зрительного
или слухового сигнала об изменившейся
обстановке до соответствующего ответного
действия водителя, например, до нажатия на
тормозную педаль или поворота рулевого
колеса.
Необходимо иметь в виду, что на любые
измерения и их результаты, в том числе и на
измерения, проводимые в интересах
правоохранительных органов,
распространяется действие Закона РФ "Об
обеспечении единства измерений". Этот
Закон, как сказано в его преамбуле,
регулирует отношения, связанные с
проблемами измерений во всех сферах
деятельности и направлен на защиту прав и
законных интересов граждан, установленного
правопорядка и экономики страны от
отрицательных последствий недостоверных
результатов измерений. Но ведь большинство
следователей, судей, прокуроров этого
Закона не знают, не имеют понятия, что такое
единство измерений и, следовательно,
руководствоваться названным Законом не в
состоянии, уповая лишь на свое
"внутреннее убеждение" и
"совесть"!
Одним из главных требований Закона "Об
обеспечении единства измерений"
является обязательное указание границ
погрешности результата любого измерений и
вероятности того, что погрешность
измерения не выходит за эти установленные
границы. Отметим, что только выполнение
этого обязательного условия представления
результатов измерений дает возможность
оценить их достоверность, обеспечивает (при
соблюдении и ряда других условий) их
юридическую силу и "метрологическую
допустимость" в качестве доказательств.
Обратим внимание, что усредненные,
справочные значения также являются
результатами измерений (иногда -
расчетов).
В лучшем случае в справочных таблицах
указываются нижнее и верхнее предельные
значения показателя, в интервале которых
эксперт выбирает расчетное значение по
своему усмотрению. Однако и в таких случаях
закон
требует от эксперта оценивать погрешности
принятого им значения в соответствии с
действующими метрологическими правилами и
нормами.
Справочные данные о параметрах и
коэффициентах, являющиеся по существу
результатами измерений, не отвечают
требованиям Закона РФ "Об обеспечении
единства измерений".
Практически все расчеты, выполняемые по
формулам, содержащим величины, полученные
посредством измерений (независимо от того,
получены ли их значения экспериментально
или извлечены из соответствующих
справочных таблиц) представляют собой
типичный случай так называемых косвенных
измерений. Косвенными называют измерения,
при которых результат измерения
рассчитывается по формуле, а величины,
входящие в формулу, находятся посредством
измерений. Следовательно, результаты
косвенных измерений (т.е. расчета), должны
представляться в форме, отвечающей
требованиям упомянутого Закона - включать
оценку погрешности результата расчета. В
целях единообразия правила обработки
результатов и оценивания погрешности
косвенных измерений регламентированы
нормативными документами Государственной
системы обеспечения единства измерений.
Поэтому представляется совершенно
необходимым наряду с номинальными
значениями справочных параметров
указывать и погрешности их определения, т.е.
предельно допускаемые индивидуальные
отклонения от номинала. (Статья адвоката А.
Куприянова, опубликована в журнале
"Российская юстиция", N 1 за 2004 г. под
заголовком "Арифметика у экспертов
правильная, но выводы-ошибочные).
Любые доказательства, в том числе и
заключение эксперта-автотехника, должны
быть проверены в соответствии с
требованиями ст. 87 УПК РФ путем
установления их источников или путем
получения других доказательств,
подтверждающих или опровергающих
проверяемые. Каждое доказательство
подлежит оценке с позиций относимости,
допустимости и достоверности (ст.88 УПК РФ).
Судья, прокурор, следователь оценивают
доказательства "по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности
имеющихся в уголовном деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и
совестью" (ст.17 УПК РФ).
Но ведь в силу независимости эксперта
принятые им и использованные в расчетах
значения параметров, коэффициентов и
характеристик никакой проверке и оценке не
подвергаются и принимаются следователем,
судом и прокурором на веру! Почему?
- Из-за отсутствия у последних специальных
познаний (а иначе незачем было бы назначать
автотехническую экспертизу и привлекать
эксперта).
- Эксперт не ограничен в свободе выбора и
использования справочных данных и в
соответствии с действующим
законодательством несет персональную
ответственность за свое заключение.
Таким образом, получается, что признание
заключения эксперта доказательством
одновременно и автоматически означает
признание доказательствами по делу и
принятых экспертом расчетных значений
параметров и коэффициентов без требуемой
УПК РФ их проверки и оценки обоснованности
их выбора. Параметры и коэффициенты,
используемые экспертом в исследованиях и
расчетах и приобретающие статус
доказательства, проверке и оценке
следователем и судом не подвергаются.
Исходя из представленных объективных
обоснований, доказательств заключение
эксперта № 891/13.1 от 18.10.207 г. выполненное
работником Орловской ЛСЭ Минюста России
Дружининым Н.А. имеет необходимые и
достаточные признаки дачи заведомо ложного
заключения с отсутствием полноты
исследования, элементами фальсификации
технологических параметров события ДТП.
Приложение:
Заключение эксперта-автотехника Дружинина
Н.А. Ссылка для скачивания:
http://narod.ru/disk/27669505000/%D0%AD%D0%9A%D0%A1%D0%9F%20%D0%90%D0%92%D0%A2%D0%9E%D0%A2%D0%95%D0%A5.rar.html
Использованная литература
1. Мин. Юст. СССР ВНИИСЭ
«Транспортно-трасологическая экспертиза
по делам о ДТП». Москва, 1988г.
2. Мин. Юст. СССР ВНИИСЭ «Назначение и
производство судебных экспертиз». Москва.
Из-во «Юридическая литература». 1988г.
3. Мин. Юст. ВНИСЭ «Словарь основных терминов
судебной автотехнической экспертизы».
Москва, 1988г.
4. Мин. Юст. СССР ВНИИСЭ «Применение
дифференцированных значений времени
реакции водителя в экспертной практике».
Москва, 1987г.
5. Судебная автотехническая экспертиза (ч. 2
под ред. В.А. Илларионова) ВНИИСЭ, М., 1980). |
|
strah
null
Сообщений:15
|
опубликовано: 2011-01-01 18:57:42
Доказательства того, что
эксперт-автотехник Дружинин Н,А. дал
заведомо-ложное заключение.
1) Берем время реакции водителя автомобиля
(T1- 0,8 секунды), изменяем скорость движения
пешехода. См. таблицу скорости движения
пешеходов Судебная автотехническая
экспертиза ч.II/под ред. В.А. Иларионова!
(Остальные исходные данные такие же, как у
эксперта-автотехника Дружинина Н.А.
При скорости а/м 60 км/час, при условии, что
пешеход в поле зрения водителя преодолел
расстояние 4 метра со скоростью 6,3 км/час (6,4
км/час) - Удаление автомобиля до места
наезда, в момент возникновения опасности
для движения, составляет 38,1 м. (37,5 метра). То
есть, сравниваем удаление автомобиля (Sa =38,1
м, (37,5 м.)), и остановочный путь автомобиля (So
=38,3 м.) Сопоставление расстояния, которое
было необходимо для остановки автомобиля
Фольксваген-Гольф в данной
дорожно-транспортной ситуации – 38,3 м, с его
удалением от места наезда в момент
возникновения опасности для движения –38,1 м
(37,5м.), позволяет заключить, что в данной
дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля Фольксваген-Гольф с момента
выхода пешехода на проезжую часть не
располагал технической возможностью
предотвратить наезд на него.
2) Берем время реакции водителя автомобиля
(T1-1,4 секунды). См. Дифференцированные
значения времени реакции водителя
(Остальные исходные данные такие же, как у
Дружинина Н.А.).
Для остановки транспортного средства в
данной дорожно-транспортной ситуации при
скорости движения 60 км/час необходимо
расстояние 48,3 метра+ 10 метров (время реакции
в условиях ограниченной видимости (0,6 с.) So =
58,3 метра. Вывод: водитель а/м во всех
вариантах не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на
пешехода экстренным торможением с
остановкой автомобиля до линии движения
пешехода.
Пешеход грубо нарушил ПДД РФ (грубая
неосторожность самого потерпевшего) п. 4.1.
пешеходы должны двигаться по тротуарам или
пешеходным дорожкам, а при их отсутствии -
по обочинам), п. 4.3. пешеходы должны
пересекать проезжую часть по пешеходным
переходам, в том числе по подземным и
надземным, а при их отсутствии на
перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода
или перекрестка разрешается переходить
дорогу под прямым углом к краю проезжей
части на участках без разделительной
полосы и ограждений там, где она хорошо
просматривается в обе стороны). В
результате пешеход также нарушил п. 1.5. ПДД,
согласно которому «Участники дорожного
движения должны действовать таким образом,
чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда», создав опасность для
движения.
P.S. Из показаний водителя: заметил пьяного
пешехода в состоянии движения за 17 метров,
пешеход в поле зрения до наезда преодолел
расстояние 1,5-2 метра. (4-6 метров версия
следствия). Пешеход был одет в черную одежду
без фликеров.
Кто-то из СПЕЦИАЛИСТОВ может не согласиться
с мнением автора, с обоснованием своей
позиции, что заключение
эксперта-автотехника Дружинина Н.А.
является ложным? |
