Сберегательные настроения россиян постепенно видоизменяются. К такому выводу пришли специалисты аналитического центра НАФИ, проанализировав результаты последнего исследования. Выяснилось, что доля граждан, предпочитающих хранить средства в рублях в наличной форме, за 2 года увеличилась до 21% (прирост с 5% в 2015 году). Граждане также доверяют вкладам в государственных банках.
А вот инвестиции в недвижимость становятся все менее популярными: за два года доля тех, кто отдает предпочтение инвестированию в недвижимость, сократилась с 65% до 49%. Аналитики связывают такую тенденцию с ростом расходов на недвижимость – в частности, рост налогов, стоимости ЖКУ и прочее.
Эксперты полагают, что смена сберегательных настроений связана с тем, что россияне перестали строить долгосрочные финансовые планы, а перешли на модель надежности инвестиций, пишет «Ъ». Предпочтение вкладам в госбанках отдают 25% граждан, тогда как в 2015 году таких было 16%. Иначе обстоят дела с наличной валютой: начиная с 2015 года, доля россиян, предпочитающих такой вид сбережений, сократилась с 12% до 9%. Это связано, предполагают аналитики, с отсутствием серьезных колебаний курса валют.
Только 6% опрошенных НАФИ заявили, что вкладывают средства в акции. Аналогичное количество респондентов выбирают вклады в частных кредитных организациях.
По Вашему мнению, можно ли говорить о том, что переход к наличной сберегательной системе сигнализирует об отказе граждан от долгосрочных финансовых планов?
Нет перехода к наличной сберегательной системе, а есть увеличение доли граждан, предпочитающих хранить средства в наличных рублях. Хотя эта доля увеличилась в 4 раза – всё равно она составляет 21%, а не 90%. Так что это – не наличная сберегательная система, а лишь сиюминутная реакция некоторой части (а не всего) общества на внешние обстоятельства. Т.е. речь не идёт об отказе от банковских услуг – наоборот, объём средств физлиц в банках вырос на 3,3%. Скорее, это совсем другой сигнал, он говорит о существенном росте доли граждан с небольшими доходами, которым в банках хранить нечего. Т.е. это признак еще больше увеличившегося разрыва в доходах между различными социальными слоями.
Снижение доли инвестиций в недвижимость говорит лишь о постепенно появляющемся и у нас понимании, что недвижимость – далеко не самый удобный и выгодный инструмент. Риски и неудобства несомненны (проблемы с арендаторами, невысокая доходность, низкая ликвидность, возможность потери недвижимости), а выгоды – под вопросом. Недвижимость можно рассматривать как часть пенсионного портфеля (для получения регулярного дохода), но именно – как часть (причём не всегда обязательную), в пенсионном портфеле должны быть и другие инструменты, в первую очередь – облигации.
Оба этих факта (увеличение доли граждан, предпочитающих хранить средства в наличных рублях с 5% до 21% и уменьшение доли инвестиций в недвижимость с 65% до 49%) в совокупности тоже не говорят об отказе от долгосрочных финансовых планов. Ведь инструментами долгосрочного финансового планирования являются не только депозиты и недвижимость. Депозит подходит лишь для хранения резервного фонда (суммы предназначенной для покрытия непредвиденных расходов, и равной 3-6 среднемесячным расходам семьи). Всё, что сверх этой суммы (и не понадобится в ближайшие несколько лет), имеет смысл инвестировать в другие инструменты, а иначе вы сознательно делаете свой портфель крайне консервативным и ограничиваете возможную доходность. Недвижимость тоже не должна быть единственным инструментом в любом портфеле, даже если это пенсионный портфель. А из 2 инструментов (депозит + недвижимость) возможность составить хороший портфель весьма ограничена…Т.е. – те, кто использует долгосрочные планы, не опираются только на эти 2 инструмента. Есть ещё облигации, индексные фонды, ETF-фонды и т.д. И при качественном долгосрочном планировании сначала определяется риск-профиль инвестора, изучается его конкретная ситуация, толерантность к риску, цели инвестиций, ограничения при инвестициях, и лишь после этого составляется портфель. Но, в любом случае, для очень незначительной доли инвесторов портфель будет состоять только из депозита и недвижимости. Поэтому приведённые изменения процентных распределений не говорят о снижении интереса к долгосрочному финансовому планированию, а говорят лишь о более трезвой оценке недвижимости как инвестиционного инструмента и об увеличении доли граждан с низкими доходами.
По Вашему мнению, можно ли говорить о том, что переход к наличной сберегательной системе сигнализирует об отказе граждан от долгосрочных финансовых планов?
На мой взгляд, долгосрочные планы на будущее, так или иначе, есть у любого человека: например, желание накопить на обучение детей или же создать себе «пенсионный» капитал, на который можно будет жить в старости. Поэтому я бы не стал говорить, что люди не задумываются или отказываются от таких долгосрочных целей.
Другой вопрос, какими именно способами лучше всего этих целей достигать. И вот здесь возникает проблема отсутствия у людей адекватной информации о том, как правильно распоряжаться своими деньгами.
Если взять данные прошлых лет за длительный период времени (например, за последние 15 – 20 лет) и посмотреть, что произошло бы со сбережениями, если оставить их в наличных деньгах, или покупать на них валюту, или даже размещать на депозитах, то окажется, что сбережения за это время по факту просто уменьшатся из-за постоянного роста инфляции. Ни один из этих вариантов на длительных отрезках времени не обеспечивает более высокий результат, чем уровень инфляции за тот же самый период.
Кроме того, получить от недвижимости доходность выше, чем ставки по депозитам, обычному инвестору (непрофессионалу в этой области) достаточно сложно, особенно в текущих условиях.
Поэтому все наиболее популярные у россиян способы распоряжения деньгами (сохранение в виде наличных, депозиты, покупка валюты, приобретение недвижимости), на самом деле, не особо помогают в достижении долгосрочных финансовых целей.
Правильным же решением будет создание диверсифицированного инвестиционного портфеля, состоящего из разных классов активов (акции, облигации, драгоценные металлы и др.). Основными инструментами для такого портфеля должны быть не отдельные акции или облигации, а инвестиционные фонды (ETF или ПИФы), инвестирующие сразу в большое количество ценных бумаг. Это снижает риск того, что банкротство какой-то отдельной компании окажет серьезное влияние на результаты инвестора.
При этом стоит иметь в портфеле фонды, которые вкладывают средства не только в российские, но и в зарубежные ценные бумаги. Это позволит не привязывать результаты портфеля к отдельной стране (России) и получить валютную диверсификацию (если курс валюты по отношению к рублю будет расти, будет увеличиваться стоимость и «зарубежной» части портфеля).
Подобные фонды есть как на российском рынке, так и на иностранных биржах, доступ к которым сегодня без особых проблем может получить любой россиянин.
Кроме того, важно понимать, что, чем более длительный срок остается до достижения намеченной финансовой цели, тем более высокую долю в портфеле должны занимать фонды акций. Именно акции исторически являются тем основным активом, который позволяет получить доходность выше уровня инфляции и обеспечивает рост капитала. Не стоит бояться фондов акций. Однако инвестировать в них нужно на длительный срок – на периодах от 10 лет риск инвестиций в акции значительно снижается.
Именно такой способ распоряжения денежными средствами позволит не отказываться от каких-либо долгосрочных финансовых целей, а планомерно двигаться к их достижению.
По Вашему мнению, можно ли говорить о том, что переход к наличной сберегательной системе сигнализирует об отказе граждан от долгосрочных финансовых планов?
Имея в виду некий диссонанс во фразе «наличная сберегательная система», я бы сказал, что «переход к наличной сберегательной системе сигнализирует», прежде всего, о низкой финансовой грамотности населения.
Наличные деньги сберечь можно только от механического воздействия и кражи, и то если повезёт. Но деньги – это элемент финансовой системы. У них есть покупательная способность, без которой деньги сами по себе имеют мало смысла. А покупательная способность, как известно, склонна уменьшаться во времени под воздействием инфляции. Её-то большинство людей и предпочитает не замечать.
Получаем парадокс. С одной стороны, вот они мои деньги, «под подушкой» – никому их не отдам! А с другой – чтобы компенсировать инфляцию, и уж тем более чтобы зарабатывать (получать доход над инфляцией), нужно принимать на себя определённые риски и считаться с банковской, финансовой системой, какой бы она не была. Для этого нужно повышать финансовую грамотность.
А банковский вклад, недвижимость или фондовый рынок – это как раз вопрос «долгосрочных финансовых планов». Практика показывает, что у большинства граждан их попросту нет. План «хочу много денег» никогда не сработает без чёткой последовательности действий и, собственно, самих действий. И лучший способ исправить положение – сделать первый шаг, обратиться за помощью к частному финансовому консультанту, который поможет навести порядок в личных финансах.
По Вашему мнению, можно ли говорить о том, что переход к наличной сберегательной системе сигнализирует об отказе граждан от долгосрочных финансовых планов?
Увеличение доли сбережений населения в наличных не говорит об отказе людей от долгосрочных финансовых планов. Думаю, что такая ситуация вызвана, во-первых, потерей доверия к коммерческим банкам (после повальных отзывов лицензий), во-вторых, снижением госбанками (банками с участием государства) ставок по депозитам вслед за снижением ключевой ставки. Те, кто ранее активно пользовался депозитами, а это большинство населения, ищут более доходные и такие же простые способы вложения свободных денежных средств, ещё и с не очень высоким риском. Но на российском рынке сделать это самостоятельно очень сложно, т.к. он достаточно узкий в плане выбора инструментов. Также сказывается финансовая неграмотность, которая порождает страх, и одновременно плодит массу мошенников, лжеконсультантов, и просто нечистоплотных продавцов. Все эти причины и заставляют большинство людей держать сбережения в наличных, к себе поближе. К отказу от долгосрочных целей и планов, я думаю, это отношения не имеет.
По Вашему мнению, можно ли говорить о том, что переход к наличной сберегательной системе сигнализирует об отказе граждан от долгосрочных финансовых планов?
Под воздействием кризиса россияне стали иначе тратить деньги. Главные негативные тенденции - нестабильность в банковском секторе и недоверие к финансовой системе в целом, спад интереса к вложениям в недвижимость из-за отрицательной динамики - именно эти причины привели к тому, что население начинает по-другому оценивать будущие перспективы. На первый план выходит желание не сколько выгодно заработать, сколько сохранить средства. Сберегательная модель предполагает отказ от лишних трат, все сохраненные средства откладываются на "черный день". По сути, это стадия выживания в кризисный период.
Переход от потребительской модели к сберегательной является основным риском для российской экономики, поскольку получается замкнутый круг: если население меньше зарабатывает, то меньше тратит, падает потребление, падает спрос, сокращается производство, сокращаются издержки производства, включая зарплаты, и цикл начинается заново. И именно эта цикличность является причиной того, что большая часть населения предпочитает заботиться о надежности инвестиций и не строить долгосрочных финансовых планов.