План Минфина по консолидации бюджета и заморозке расходов в целом был поддержан ГД при принятии бюджета на 2017-2019 гг. В принятом бюджете парламентарии увеличили расходы на поддержку регионов до 200 млрд рублей. После утверждения документа Столыпинский клуб во главе с Борисом Титовым представил свое видение, расхожее со взглядами Минфина, дальнейшего развития экономики и повышения ВВП.
Эксперты клуба полагают, что заморозка расходов только усугубит ситуацию, что в реальном выражении приведет к сокращению ВВП к 2019 году на 2.8% (2.4 трлн рублей). Таким образом, к 2019 году объем ВВП упадет до уровня 1990 года, из-за чего могут возникнуть риски поддержания оборонных расходов.
В Столыпинском клубе считают необходимым сохранить расходы в реальном выражении, увеличить расходы на развитие человеческого капитала и институтов развития, пишут «Известия». По мнению экспертов, это позволит стимулировать рост ВВП.
Вдобавок, члены клуба настаивают на заморозке тарифов естественных монополий, а также на снижении ключевой ставки с 10% до 8%. Дабы покрыть увеличивающийся дефицит, необходимо увеличить госдолг, полагают в Столыпинском клубе.
При реализации плана Минфина в 2017 году ВВП РФ уменьшится на 660 млрд рублей, а при альтернативном сценарии – увеличится на 490 млрд рублей, заключили члены клуба.
По Вашему мнению, какой сценарий простимулирует российскую экономику к росту – Минфина или Столыпинского клуба?
В данном случае речь идет о величине так называемых мультипликаторов государственных расходов, налоговых мультипликаторов и мультипликатора сбалансированного бюджета. Величина подобного мультипликатора показывает, на сколько увеличится реальный ВВП страны (в данном и следующие годы) при увеличении, скажем, государственных расходов на субсидирование ипотеки на 1 млрд.руб. Огромная проблема в макроэкономической теории и практике состоит в том, что пока не существует хорошей методики для расчета величины этих мультипликаторов, поскольку факторы, влияющие на нее, слишком плохо предсказуемы. Не надо думать, что дилемма "увеличивать - не увеличивать (или сокращать)" государственные расходы актуальна только для России. В большинстве стран мира также происходят ожесточенные дискуссии по этому поводу.
Теперь по поводу российской ситуации. Поскольку производственные мощности в стране загружены довольно сильно (по оценкам Центрального Банка), а уровень безработицы низок, то эффективность экспансионистских фискальных мер (т.е. роста государственных расходов и снижения налогов) не очень велика (Центральный Банк считает, что даже очень низка). В данной ситуации гораздо эффективнее меры, нацеленные на снижение уровня неопределенности в экономике, на рост ее производственного потенциала (скажем, различные инвестиционные льготы, расходы на улучшение качества человеческого капитала). Главная проблема с предложениями Столыпинского клуба состоит в том, что он не предоставил модель, по которой он проводил свои расчеты. Поэтому и к ее оценкам приходится относиться скептически. Однако, в еще большей степени это относится к предложениям Минфина. Снижение государственных расходов в реальном выражении практически точно окажет негативное воздействие на процесс восстановления российской экономики.
По Вашему мнению, какой сценарий простимулирует российскую экономику к росту – Минфина или Столыпинского клуба?
В российской экономике сложилось два основных вектора осмысления и практической реализации стратегии развития. Первый блок - Минфин-Центр стратегического развития (ЦСР) и второе направление - Столыпинский клуб, включая группу академика С.Ю. Глазьева. Первое направление характеризуется умеренно-либеральным направлением развития экономики, второе отдает приоритет государственному участию, в основе которого лежит поддержка внутреннего спроса населения и корпораций.
Идея консолидировать бюджет и упорядочить расходы выдвигалось Минфином еще несколько лет назад. Здесь безусловно присутствует трезвый расчет. Однако, подобная политика может принести эффект лишь в узко тактическом плане: имеется ввиду замедление темпов инфляции, возможное снижение ключевой ставки Центробанка, и вытекающие из этого менее значимый положительный эффект. Однако, Российская экономика на мой взгляд весьма специфична. Без наращивая государственных расходов, расходов госкорпораций, и инвестиций в крупном бизнесе, внутренний спрос не будет эффективно поддержан и это действительно приведет к замедлению роста ВВП и к снижению его среднедушевых размеров. С учетом отсутствия реального притока денег из-за рубежа на ближайший 2017 год, в основе роста инвестиций могут быть указаны выше указанные источники, в первую очередь - государственный расход. Грамотное их регулирование не должно наращивать инфляцию, и даже если мы не выйдем на заявленные 4% роста цен, ничего экстраординарного не произойдет. Для развития экономики по нарастающей расходы должны быть проиндексированы как минимум на уровень инфляции предыдущего года-на 6% в 2017 году и еще дополнительно –для реализации приоритетных национальных проектов. При этом может быть реализован задел для развития отдельных отраслей экономики в последующие годы. Поэтому с точки зрения стратегий позиции Столыпинского клуба на мой взгляд более привлекательна.
По Вашему мнению, какой сценарий простимулирует российскую экономику к росту – Минфина или Столыпинского клуба?
Трудно говорить об эффективности тех или иных расходов в будущем. Прогнозы могут очень сильно разойтись с реальностью. Понятен консерватизм правительства в этом вопросе, у них работа такая - сводить бюджет и добиваться эффективности расходования госсредств. Понятны и доводы Столыпинского Клуба, но где гарантии, что их проекты принесут отдачу? Это риск. Единственно с чем можно согласиться - это со снижением ключевой ставки. Проблема давно назрела и ставку надо приводить в соответствие с инфляционными тенденциями. Это даст однозначный положительный экономический эффект.