Особенности нового ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 02.10.2007 г.)

01.02.08г. на территории РФ вступил в силу новый ФЗ «Об исполнительном производстве» (№229-ФЗ от 02.10.07г.). Указанный закон пришел на смену аналогичному ФЗ «Об исполнительному производству», принятому еще в 1997г.

И так, что же принесло обществу принятие нового закона, как изменилась ситуация с взысканием долгов?

Начнем с того, что еще не вступив в законную силу закон морально устарел. Те нововведения, появившиеся в законе, были бы актуальны 8-10 лет назад. Способы и методы уклонения должников от исполнения возложенных судом обязанностей по уплате долга, к сожалению, значительно опережают действующее законодательство в части принудительного взыскания задолженности. Но, наверное, было бы правильным говорить о том, что отстает само законодательство, причем не только об исполнительном производстве. Даже те, не первый взгляд действенные меры, закрепленные в законе, и направленные на исполнение решения суда не имеют, до настоящего времени, механизма реализации. Новый закон содержит в себе много противоречий. С одной стороны прописаны меры принудительного исполнения, с другой же говорится о невозможности их применения без выполнения целого ряда мероприятий, направленных, например, на извещение должника, «уговаривание» его добровольно исполнить требования исполнительного документа и т.п.

Так, например, п.2 ст.30 Закона предоставляет взыскателю право ходатайствовать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для него ограничений, предусмотренных данным законом. То есть, на первый взгляд, все, казалось бы, направлено на обеспечение сохранности имущества должника (арест) и на последующее скорейшее исполнение решения суда. Под ограничениями, новый закон подразумевает, в первую очередь, объявления должнику-гражданину запрета на выезд за пределы РФ (ст.67 Закона). Мера нужная и потенциально перспективная, и то, что законодатель упоминает об установлении для должника подобного ограничения уже в статье, касающейся возбуждения исполнительного производства, само по себе очень правильно.

Однако, п.9 той же ст.30 Закона пыл взыскателя несколько охлаждается, а ст.67 Закона вообще расставляет все точки над «и». Более того, аппарат ФССП в своих инструкциях указывает на то, что судебные приставы-исполнители должны особо внимательно относиться к подобной мере обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и принимать решение о ее применении только при наличии правовых оснований. Решение об ограничении права выезда должно приниматься только при наличии письменных доказательств уклонения должника от исполнения обязательств.

Другими словами, ходатайство в заявлении о возбуждении исполнительного производства об установлении должнику ограничения, в виде запрета выезда за пределы РФ, равно как и арест имущества становиться просто бессмысленно.

Особого внимания требует рассмотрение и анализ главы 4 Закона (извещение и вызовы в исполнительном производстве). Фактически положения этой главы являются фундаментом всего исполнительного производства. К сожалению, на мой взгляд, закрепленные в главе нормы полностью защищают должника. Изучив соответствующие стати не трудно понять, что заволокитить и развалить исполнительное производство не составит должнику особого труда. Законом предъявляется весьма жесткие требования к содержанию повестки, доставке и ее вручении. Не секрет, что в настоящее время огромное количество юридических лиц зарегистрировано по адресам так называемой массовой регистрации. Более того, заявленные при регистрации руководители организаций зачастую являются номинальными и вообще не знают об этом. Как надлежаще известить подобных должников-организаций? Пункт 4 ст.24 Закона устанавливает, что извещение направляется по ее юридическому адресу, по юридическому адресу ее представительства или филиала. Про фактическое местонахождение Закон не говорит ни слова. Ст.27 позволяет приставу вручать извещение (повестку), адресованную организации, работнику данной организации. Как показала судебная практика, подобное извещение должника-организации, при грамотном подходе к обжалованию со стороны должника, позволяет развалить исполнительное производство. И это только верхушка айсберга.

Новым законом внесены изменения в статью, касающуюся требований, предъявляемых к исполнительным документам. Например, п.1.1 предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе наименования и адреса суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ. Как показала практика, самой распространенной ошибкой на стадии получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению по-прежнему является именно его не соответствие требованиям ст.13 Закона.

Существенным недостатком нового Закона, на мой взгляд, является оставление в перечне видов исполнительных документов удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам (п.4 ст.12 Закона). Недобросовестные должники-организации используют этот недостаток Закона для целей вывода активов предприятия и, соответственно, уклонения от погашения долга.

Несомненным плюсом нового Закона является возможность взыскателя самостоятельно запросить у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций информацию о наличии у должника открытых расчетных счетов и иных ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (п.п.9,10 ст.69 Закона). В совокупности с положениями ст.8-9 Закона, которые предусматривают возможность предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению непосредственно в кредитную организацию, где у должника открыты счета и в организацию, выплачивающую должнику заработную плату (при сумме долга не более 25 000 руб.) и иные периодические платежи, это позволяет взыскателю миновать Службу судебных приставов и оперативно взыскать присужденные денежные средства.

Стоит отдельно упомянуть и о чересчур «ущербных» для взыскателя положениях Закона, касающихся отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства. В отличие от предыдущего, новый Закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями на приостановление исполнительного производства (ст.40 Закона). На практике, манипулируя ст.ст.38-40 Закона, должник как минимум затягивает исполнительное производство, а в большинстве случаев, подобные действия позволяют ему вообще выйти сухим из воды.
К сожалению, полезных материалов, способных помочь специалистам при обращении к исполнительному производству мало. Только в последнее время стали появляться редкие статьи и советы в Интернете на тематических сайтах по взысканию задолженностей, а также организовываться краткосрочные учебные программы. Ощущается нехватка информации и мнений специалистов, возможности обменяться мнениями и советами по данной теме. Моя цель как специалиста в области работы с проблемными задолженностями - это внести ясность в ключевые вопросы применения исполнительного производства, показать на конкретных примерах как правильно и эффективно вести исполнительное производство. На проводимых мною семинарах подробно рассматриваются все ключевые аспекты возбуждения, сопровождения и результативного окончания исполнительного производства, а также аспекты взаимодействия с судебными приставами.

Автор - тренер центра бизнес-обучения Business Assistant

Раздел: Мнение эксперта Просмотров страницы: 16373