«Принудительный выкуп акций у акционеров. Добровольное и обязательное предложение. Новейшая судебная практика! Проблемы и решения»

30 ноября 2009 года в Москве состоялась III Ежегодная Конференция «Принудительный выкуп акций у акционеров. Добровольное и обязательное предложение. Новейшая судебная практика! Проблемы и решения», организованная Институтом Корпоративного Развития (ИНКОР) и Журналом «Акционерный вестник», совместно с Юридическим Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнёры» и ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.». В работе указанной Конференции приняли участие более 100 представителей крупнейших российских и иностранных компаний, а спикерами выступили представители Федеральной Службы по Финансовым Рынкам России, Федеральной Антимонопольной Службы РФ, Высшего Арбитражного Суда России, Федеральной Нотариальной Палаты России, представители Юридического Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнёры» и «Регистратора «Р.О.С.Т.», эксперты журнала «Акционерный вестник», ведущие эксперты в области корпоративного права крупнейших Российских холдингов и консалтинговых компаний.

Сегодня перед эмитентами, решившими провести процедуру выкупа акций, остро стоит вопрос как это сделать правильно. Ведь законодательство несовершенно. Многие нюансы данной процедуры не проработаны и не учтены. А судебная практика весьма противоречива. Что делать в данной ситуации? На этот и многие другие вопросы ответили ведущие эксперты и законодатели в рамках Конференции.
Глава XI.I Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) уже не первый год дает почву для обсуждений. Тем не менее, было бы несправедливым объяснять значительное количество критических публикаций на эту тему излишней скрупулезностью юристов и инвесторов. Действительно, правовое регулирование институтов, введенных главой XI.I Закона об АО, до сих пор оставляет желать лучшего.
Процедура принудительного выкупа  ценных бумаг лицом, владеющим более 95%, очень распространена в других странах, но не в России. В международной практике этот процесс называется сквиз-аут и представляет собой принудительную продажу акций миноритарных акционеров без их согласия  мажоритарному (владельцу более 95% акций акционерного общества Российской Федерации). Этот процесс осуществляется путем направления добровольного или обязательного предложения крупным акционером в акционерное общество.
Понятия «добровольное и обязательное предложение» появились в законодательстве Российской Федерации сравнительно недавно. Для урегулирования правоотношений, возникающих в связи с направлением обязательного или добровольного предложения в открытое общество, 05.01.2006 года была принята глава XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), которая вступила в силу 1 июля 2007 года. С введения в действие статьи 84.2 Закона об АО, актуальной стала проблема неисполнения мажоритарными акционерами обязанности по направлению акционерам обязательного предложения о выкупе акций. Урегулировав же институт «добровольного предложения», законодатель, тем не менее, не указал, в чем конкретно заключаются преимущества  для лица, его направившего, по сравнению с обычным скупщиком акций и утрачивают ли силу условия добровольного предложения при появлении обязательного.
Уже третий год Глава XI.I ФЗ об АО не перестает удивлять нас разнообразием проблем, возникающих при применении ее положений на практике. Решения этих проблем лежат и в юридической плоскости (по своей конструкции и смыслу), и в корпоративной. Эти решения позволяют говорить: "Да, в законе написано так. Но, зачастую, буквальное или близкое к буквальному выполнение данного положения может оказаться невозможным". Не от хорошей жизни так приходится поступать, а по причине низкого уровня подготовки названной нормы.

Модераторы Конференции Савчук Сергей Павлович, главный редактор журнала «Акционерный вестник» и Распутин Максим Сергеевич, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры» выступили с вступительным словом к участникам Конференции. Распутин Максим Сергеевич сделал обзор целей и задач института принудительного выкупа акций, добровольного и обязательного предложений, проблем соблюдения баланса интересов участников принудительного выкупа в российском акционерном праве и восстановления нарушенных прав акционеров. Активное обсуждение актуальных проблем, вызванных практическим применением Главы XI.I ФЗ об АО инициировал Савчук Сергей Павлович, который выступил со своим обзором проблемных моментов и острых ситуаций, с которыми он сталкивался в различных организациях и предприятиях по всей территории России.

Подробно «Об эффективности правовых механизмов процедуры выкупа акций» рассказал Байрамкулов Алан, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Докладчик обратил внимание участников Конференции, что концептуальной основной для разработки новой главы стал европейский опыт слияний и поглощений, а именно – Директива Европейского парламента и Совета 2004/25/ЕС от 21 апреля 2004 г. о предложениях публичного поглощения (ее также часто называют – Тринадцатая директива), закрепившая основные правила рынка корпоративного контроля, которые должны быть имплементированы в национальные законодательства стран участниц до 20.05.2006 года. Понимания логики и назначения процедуры принудительного выкупа акций невозможно без анализа общеевропейского контекста правового регулирования вытеснения. «Одной из основных проблем закона для гармонизации норм принудительном выкупе является достижение баланса интересов при разрешении конфликта между мажоритарием и миноритариями. Данная проблема более чем актуальна и в российских условиях. Важно отметить, что концептуальный подход отечественного законодателя к разрешению названного конфликта не отличается по существу от общеевропейской тенденции», отметил он.
С «Обзором судебно-арбитражной практики, связанной с принудительным выкупом акций» выступила Зайченко Елена, адвокат Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Выступающая заметила: «За прошедший год арбитражными судами было рассмотрено значительное количество споров по искам миноритарных акционеров, разбирательства по которым показали, что судебная защита прав миноритариев как слабой стороны в корпоративных правоотношениях, связанных с принудительным выкупом ценных бумаг открытых акционерных обществ в порядке ст. 84.8 Закона об Акционерных Обществах, по-прежнему малоэффективна. В качестве положительной тенденции следует отметить то обстоятельство, что суды стали реже ссылаться на недопустимость защиты прав миноритарных акционеров иными способами, кроме прямо предусмотренного п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах - обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. В качестве способа защиты судами стал признаваться иск о признании сделки по выкупу акций недействительной (ничтожной). Все иные способы судебной защиты прав миноритарных акционеров, которые известны практике, в зависимости от цели предъявления соответствующего требования (возместить убытки или вернуть акции) могут быть сведены к двум вышеназванным категориям исков».
О «Практических проблемах реализации добровольного и обязательного предложения» рассказал Зосин Константин, адвокат Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Он сделал анализ проблем, которые возникают при добровольном или обязательном предложении на различных этапах: подготовки, направления и принятия добровольного или обязательного предложения. Особое внимание было уделено тому, во взаимоотношениях с какими лицами эти проблемы возникают (ФСФР, регистратор, эмитент, продавцы акций и т.д.). При этом была отмечена необходимость тесного взаимодействия между всеми участниками процесса добровольного и обязательного предложения для того, чтобы эти проблемы по возможности избежать.
«Введение в ФЗ об АО положений об обязательном предложении обосновывалось законодателем необходимостью созданию эффективного механизма  приобретения крупного пакета акций, при котором бы сбалансировано учитывались интересы как акционеров, так и возможных приобретателей акций» рассказала Гогунская Оксана, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» в рамках выступления по теме «Признание недействительной обязательной оферты». Она разобрала вопрос о действенности мер, направленных на пресечение возможного злоупотребления правами при осуществлении процедуры обязательного предложения на примере двух отказов от исполнения обязательной оферты.
Затронутая Жумановой Асель, адвокатом Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», тема «Уклонение от обязанности направления обязательной оферты» в настоящее время особенно актуальна, поскольку в связи с последствиями финансового кризиса потенциальные приобретатели крупных пакетов акций стараются уклониться от направления акционерам обязательного предложения. В рамках доклада были раскрыты вопросы о причинах уклонения от направления обязательной оферты, основаниях для освобождения от указанной обязанности, о способах уклонения, а также о последствиях ненаправления оферты.
Много вопросов и горячее обсуждение участников Конференции вызвала тема по «Защите прав и законных интересов «вытесненных» акционеров: проблемы судебно-арбитражной практики и перспективы развития действующего законодательства». В своём выступлении Бойко Татьяна, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» отметила: «Иск о возмещении убытков, причиненных вытеснением из общества (оценочное средство защиты), в теории вопроса должен быть наиболее эффективным средством судебной защиты, поскольку его удовлетворение судом способствует восстановлению имущественной сферы истца и препятствует ее возможному нарушению в дальнейшем. В отличие от иска о признании недействительной сделки по выкупу, иск об убытках призван обеспечить стабильность оборота. Вместе с тем, как уже успела показать практика, в российских правовых условиях такое средство защиты является совершенно неработающим. Главная проблема состоит в том, что на вытесненного акционера судом накладывается такое бремя доказывания, которое он не способен вынести. Прежде всего, бремя доказывания нарушения мажоритарием своего обязательства уплатить надлежащим образом определенную цену акций. В связи с тем, что рыночная стоимость акций устанавливается на основании отчета независимого оценщика, то вопрос о надлежащем определении их стоимости непосредственно связан с действительностью такого отчета».

Особый интерес вызвал к себе доклад Зорина Андрея Викторовича, Заместителя начальника управления эмиссионных ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам РФ. «Это непростой для экономики период, непростой для всех хозяйствующих субъектов, но, тем не менее, жизнь продолжается. За истекший год, стоит заметить, что активность российских компаний эмитентов, да и иностранных компаний на российском рынке слияний и поглощений очень сильно уменьшилась. Кроме того, основные сделки, которые происходили на рынке слияний и поглощений за истекший год в первую очередь коснулись некоторых обществ, созданных в результате реформы РАО ЕЭС, а также кредитных организаций, которые очень серьезно пострадали в результате кризиса. Проблемы, которые существовали и в прошлом году, и которые есть сейчас, достаточно широко известны. Первая, о чем необходимо сказать, это проблема, связанная с противоречием положения главы XI.1 некоторым другим федеральным законам (закону о банках и банковской деятельности, закону конкуренции в части получения разрешения антимонопольного органа, приобретения соответствующих долей). Предпринимается попытка решить эти проблемы путем внесения соответствующих изменений в закон об АО, который разрабатывается ФСФР. Мы планируем, что в 2010 году законопроект будет внесен в Госдуму, будут преодолены все те противоречия, которые существуют и были высказаны нам иными органами исполнительной власти, являющимся соисполнителями по данному законопроекту, и которые вызвали у нас необходимость пойти на некий компромисс. В первую очередь в части контроля и надзора за приобретением крупных пакетов акций. Планируется также, что порядок обязательного направления предложения для тех АО, чьи ценные бумаги не допущены к торгам организаторами торговли, будет аналогичен порядку направления обязательного предложения для тех обществ, акции которых обращаются на организованных торгах, то есть, сначала предварительное предложение будет направлено в ФСФР России, которая в течение установленного законом срока рассмотрит его, и, только в случае молчания ФСФР России, по истечении 15 дней с даты предоставления такого предложения в службу, предложение можно будет направлять в АО. Это, на мой взгляд, некий шаг вперед в сторону повышения контроля, который позволит нам осуществлять этот самый контроль так, как его необходимо осуществлять. Кроме того, законопроект устраняет те пробелы, которые существуют сейчас - пробелы несоответствия банковского, антимонопольного законодательства, и законодательства об АО» - отметил он в своём выступлении.

По вопросам «Требований Антимонопольных органов и Концептуальных изменений Закона о защите конкуренции по согласованию сделок экономической концентрации с антимонопольными органами» выступила Усенко Екатерина Вячеславовна, Помощник Руководителя Федеральной Антимонопольной Службы России. «У нас поменялось законодательство летом этого года и были внесены существенные изменения в закон о конкуренции. Эти изменения назывались второй антимонопольный пакет. Что касается поправок, которые были внесены в закон и так или иначе интересуют в рамках той темы, которую мы сегодня с вами рассматриваем. Во-первых, существенно расширилась сфера применения антимонопольного законодательства, поэтому это волнует компании, которые так или иначе совершают сделки за рубежом это волнует все адвокатские компании, которые консультируют такие промышленные группы, поэтому, те изменения, которые были внесены в статью 3 закона о конкуренции, которая определяет сферу применения антимонопольного законодательства и в первую очередь закон о конкуренции. Во-вторых, ключевое изменение которое было внесено в закон о конкуренции - это поправлена группа лиц, понятие группы лиц, насколько она безразмерна, какое включается в группу лиц и несмотря на то, что антимонопольный орган давал разъяснение, что пункт 14 статьи 9, которая определяет группу лиц, следует читать, так, что любые лица, которые так или иначе соотносятся, друг с другом как группа по основанию от 1 до 13 предусмотренных пунктом 1 статьи 9 - все равно многие компании читали закон иным образом и предполагали, что либо 2, либо 3 представлять от компании, которая совершает сделку. Что касается порядка согласования и порядка подачи документов здесь тоже есть некоторые изменения» - отметила она. Также, в ходе выступления, Усенко Е.В. рассказала о подходах антимонопольного органа к понятию группы лиц, осветила проблемные вопросы соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении сделок экономической концентрации, рассказала о сделках внутри группы лиц и приобретении контроля над обществом группой лиц, сделала анализ соотношений понятий «контроль» и «группа лиц» в антимонопольном законодательстве и законодательстве об иностранных инвестициях в стратегические отрасли.

Разъяснения по взаимодействию нотариусов и обществ в рамках действия главы XI.1 ФЗ об АО дал Махноносов Эдуард Викторович, Советник Президента по правовым вопросам Федеральной Нотариальной Палаты России. Он сказал: «Сама по себе деятельность нотариуса заключается по российскому законодательству в том, что он совершает нотариальные действия. Его спектр возможностей: прав и полномочий ограничен определенными четкими процессуальными процедурами, и он обязан действовать только в рамках этих процессуальных процедур, которые предписаны законом или подзаконным актом, регулирующим нотариальную деятельность.
Принятие в депозит денежных сумм относится к категории охранительных нотариальных действий, т.е. его задача состоит, прежде всего, в охране законных прав и интересов должника. Естественно, законодатель предполагает, что не в любом случае должник, не при любом имеющемся у него обязательстве, может обратиться к нотариусу за совершением такого нотариального действия. В Основах законодательства РФ о нотариате имеется вполне четкое предписание, что должник может обратиться к нотариусу за совершением такого нотариального действия только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В данном случае (глава XI.I ФЗ «Об акционерных обществах») при нотариальном действии подлежат охране законные права и интересы должника. При этом реализуется следующий принцип - с внесением сумм в депозит нотариуса к должнику уже не могут быть требования со стороны кредитора. Должник считается исполнившим обязательства и никакие проценты, пени и штрафы применены быть не могут».

Подробно на случаях возникновения обязательств по направлению обязательного предложения в ходе эмиссии ценных бумаг остановилась Кондратьева Вероника Алексеевна, генеральный директор ООО «ПРОФКОНСАЛТ». В своём выступлении, основанном на многолетнем практическом опыте, она рассказала и дала рекомендации «Начиная процедуру эмиссии ценных бумаг, размещаемых путем открытой или закрытой подписки, многие эмитенты, а также потенциальные приобретатели ценных бумаг часто не задумываются о вытекающих последствиях приобретения в ходе дополнительной эмиссии акций, связанных с возникновением обязанности по направлению в открытое общество обязательного предложения, не подозревают о том, что при каких-то определенных действиях по приобретению акций у приобретателей акций возникнут обязанности по направлению обязательного предложения в общество. Указанная норма закона распространяется на приобретение акций в 30, 50, 75%. Часто случается, что об этом узнают эмитенты и приобретатели только от своего консультанта, если таковой имеется. В связи с тем, что данные действия по направлению обязательного предложения сопряжены с очень большими затратами, далеко не все бывают к этому готовы - затраты действительно не маленькие. Это и затраты на оценщика, и затраты на банковскую гарантию, на услуги регистратора, и непосредственно затраты на само собственно приобретение. Получается, что если лицо и потенциальный приобретатель не готов к этому всему, к этим затратам, к этим действиям, то получается, что приходится изменять схему размещения и в данном случае изменение схемы размещения – самый правильный путь».

Одним из проблемных вопросов является порядок взаимодействия при реализации механизмов главы XI.1 ФЗ об АО с регистратором. Опытом регистратора по некоторым аспектам реализации процедур принудительного выкупа и обязательного предложения поделились Куликова Лидия, заместитель начальника отдела сопровождения проектов ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» и Некрасова Марина, руководитель по проектам Департамента по работе с клиентами ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.». Они рассказали «Если говорить о законных обязанностях регистратора при реализации процедуры в рамках главы XI.1 ФЗ об АО, то формально они сводятся к исполнительской составляющей: составить список владельцев акций, принять и исполнить передаточное распоряжение, предоставить информацию о проведенных операциях. Все было бы просто, если бы акционеры-участники процедуры обладали безупречными навыками, достаточным опытом, юридической грамотностью и внимательностью, а каждая процедура обязательного предложения всегда проходила бы по одному сценарию, четко укладывающемуся в существующие законодательные рамки. Однако, как показывает практика, регистратор неизбежно сталкивается с нестандартными ситуациями, когда налицо нарушение законодательства каким - либо из участников процедуры. Вывод один – отсутствие правовой регламентации действий регистратора в тех или иных случаях приводит к отсутствию единообразной практики исполнения регистраторами своих функций в процессе реализации процедур статей главы XI.1 ФЗ об АО Закона об АО. Каждый регистратор вынужден разрабатывать свои правила исполнения подобных операций и руководствоваться, за неимением другого, ими. Понимание индивидуальности каждой процедуры и ясное представление о внутренних правилах регистратора при процедурах статей главы XI.1 ФЗ об АО, безусловно, помогут выявить возможные риски и своевременно принять меры по их если не предотвращению, то хотя бы минимизации».

Актуальные проблемы судебной практики проанализировал и дал разъяснения Зайцев Олег Романович, Главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ. «Главные вопросы, которые у нас возникают в связи с применением главы XI.1 ФЗ об АО касается того, насколько применимы способы защиты, связанные не с возмещением убытков, а с оспариванием тех сделок, которые совершаются в процессе реализации этой главы. В частности, насколько возможно оспаривание требований о выкупе, обязательного, добровольного предложения, договоров заключенных в порядке принятия обязательного, добровольного предложения, списание ценных бумаг в исполнение требования о выкупе, поскольку все это сделки, то, конечно, возникают вопросы о допустимости признания их недействительными» - отметил он.

Конференция проходила в активной рабочей обстановке. Все выступления вызывали большое количество вопросов, которые сразу горячо обсуждались. На основании такого диалога вырабатывались конкретные шаги решения различных ситуаций или обозначались проблемы, решение которых на себя должны взять государство.
По мнению участников и спикеров состоявшейся Конференции, обсуждение проблем и обмен опытом является необходимым, и поможет при практической реализации положений главы XI.1 ФЗ об АО избежать возможных ошибок.

Мнение участников Конференции:
«Очень положительное впечатление произвела конференция. Актуальная тема, Много нерешённых проблем»
Стрельникова Елена Владимировна
ЗАО «Национальный депозитарный центр»

«Очень актуальная тема. Расширились аспекты проведения корпоративных действий в рамках главы XI.1 ФЗ об АО. Реализована возможность обратить внимание регуляторов на необходимость путей улучшения ситуации»
Фатеев Павел Игоревич
ЗАО «Национальный депозитарный центр»

«Очень нужное и полезное мероприятие, позволяющее актуализировать имеющуюся информацию, особенно от представителей контролирующих органов и коллег. Получили новую информацию о готовящихся проектах, изменениях в законодательстве, позициях регулирующих органов. Отдельное спасибо за выступление представителя нотариата»
Усачёв Александр Николаевич
ООО «Лукойл-Коми»

«Очень хорошо организованное мероприятие. Очень важная и интересная тема. Много практических примеров»
Горбунова Надежда Владимировна
ОАО «Ульяновскхлебпром»

«Очень актуальная информация. К проблеме подошли с разных точек зрения и очень было интересно выслушать различных специалистов по вопросам конференции. Были представлены практические советы решений ряда возникающих вопросов»
Трененкова Мария Михайловна
ООО НКЮБ «Арбитр»

«очень актуальная информация…», «..мониторинг проблемных вопросов поможет решить проблемы с применением главы XI.1 ФЗ об АО на практике…», «… очень живой и полезный разговор, много практических примеров…», «…интересно, содержательно, актуально, эффективно…», «очень важное и полезное мероприятие, позволяющее актуализировать имеющуюся информацию и обменяться опытом по реализации корпоративных процедур…».

Раздел: Образование Просмотров страницы: 9135