Фабрикация уголовных дел стала в России чем-то обыденным

КОРРУПЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Костин Ю.В.,
д.ю.н., профессор кафедры теории и истории государства и права Орловского юридического института МВД России

Коррупция в современной России превратилась в такое социальное явление, которое воспринимается уже не просто как одно из неизбежных, сопутствующих развитию российского общества и государства зол, а как зло, несущее с собой глобальные угрозы национальной безопасности Российской Федерации.
Коррупция стала для России конца XX - начале XXI века основным препятствием для политического, экономического и духовного возрождения, превратилась в реальную угрозу национальной безопасности страны, главный тормоз на пути любых преобразований. Став фактически одним из элементов функционирования государства, неотъемлемой составляющей его взаимоотношений с гражданами, коррупция породила чудовищные диспропорции не только в системе управления и функционирования государственных институтов, но и привела к серьезным сдвигам в сознании граждан, которые все больше и больше утрачивают доверие к власти и веру в справедливость.
Как негативное социальное явление, термином коррупция уже с древнейших времен обозначалось «ухудшение», «подкуп», «порча», «разложение», а также характеризовались различные степени нравственного падения человека и общества.
Употребление термина «коррупция» применительно к политике приписывается еще Аристотелю, который определял тиранию как неправильную, испорченную, т.е. коррумпированную форму монархии. В римском праве этим термином обозначалась деятельность нескольких лиц, направленная на нарушение нормального хода судебного процесса или управления обществом. Наиболее интересным является определение «коррупции», сделанное Н.Макиавели, - использование публичных возможностей в частных интересах .
В русском языке термином коррупция обозначается «продажность», «лихоимство», «мздоимство», «поборы» . Более позднее толкование данного термина в русском языке носит многозначный характер: подкуп, порча, разложение и даже как злоупотребление служебным положением в корыстных целях.
Такое широкое толкование коррупции означает объединение под одним названием очень разных по своим криминологическим характеристикам явлений: и хищений, и должностных преступлений, и подкупа – продажности.
Анализируя современные представления о коррупции, можно привести следующие определения коррупции, предлагаемые различными исследователями:
- использование субъектом управления своих властных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности (Комиссаров В.С.);
- социальное явление, заключающееся в корыстном использовании должностным лицом органов государственной власти и управления своего служебного положения для личного обогащения (Кабанов П.А.);
- разложение управленческого аппарата, основанное на использовании чиновниками своего служебного положения в корыстных целях (Борзенков Г.Н.);
- явление в сфере социального управления, выражающееся в злоупотреблении субъектами управления своими властными полномочиями путем их использования в личных (в широком смысле – индивидуальных и групповых материальных и иных) целях (Мишин Г.К.);
- социальное явление, характеризующееся подкупом-продажностью государственных или иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей (Долгова А.И.);
- злоупотребление властью как результат ее использования в личных целях, которые не обязательно должны быть материальными (Д.Бейли);
- отклоняющееся поведение, соединенное с частной мотивацией, означающее, что частные (индивидуальные, групповые) цели преследуются за публичный счет (К. Фридрих);
- поведение, которое отклоняется от формальных обязанностей публичной роли под воздействием частных (индивидуальных, семейных, частной клики) материальных или статусных целей либо нарушает правила, запрещающие определенные виды относительно частного влияния (Дж. Най) .

==========================================================================================================================================================================
СУДЕБНАЯ ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ (Р.Е. КАЧАНОВ)

Качанов Р.Е., преподаватель кафедры права и методики его преподавания Уральского государственного педагогического университета.

"...Нормативный правовой акт... не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит
применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами..."

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 2 марта 2006 г. N 58-О)
==========================================================================================================================================================================
О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1089
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 2009 года N 436
О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1089
Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1089 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 2, ст.266).
ИЗМЕНЕНИЯ, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1089
1. Наименование изложить в следующей редакции:
"О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации".
Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2008 г. N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 20 мая, 7 ноября 2009 г.)
В соответствии с частью 6 статьи 25 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

Статья 7. Полномочия федеральных органов государственной власти в области содействия занятости населения
2) разработка и реализация федеральных программ в сфере занятости населения, включая программы содействия переезду граждан и членов их семей в связи с направлением в другую местность для трудоустройства или обучения;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тамбов 31.03.2006 г. № 322
Об областном регистре нормативных правовых актов муниципальных образований Тамбовской области
Утратил силу:
постановление администрации Тамбовской области от 20.01.2009 г. № 37 (RU68000200900016)
================================================================================================================
Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ.
08.02.2010
Опубликовано: Журнал российского права, № 9, 2009
Неисполнение судебных актов проблема всей правовой системы РФ, поскольку неисполнение судебных актов подрывает доверие к суду, обесценивает значимость судебной власти. Ежегодно Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) выносит Постановления о нарушении РФ ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее Конвенции), полагая, что неисполнение судебных актов является нарушением права на справедливый суд.

Полный текст статьи в формате ПДФ
См. также по данной теме:
"Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "

== Утрата уважения к судьям разрушает государство, а неуважение к решениям Конституционного Суда умаляет Конституцию РФ.============================================================================================================================================================================================================================================================

ПРиговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ - Дымсков
Дело №1-30/2010-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Котовск «3» ноября 2010 года

Мировой судья судебного участка №2 города Котовска Тамбовской области Толмачев П.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Котовска Тамбовской области, Бударина А.С.,
подсудимого Дымскова Алексея Николаевича,
защитника, адвоката Зулпикаровой О.И.,
при секретаре Балабановой Н.А.,
а также при участии представителя потерпевшего в лице ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» по доверенности Костюченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дымскова Алексея Николаевича, 28.11.1964 г.р., уроженца г.Котовск Тамбовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ул.Котовского, д.50, кв.21, г.Котовск, Тамбовская обл., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом бульдозера цеха №9 ФКП «Тамбовский пороховой завод», военнообязанного, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дымсков А.Н. совершил преступление против собственности государства путем мошенничества при следующих обстоятельствах.
Подсудимый в соответствии с приказом ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» №231 ПП/0922 состоял на учете данного учреждения в качестве безработного.
На основании Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 16.03.2009 N 263 "О реализации Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009 год" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. №1089 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и постановлением администрации Тамбовской области от 11.02.2009 N 138 "Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009 год", между ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» и Дымсковым А.Н. был заключен договор от 19.08.2009 г. №23 об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам.
На основании данного договора учреждением «Центр занятости населения города Котовска» 03.09.2009 г. на счет Дымскова была перечислена безвозмездная субсидия в размере пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности по оказанию мелких ремонтно-строительных услуг населению.
В соответствии с требованиями указанного Положения и договора обязательными условиями предоставления субсидии подсудимому являлось целевое использование денежных средств в соответствии с представленным гражданином в ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» бизнес-планом. Период, в течение которого гражданин обязался заниматься предпринимательской деятельностью, должен составлять не менее 12 месяцев. Нецелевое использование субсидии являлось основанием для ее возврата государству.
Между тем Дымсков А.Н., имея умысел на хищение целевых денежных средств, после получения субсидии путем обмана потратил деньги не на реализацию бизнес-плана, а на личные нужды. С учета в качестве индивидуального предпринимателя снялся 28.01.2010 г.
Таким образом, своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб государству в лице ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» в размере 58800 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» обратилось с гражданским иском к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере указанной денежной суммы.
В судебном заседании Дымсков А.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в конце июня 2009 года он был безработным, и в центре занятости населения ему предложили принять участие в программе содействия развития малого бизнеса. Он согласился, и его направили на обучение в Тамбовский бизнес-колледж. После обучения он составил бизнес-план, в соответствии с которым он дополнительно с основной работой должен был заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению гражданам услуг по проведению ремонтных работ в квартирах. Доход от данного вида деятельности должен был приносить ему ежемесячный дополнительный доход около трех тысяч рублей. Его план в службе занятости в целом утвердили, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с ЦЗН г.Котовска договор, на основании которого ему на банковскую карту перечислили денежную сумму в размере 58800 рублей. Часть этих денег он потратил на уплату налога (6%), купил себе электродрель, пилу и перфоратор. Оставшаяся часть денег находилась у него дома до февраля 2010 года. Осенью 2009 года его бывшая жена Дымскова Г.И. обращалась в газеты объявлений, но по этим объявлениям к нему никто не обращался, свои услуги он никому не предоставлял, и развить свой бизнес он не смог. Один раз он ездил в Москву, но там тоже ничего не смог заработать. Поэтому 28.01.2010г. он снялся с чета в качестве предпринимателя. Кроме того, его часто мучили приступы боли в животе, и в марте 2010 года выяснилось, что у него был аппендицит, который ему удалили. Поскольку он не имел доходов, то оставшиеся средства, выделенные ему службой занятости, он израсходовал. В ЦЗН он не сообщил, что снялся с учета в качестве предпринимателя и не отчитывался о расходовании указанных средств. В мае 2010 года он был приглашен в ЦЗН, где ему предложили подписать дополнительное соглашение к договору от 19.08.2009 г. Но он отказался это делать, так как ему не понравилось, что это соглашение носило односторонний и принудительный характер, а также давление, которое на него оказывал сотрудник службы занятости. Он понимает, что обязан вернуть государству полученные им на развитие бизнеса деньги, и признает гражданский иск, но вместе с тем не считает, что совершил преступление, так как не является мошенником, и никого не собирался обманывать. По его мнению, вопрос о возврате денег государству можно было разрешить в порядке гражданского судопроизводства без возбуждения уголовного дела.
Адвокат Зулпикарова О.И. считала, что Дымскова следует оправдать и рассмотреть иск службы занятости в порядке гражданского судопроизводства. Она полагала, что в действиях подсудимого состава преступления не имелось, умысел на завладение государственной субсидии обманным путем отсутствовал, и сторона обвинения не представила доказательств действия Дымскова с таким умыслом. Дополнительное соглашение к договору 19.08.2009 г. не могло нести правовых последствий, так как носило односторонний характер. Также обстоятельством того, что подсудимый не смог организовать предпринимательскую деятельность явилось его длительное заболевание и заболевание бывшей жены.
Вместе с тем суд считал Дымскова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей.
Представитель потерпевшего Костюченко С.А. показала суду, что работает начальником отдела трудоустройства ТОГУ «ЦЗН г. Котовска».
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г. №1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» определен порядок организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и разработана Программа дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением администрации области от 11.02.2009г. №138, а также Положение «О содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан», утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 16.03.2009 года №263.
Данным Положением определен порядок и обязательства сторон при заключении договоров между службой занятости г.Котовска и гражданами претендующими на получение безвозмездных субсидий.
В 2009 году подсудимый был поставлен в центре занятости г.Котовска на учет в качестве безработного. 27.07.2009 г. он обратился в ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Но после проведения с ним тестирования было принято решение направить его на обучение основам предпринимательской деятельности, поскольку он не обладал необходимыми навыками. После прохождения курса обучения 19.08.2009 г. Дымсков он вновь обратился с указанным заявлением, поскольку пожелал заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, и представил необходимый пакет документов для получения субсидии. После комиссионного рассмотрения данных документов было принято положительное решение о финансировании бизнес – плана, предоставленного подсудимым, и с ним был заключён договор №23 от 19.08.2009 г. об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам. При заключении договора Дымсков был предупрежден об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. А именно, подсудимому было разъяснено требования Положения о том, что субсидия может быть потрачена только на цели предпринимательства и период, в течение которого он обязуется заниматься предпринимательской деятельностью, должен составлять не менее 12 месяцев.
На основании приказа ЦЗН г. Котовска от 03.09.2009 г. №246ФП/099 безвозмездная субсидия в сумме 58800 рублей была перечислена в установленном порядке на лицевой счет Дымскову А.Н.
03.05.2010 г. в рамках реализуемой Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009-2011 годы Дымскову А.Н. было предложено заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, дополнив: раздел 2 «Права и обязанности сторон» пунктом следующего содержания: «Ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, представляет информацию в центр занятости населения о ходе реализации предпринимательской деятельности с приложением документов, подтверждающих целевое расходование финансовых средств (средств субсидии)»; раздел 4 «Ответственность сторон» пунктом: «Финансовые средства, полученные в виде субсидии подлежат возврату в случаях:
- нецелевого использования;
- неиспользования субсидии в течение 12 месяцев с момента её получения;
- прекращения без уважительных причин предпринимательской деятельности ранее 12 месяцев с момента заключения договора».
Дымсков А.Н. ознакомился с дополнительным соглашением, однако, от подписи в данном соглашении отказался.
В судебном заседании свидетель П показала, что работает в должности начальника отдела профобучения и статистики ТОГУ ЦЗН г. Котовска. В 2009 году директором ЦЗН на неё были возложены обязанности по оказанию содействия гражданам в организации предпринимательской деятельности по программе дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда субъектов Российской Федерации.
Летом 2009 года подсудимый являлся безработным и изъявил желание участвовать в программе по развитию малого предпринимательства. Однако, протестировав его, она поняла, что он имеет недостаточно знаний для занятия предпринимательской деятельностью, и направила его на краткосрочное обучение основам предпринимательства. После обучения она разъяснила ему требования программы, по которой гражданам предоставляется субсидия на развитие малого предпринимательства, указав, что он должен являться индивидуальным предпринимателем не менее 12 месяцев, сохранять платежные документы, подтверждающие расходование субсидии в соответствии с представленным им бизнес-планом. Также он был предупрежден, что субсидия является целевой и ее расходование может проверяться правоохранительными и налоговыми органами. После этого Дымсков предоставил все необходимые документы и получил от службы занятости субсидию в размере 58800 рублей. Впоследствии ей стало известно, что на него было возбуждено уголовное дело, так как он потратил целевые денежные средства не на развитие бизнеса, а на личные нужды.
Свидетель Ф показала суду, что работает в ТОГУ ЦЗН г. Котовска ведущим инспектором профессионального обучения и статистики. Лично она с подсудимым не работала, а в ходе дознания являлась представителем службы занятости по доверенности и разъяснила сотруднику милиции порядок предоставления целевой субсидии гражданам на развитие малого предпринимательства. Ей было известно, что Дымсков получил такую субсидию, но потратил ее не на реализацию своего бизнес-плана, а на личные нужды. Пописывать дополнительное соглашение к договору от 19.08.2009 г. №23, обязывающее получателя субсидии регулярно отчитываться перед службой занятости о целевом использовании указанных средств и находиться в течение года на учете в качестве предпринимателя, подсудимый отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д (л.д.42, 43), данные ею в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: г. Котовск, совместно со своим бывшим мужем Дымсковым А.Н. В 2009 году подсудимый стоял на учёте в Центре занятости населения г.Котовска в качестве безработного. Примерно в июле 2009 года, точную дату она не помнит, он узнал о программе содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, и решил заняться малым бизнесом, а именно, оказывать ремонтно-строительные услуги населению. В соответствии с требованием договора ЦЗН, она сделала бизнес-план, подтверждающий эффективность избранной формы и вида деятельности, а также указала в бизнес-плане сумму денежных средств, необходимых для организации предпринимательской деятельности. В соответствии с бизнес-планом Дымсков должен был закупить оборудование, необходимое для проведения ремонтных работ, дать объявления об оказании ремонтно-строительных услуг в газетах «ВДВ», «Наш вестник» и «Из рук в руки». Общая стоимость проекта предпринимательской деятельности составляла 74 530 рублей, из которых 58 800 рублей составляла субсидия ЦЗН, а 15 000 – собственные денежные средства (на тот момент у подсудимого денег не было, но в ЦЗН просили указать собственные денежные средства). В газету «Наш вестник» ни она, ни подсудимый объявления не давали, а в газеты «ВДВ» и «Из рук в руки» она позвонила со своего сотового телефона и дала объявление. Объявление она дала один раз приблизительно в октябре 2009 года. Из оборудования, необходимого для проведения ремонтно-строительных работ, Дымсков что-то приобрёл, что именно, она не знает, так как в этом не разбирается. После подачи объявлений в газеты, к подсудимому по поводу производства ремонтно-строительных работ никто не обращался, и в связи с этим работой, запланированной в бизнес-плане, он больше не занимался. Дымсков пытался ездить в г.Тамбов и в г.Москву, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, но у него ничего не получилось. Где хранятся инструменты, которые приобрёл подсудимый, она не знает.
Из показаний свидетеля Ф (л.д.80,81), оглашенных в судебном заседании следует, что она работает старшим государственным инспектором Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области. Она может пояснить, что в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются все операции по ведению хозяйственной деятельности. В данной книге на имя ИП Дымскова А.Н. на 2009 год, в графах «Доходы и расходы» указаны нули, что свидетельствует о том, что Дымсков А.Н. официально предпринимательской деятельностью не занимался. В налоговой декларации за 2009 год и за 2010 год в графах «сумма полученных доходов за налоговый период» и «сумма произведённых расходов за налоговый период» имеются прочерки, никакие суммы в них не указаны, что также подтверждает отсутствие официальной предпринимательской деятельности Дымскова А.Н. В уточнённой налоговой декларации за 2009 год в графе «Сумма полученных доходов за налоговый период», Дымсков указал сумму 58 800 рублей, то есть те денежные средства, которые он получил от ЦЗН г. Котовска на организацию развития малого предпринимательства.
Кроме того, вина Дымскова подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании. А именно:
- копией заявления-анкеты от 19.08.2009 г. о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от имени Дымскова А.Н. (л.д.10);
- копией бизнес-плана частного предпринимательства «Экспресс» от 2009 года, предоставленного Дымсковым А.Н. в ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» (л.д.12-17), где в разделе «Описание предоставления основных услуг» указано, что перечень выполняемых работ заключается в следующем: «малярные, облицовочные, штукатурные, обойные, паркетные, кирпичная кладка, кровельные, сантехнические, электромонтажные»;
- копией договора от 19.08.2009 г. №23 об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам, заключенный между ТОГУ «ЦЗН г. Котовска» и Дымсковым А.Н. (л.д.18);
- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.08.2009 г. (л.д.19) и копией выписке из ЕГРИП от 28.08.2009 г. (л.д.20), согласно которым Дымсков А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
- копией приказа ТОГУ «ЦЗН г. Котовска» №246ФП/099 от 03.09.2009 г. (л.д.21), на основании которого Дымскову А.Н. оказана финансовая помощь в размере 58 800 рублей;
- копией акта о выполнении обязательств по договору от 19.08.2009 г. №23 (л.д.23), подписанный обеими сторонами договора, что подтверждает факт получения подсудимым субсидии от Центра занятости в размере 58800 рублей;
- копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 28.01.2010 г. на имя Дымскова А.Н. (л.д.25);
- копией дополнительного соглашения №1 к договору от 19.08.2009 года №23 (л.д.26), составленного Центром занятости в соответствии с требованиями норм закона о предоставлении субсидий, указывающего на ответственность получателя субсидии в связи с ее нецелевым использованием, от подписи которого Дымсков отказался;
- копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год (л.д.71-73) и копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год, представленных Дымсковым А.Н. в налоговый орган (л.д.74-76), где в графах «сумма полученных доходов за налоговой период» и «сумма произведённых расходов за налоговый период» имеются прочерки; копией книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, на 2009 год, представленной Дымсковым А.Н. в налоговый орган, где в графах «Доходы и расходы» указаны нули. Указанные декларации и книга учета расходов и доходов подтверждают то обстоятельство, что предпринимательская деятельность подсудимым не велась.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что Дымсков, заведомо зная о том, что полученная им от службы занятости населения субсидия является целевой и должна расходоваться в соответствии с утвержденным бизнес-планом, в противном случае субсидия полежала возврату государству. Между тем подсудимый обманным путем потратил данные денежные средства не на развитие предпринимательской деятельности, а на личные нужды. Предпринимательской деятельностью заниматься не стал и 28.01.2010г. снялся в регистрирующем органе с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Нормы Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан являются императивными, которые не допускают свободы усмотрения получателя субсидии в применении установленных ими правил. В них однозначно определяются варианты поведения данного субъекта. Следовательно, Дымсков не имел законных оснований для отказа от подписания дополнительного соглашения к договору от 19.08.2009 г. и выполнения его условий, установленных на основании требований данного Положения, и такой отказ указывает на то обстоятельство, что подсудимый заведомо не желал заниматься предпринимательской деятельностью и возвращать полученную субсидию, потраченную им не на цели предпринимательства. То есть Дымсков имел умысел на незаконное завладение целевыми денежными средствами государства путем обмана, скрыв от службы занятости то обстоятельство, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался.
Таким образом, суд считал вину Дымскова доказанной и квалифицировал совершенное им преступление по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и иные обстоятельства дела.
Дымсков совершил преступление небольшой тяжести. Юридически не судим.
Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства и месту работы он характеризуется положительно.
Причиненный преступлением ущерб подсудимый не возместил. Вместе с тем гражданский иск признал.
Суд, учитывая признание иска Дымсковым и принятие его судом как не противоречащего требованиям закона и не нарушающего интересы других лиц, считал исковые требования ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой Закона вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,297,299,303-305,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:

Дымскова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дымскову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
В период условного осуждения возложить на Дымскова А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
Гражданский иск ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» удовлетворить.
Взыскать с Дымскова Алексея Николаевича в пользу ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 58800 рублей.
Меру пресечения Дысмскову А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котовский городской суд Тамбовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья П.С. Толмачев


опубликовано 30.12.2010 14:27 (МСК)

Раздел: Конституция Просмотров страницы: 1015