для сведения: ВС РФ против КС РФ (ФЗ №330-ФЗ) (с исправленными ссылками)
ДОПОЛНЕНИЕ
к Жалобе от ___ мая 2009 г. в Конституционный
суд РФ на нарушение конституционных прав
взаимосвязанными положениями части
третьей статьи 1 ГПК РФ, части второй статьи
376 ГПК РФ (в редакции пункта 2 статьи 1 ФЗ от 4
декабря 2007 года №330-ФЗ), части четвертой
статьи 112 ГПК РФ (в редакции пункта 1 статьи 1
ФЗ от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ) и
соответствующими положениями Федерального
закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ "О
внесении изменений в ГПК РФ",
примененными в гражданском деле заявителя
№33-1898/08
1) 6 июня 2009 года мы получили определение
судьи Верховного суда РФ ВВ Горшкова от 13
мая 2009 года №25-Ф09-154, который отказал нам в
передаче нашей надзорной жалобы от 24 апреля
2009 года(1) на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда РФ. Судья Горшков
вновь указал, что "Отказывая в
удовлетворении заявленных требований
Донского и Донской суд пришел к правильному
выводу о том, что доказательств наличия
уважительных причин пропуска срока, суду
представлено не было."
2) Все это судья Горшков заявил несмотря на
то, что мы в надзорной жалобе ссылались на
Определение Конституционного суда РФ от 16
декабря 2008 года №1054-О-П и "Обзор
законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за второй квартал 2008
года" (утвержден постановлением
Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября
2008 года), которые прямо указывают на то, что
нашу надзорную жалобу надо удовлетворить.
Отсюда следует, что:
3) это определение - доказательство того, что
при решении нашего дела, как и других,
подобных нашему(2), дел Верховный суд РФ не
руководствуется неопубликованным
"Обзором законодательства и судебной
практики Верховного Суда РФ за второй
квартал 2008 года" (утвержден
постановлением Президиума Верховного Суда
РФ от 17 сентября 2008 года) в котором
говорится, что "9. Срок на обжалование
судебного постановления подлежит
восстановлению, если он пропущен в связи с
изменением законодательства", как не
обращает внимания на указание этого пункта
Обзора на то, что "новая редакция ч. 2 ст. 376
ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4
декабря 2007 г. №330-ФЗ, явилась для заявителя
тем непредвиденным обстоятельством,
которое следует признать в качестве
уважительного, обязывающего суд первой
инстанции восстановить пропущенный
процессуальный срок в силу
исключительности случая."
4) это определение - доказательство того, что
утверждение Конституционного суда РФ в
Определении от 16 декабря 2008 года №1054-О-П о
том, что "... Верховный Суд РФ, разрешая
конкретные дела, исходит из того, что срок
на обжалование судебного постановления в
порядке надзора подлежит восстановлению,
если он пропущен в связи с изменением
законодательства (пункт 9 раздела
"Судебная практика Военной коллегии"
Обзора законодательства и судебной
практики Верховного Суда РФ за второй
квартал 2008 года, утвержденного
постановлением Президиума Верховного Суда
РФ от 17 сентября 2008 года)", не согласуется
с суровой действительностью
правоприменительной практики всех
инстанций судов общей юрисдикции, включая
ВС РФ.
5) это определение - доказательство того, что
при решении нашего дела, как и других,
подобных нашему, дел Верховный суд РФ не
руководствуется также и общеобязательным
конституционно-правовым смыслом
законоположений части второй статьи 376 (в
редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и
пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК (в
редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ),
выявленным Конституционным Судом РФ в
опубликованном Определении от 16 декабря 2008
года №1054-О-П, смыслом, который, по указанию
Конституционного суда РФ, "исключает
лю-бое иное их истолкование в
правоприменительной практике".
Ссылки:
(1) на (1) определение Кировского районного
суда г. Астрахани от 23 июня 2008 года
отказавшего в восстановлении
процессуального срока на обжалование
судебных постановлений по гражданскому
делу №33-1367/07 в порядке надзора, (2)
кассационное определение Астраханского
облсуда от 13 августа 2008 г. по гражданскому
делу №33-1898/08, оставившего определение
райсуда без изменения, и (3) определение
судьи надзорной инстанции Астраханского
облсуда от 26 марта 2009 года №4-г-153 об отказе в
передаче надзорной жалобы на рассмотрение
надзорной инстанцией облсуда
(2) это все те дела, о которых говорится в
Определении Конституционного суда РФ от 16
декабря 2008 года №1054-О-П и, соответственно, в
пункте 1 раздела VIII нашей Жалобы от ___ мая 2009
года в Конституционный суд РФ Раздел: Конституция Просмотров страницы: 212
|
