"комментарий к постановлениям пленумов верховных судов рф (рсфср) по уголовным делам" (рыжаков а.п.) ("инфра-м-норма", 2001)

расследования обвиняемый был под стражей 2 месяца. После направления дела для предварительного расследования на один месяц, то есть до трех в общей сложности (два + один = три), срок продляет прокурор района (осуществляющий надзор за исполнением законов органами предварительного следствия). Дальнейшее продление срока ввиду особой сложности дела может быть осуществлено прокурором субъекта РФ, военным прокурором округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы РФ и приравненными к ним прокурорами - до шести месяцев и т.д.
Помимо того, что указано в п. 3 комментируемого Постановления, в суд для проверки законности и обоснованности ареста должны представляться: решения правомочного органа о согласии на привлечение к уголовной ответственности и арест лица, пользующегося статусом неприкосновенности; справки и другие документы, свидетельствующие о возрасте, состоянии здоровья (наличии и степени тяжести заболевания), семейном положении, наличии или отсутствии постоянного места жительства, имеющихся судимостях, характеристики личности арестованного <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1993. N 9.
Лицо, содержащееся под стражей, его защитник и законный представитель могут представить в суд соответствующие данные, необходимые, по их мнению, для правильного и объективного разрешения поданной жалобы. В числе таких документов могут быть: характеристики с места работы арестованного, справки о его семейном положении, состоянии здоровья, тяжком заболевании его близких родственников, о возрасте несовершеннолетнего при отсутствии или неточности этих данных в представленных судье материалах и другие <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1993. N 9.
Помимо того, судья вправе истребовать необходимые материалы по своей инициативе. Однако следует иметь в виду, что уголовно - процессуальный закон предоставляет право обвиняемому, подозреваемому и адвокату знакомиться с материалами, направленными в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к обвиняемому, подозреваемому заключения под стражу в качестве меры пресечения, а к обвиняемому - и продления срока содержания под стражей. Предоставление же им всего (порой многотомного) уголовного дела, по которому еще не завершено расследование, последующая гласная проверка судьей с участием сторон всех имеющихся в деле материалов не основана на законе и может серьезно помешать дальнейшему расследованию уголовного дела, а в ряде случаев поставить под угрозу личную безопасность потерпевших, добросовестных свидетелей. Кроме того, пересылка дела по почте и нахождение его в суде прерывают следствие, что удлиняет сроки расследования, а значит, содержания под стражей <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1993. N 9.
Судебная проверка законности и обоснованности ареста подозреваемого и обвиняемого производится в одном и том же порядке.
Обвиняемым и подозреваемым, содержащимся под стражей, следует разъяснять права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР (обвиняемого) и ст. 52 УПК РСФСР (подозреваемого), относящиеся к предмету предстоящего судебного исследования <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1993. N 9.
Непредъявление до истечения десяти суток обвинения подозреваемому не может служить основанием для отказа в рассмотрении поступившей жалобы или оставления ее без удовлетворения <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1993. N 9.
Материалы, направляемые в суд для проверки законности и обоснованности ареста, должны содержать определенный п. 3 рассматриваемого Постановления перечень документов. Среди таковых указана надлежаще заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем на практике не всегда в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся сведения, соответствующие действительности. Иногда здесь отмечается, что в орган поступило заявление об определенного рода обстоятельствах, хотя на самом деле в заявлении об этом ничего не сказано. Для решения вопроса о законности заключения под стражу (продления срока заключения под стражу) суд должен обладать сведениями о законности решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому рекомендуется истребовать от органов предварительного расследования не только копию постановления о возбуждении уголовного дела, но и копии или подлинники тех документов, на которые они ссылаются в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Данное правило распространимо и на другие документы. Так, в протоколе задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР иногда отражаются сведения, которые, как минимум, не нашли своего отражения в деле. То есть на практике возможны ситуации, когда в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что очевидец прямо указал на данное лицо как на совершившее преступление или что на подозреваемом обнаружены явные следы преступления. Суду об этом должно быть известно. Иначе ему трудно будет оценить законность принятого органом предварительного расследования решения.
Как отмечено в п. 9 комментируемого Постановления, проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении. Между тем судья обязан убедиться в том, что следственные органы, решая вопрос о применении заключения под стражу, располагали данными, дающими основания для привлечения лица к уголовной ответственности и избрания указанной меры пресечения.
Для того чтобы убедиться в законности вынесенного следователем (органом дознания) постановления, судья обязан тщательно проверить: возбуждено ли уголовное дело в отношении данного лица и возбуждено ли оно законно; предъявлено ли ему обвинение; соблюдены ли сроки предъявления обвинения лицу в случае заключения под стражу в качестве меры пресечения в порядке ст. 90 УПК РСФСР; вручена ли обвиняемому (подозреваемому) копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; санкционирован ли арест правомочным на то прокурором; предусмотрено ли статьей, по которой предъявлено обвинение лицу в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; достиг ли обвиняемый к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность; соблюдены ли условия привлечения к уголовной ответственности и ареста лица, пользующегося статусом неприкосновенности; другие обстоятельства, которые, с учетом конкретной жалобы и поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1993. N 9.
Судья должен оценить: тяжесть предъявленного обвинения; наступившие последствия данного правонарушения; принимал ли обвиняемый (подозреваемый) меры к предотвращению вредных последствий совершенного им деяния; характеристику личности обвиняемого; наличие или отсутствие судимостей; состояние здоровья, семейное положение, наличие или отсутствие постоянного места жительства; роль обвиняемого (подозреваемого) в составе преступной группы, его конкретные действия; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание арестованного; наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность данного лица (явная ошибка в определении субъекта преступления и т.п.), и другие необходимые, по мнению судьи, обстоятельства.
При судебной проверке обоснованности продления срока ареста и содержания под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока следствия и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения жалобы причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 97 УПК РСФСР и, в частности, надлежащий ли прокурор продлил срок, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1993. N 9.
Длительный срок, в течение которого адвокат не может осуществлять защиту обвиняемого (подозреваемого), для разных этапов уголовного процесса неодинаков. Судья проверяет законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения и, соответственно, "длительным" срок невозможности участия адвоката в деле в такой ситуации будет, когда он составляет четыре и более дней.
Длительность задержки определяется судом с учетом характера и особенностей рассматриваемого дела и наличия реальной возможности вступления в процесс выбранного подсудимым адвоката <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 137.
Но даже тогда, когда судья посчитает, что участие избранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного срока, и допустит в уголовный процесс другого адвоката, у обвиняемого (подозреваемого) остается право заменить защитника сразу, как только появится возможность участия в деле того адвоката, которого он выбрал.
Невозможность участия в уголовном процессе избранного обвиняемым защитника в течение длительного срока должна быть подтверждена приобщенными к уголовному делу материалами (справками, рапортами и др.). Следователем (лицом, производящим дознание, судом) выясняются и отражаются в деле причины неявки адвоката. Иначе приглашение иного (не того, которого хотел бы обвиняемый) защитника должно быть признано существенным нарушением уголовно - процессуального закона <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 г. // БВС РФ. 1994. N 11.
Положения, изложенные в п. 8 комментируемого документа, потеряли свою актуальность, так как в настоящее время институт заключения под стражу в связи с одной лишь опасностью совершенного преступления отменен.
При наличии оснований, о которых идет речь в п. 10 Постановления, судья выносит постановление о прекращении производства с указанием причин принятого решения. Постановление судьи должно быть мотивированным. Поэтому не отвечают этому требованию постановления, в которых аргументация сводится всего - навсего к выводам такого рода: "суд считает применение меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованным", "считаю содержание под стражей до решения суда правомерным, нарушений УПК РСФСР не допущено", "оснований для отмены заключения под стражу не нахожу", или приведены надуманные доводы: обвиняемый "совершил убийство, возможно, в состоянии крайней необходимости" или "не собирался скрываться от следствия или мешать следственным действиям", "не намерен уклоняться от следствия и суда" <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1993. N 9.
Когда на момент подачи жалобы или ее рассмотрения в судебном заседании выяснится, что уголовное дело в отношении лица, содержащегося под стражей, передано в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РСФСР, то жалоба направляется председателю суда для приобщения ее к материалам уголовного дела. Тот судья, которому будет поручено назначение судебного заседания по уголовному делу, и должен рассмотреть на данной стадии уголовного процесса ходатайство о проверке законности и обоснованности заключения под стражу или продления срока содержания под стражей. Председатель суда вправе поручить данное уголовное дело тому же судье, что направил ему жалобу. Судья, направивший жалобу, не является судьей, проверявшим законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, и поэтому не подлежит отводу по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 60 УПК РСФСР.
Оставление судьей без удовлетворения жалобы на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения не препятствует в последующем обращению в суд с жалобой на продление срока содержания под стражей, даже в тех случаях, когда изложенные в жалобе основания признания данных решений незаконными или необоснованными не претерпели никаких изменений.
Если поступившая от лица, дело в отношении которого подсудно военному суду, жалоба на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей разрешена районным судом, по тем же основаниям повторно она не может быть рассмотрена гарнизонным военным судом. Когда же появились новые обстоятельства, позволяющие вновь поднять вопрос о незаконности и необоснованности решения органа предварительного расследования и прокурора, жалоба не обязательно должна направляться опять в районный суд, ее вправе рассмотреть и гарнизонный военный суд.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 1992 г. N 11
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,
А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N 6)
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 11)
(Извлечение