"комментарий к постановлениям пленумов верховных судов рф (рсфср) по уголовным делам" (рыжаков а.п.) ("инфра-м-норма", 2001)

группы оснований (п. 1 - 3 ст. 122 УПК РСФСР) можно производить задержание. Наличие же основания второй группы (ч. 2 ст. 122 УПК РСФСР) может иметь следствием законное задержание лишь при одновременном констатировании одного из трех специфических условий.
К первой группе оснований относятся следующие:
1) лицо застигнуто при совершении преступления;
2) лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления;
3) очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указали на данное лицо как на совершившее преступление;
4) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
О второй группе оснований законодатель сказал так. При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если:
а) это лицо покушалось на побег;
б) оно не имеет постоянного места жительства;
в) не установлена личность подозреваемого.
Основание - "лицо застигнуто при совершении преступления" обычно не вызывает трудностей в уяснении. Однако оно может иметь место, если доказано, что имело место действительно преступление, а не какое-либо иное, похожее на преступление, но все же непреступное деяние.
Понятие "при совершении преступления" указывает на то, что следователь, должностное лицо органа дознания или любой гражданин сами наблюдали совершение лицом преступления (нанесение человеку удара ножом, вытаскивание из сумки кошелька и т.п.). Когда очевидцем был следователь или должностное лицо органа дознания, он сам вправе произвести задержание по п. 1 ст. 122 УПК РСФСР. Если же очевидцем преступления был кто-либо другой, налицо сразу два основания - п. 1 и п. 2 ст. 122 УПК РСФСР: лицо застигнуто при совершении преступления и очевидцы прямо указали на данное лицо, как на совершившее преступление.
При констатации наличия основания, именуемого "лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления", так же как и в первом случае нужно убедиться, что совершено общественно опасное деяние.
"Лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления" - это значит, оно не пропадало из поля зрения его преследователей. Данный факт должен найти свое отражение в материалах уголовного дела, а значит и в документах, представляемых в суд для проверки законности и обоснованности задержания. Примером названного основания может служить следующая ситуация. На глазах у сотрудников ГИБДД совершается дорожно - транспортное происшествие со смертельным исходом. Преступник с места происшествия скрывается. Но он не успевает скрыться из их поля зрения. И сколько бы ни продолжалась погоня, задержание лица, совершившего преступление, в такой ситуации (не выпавшего из поля зрения преследователей) будет непосредственно после совершения преступления.
Следующее основание - "очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление". Законодатель здесь говорит "в том числе и потерпевшие" потому, что по данному основанию можно производить задержание в связи с показаниями потерпевшего, если потерпевший был сам очевидцем совершения преступления. Показания потерпевших, не видевших человека, который совершал преступление (т.е. они не очевидцы), не могут быть основанием задержания, предусмотренным п. 2 ст. 122 УПК РСФСР.
Не любой очевидец сможет опознать преступника. Иногда тот изменяет внешность, или на месте совершения преступления было плохое освещение, или преступление было совершено так стремительно, что приметы преступника практически не запоминаются. Нередко случаи, когда очевидец запоминает приметы и опознает человека, однако оснований сказать, что на лицо, совершившее преступление, он указал "прямо", все же нет. "Прямо укажет" - это значит, не только очевидец уверен, что видел именно этого человека, но и его аргументы убеждают в этом следователя, а также судью, проверяющего законность и обоснованность задержания. Недостаточно убежденности свидетеля. Необходимо, чтобы у следователя и, соответственно, у судьи не возникало сомнений, что опознающий видел именно опознаваемого.
Применительно к следующему основанию задержания "когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления" требует толкования понятие "явные следы". Явными следы следует признавать тогда, когда подозреваемый на момент принятия решения о его задержании не мог объяснить их происхождение иначе как причастностью его к совершению преступления. Даже если опыт следователя позволял ему самому придумать непреступное происхождение, к примеру, пятен бурого цвета, похожих на кровь, на одежде подозреваемого, но последний растерялся и не мог объяснить, откуда они у него, еще до получения результатов судебно - медицинской экспертизы следователь вправе задержать данное лицо по п. 3 ст. 122 УПК РСФСР.
Под "иными данными" понимаются доказательства. Хорошим примером таковых будут доказательства, которые свидетельствуют о фактах, по тем или иным причинам не подпадающих под признаки п. 1 - 3 ст. 122 УПК РСФСР. Речь идет о лице, застигнутом после совершения преступления, но выпавшем на некоторое время из поля зрения преследователей; о показаниях потерпевшего, не являющегося очевидцем, и т.п.
О мотивах задержания упоминается в ч. 3 ст. 122 УПК РСФСР. Соответственно отсутствие указания на таковые в протоколе задержания может свидетельствовать о незаконности производства данного процессуального действия. К мотивам задержания принято относить наличие опасений, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью. Они должны быть реальными, т.е. подтверждаться материалами дела.
Закон предусмотрел два основных условия задержания. Во-первых, задержание возможно только после возбуждения уголовного дела. Во-вторых, следователь (орган дознания и др.) вправе задержать лицо по подозрению в совершении не любого преступления, а лишь такого, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Специальные условия задержания изложены применительно ко второй группе его оснований. Но что же означают словосочетания "покушение лица на побег", "отсутствия у него постоянного места жительства" и "не установлена личность подозреваемого"? Следователь пришел домой к лицу, чтобы его допросить, и заметил на столе билет на поезд. Человек, в отношении которого поступила оперативная информация как на лицо, совершившее преступление, спокойно объяснил, что его отправляют в командировку. Есть ли у следователя право задержать данного гражданина, сославшись на то, что он покушался на побег? Конечно же, нет. Другое дело, например, когда следователь обнаружил, что, увидев его в окно, лицо, подозреваемое в совершении преступления, выпрыгнув через окно, пыталось убежать дворами. Даже если сразу поймать его не удалось, данное условие будет иметь процессуальное значение и при последующей поимке этого гражданина, и при доставке его в орган внутренних дел.
Для положительного ответа на вопрос, имеет ли лицо постоянное место жительства, всегда было достаточно проверить, есть ли у него в паспорте прописка (регистрация). Именно этому формальному признаку на практике придается значение отсутствия (наличия) у лица постоянного места жительства. Однако и при наличии прописки (регистрации) совокупность фактических данных, которыми располагает следователь, может подтверждать, что лицо продолжительное время не живет по указанному адресу и постоянно меняет свое место жительства. В такой ситуации наличие данного условия будет подтверждено не выпиской из паспорта, а определенной совокупностью доказательств, копии которых должны также представляться в суд.
Из-за изменения места жительства, связанного с переводом на работу, учебой и т.п., у вполне добропорядочного человека определенное время может не быть прописки (регистрации). В этой связи всегда при констатации анализируемого специального условия задержания следует выяснять также отсутствие постоянного места работы, учебы, службы. Нельзя считать лицо без постоянного места жительства, когда он, к примеру, работает учителем общеобразовательной школы и ежедневно его можно найти на работе.
В обычном порядке личность человека устанавливается с помощью представленных им документов. Но человек мог, к примеру, потерять документы. Нельзя считать личность неустановленной, когда у органа предварительного расследования была возможность пригласить человека, который имел, в свою очередь, удостоверяющие личность документы и при этом знал лицо, подозреваемое в совершении преступления. "Знал гражданина" - это значит мог, как минимум, подтвердить его фамилию, имя, отчество, примерный год рождения и место жительства. По необходимости с помощью данного лица можно было бы принять меры к обнаружению каких-либо документов, уточняющих и другие данные о заподозренном.
Иногда задержание производится в целях проведения в отношении лица оперативно - розыскных мероприятий. Закон не предусматривает подобной цели (задачи) применения к лицу анализируемой меры процессуального принуждения. Задержание должно производиться только в целях:
1) выяснения причастности задержанного к преступлению;
2) разрешения вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу.
В последнее время решения Конституционного Суда РФ и судебная практика привели к существенному расширению круга процессуальных решений, законность и обоснованность которых должна проверяться в рамках данного института, а главное, предусмотренной УПК РСФСР процедуры.
Положения гл. 19 УПК РСФСР о возможности подачи жалобы на действия органа дознания или следствия прокурору, а жалобы на действия и решения прокурора - вышестоящему прокурору не могут истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан <*>. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Конституции РФ любое решение органов государственной власти, а значит, и решение о возбуждении уголовного дела <**> может быть обжаловано в суд.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1998. N 10.
<**> Именно на это нацеливают рассуждения Конституционного Суда РФ. См.: По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком": Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 14. Ст. 1749; По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия: Постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 19. Ст. 2142. Имеется подобного рода судебная практика. Так, к примеру, известно, что судом была принята к рассмотрению жалоба о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ Ю.И. Скуратова.
Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела направляется в суд в порядке ст. 220.1 УПК РСФСР, а не в порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в рамках уголовного, а не гражданского процесса). Уголовно - процессуальным законом не установлен срок, в течение которого может быть принесена подобного рода жалоба. Поэтому суд не имеет права оставить настоящую жалобу без рассмотрения (без удовлетворения), основывая свое решение на положениях ст. 102 и 239.5 ГПК РСФСР (в связи с истечением срока процессуального обжалования).
Нельзя признать незаконным направление жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, к примеру, обвиняемым, после того как он ознакомится с постановлением о возбуждении уголовного дела и поводом к принятию данного решения, т.е. после выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР - ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела. Только ознакомившись с этими документами, обвиняемый в состоянии оценить законность и обоснованность данного решения и подготовить мотивированную жалобу.
Судья должен иметь в виду, что постановление о возбуждении уголовного дела состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны день, месяц, год, населенный пункт его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, повод и основание к возбуждению уголовного дела, пункт, часть и статья УК РФ, по признакам которого оно возбуждается, ссылка на ст. 112 УПК РСФСР, а также решение о принятии уголовного дела к своему производству или о направлении его по подследственности.
Применительно к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела должностными лицами некоторых органов дознания ведомственные нормативные акты закрепили требование их утверждения у начальника учреждения (начальника милиции, органа госпожнадзора и др.), а также составление по этому поводу специальных регистрационных документов (карточек). Это дополнительные гарантии соблюдения субъективных прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. Тем не менее утверждение постановления о возбуждении уголовного дела у административного руководителя (составление и направление в информационные центры соответствующих карточек) остается всего - навсего ведомственным положением. В уголовно - процессуальном законе такого правила не закреплено, а это означает, что его нарушение не может повлечь за собой негативных уголовно - процессуальных последствий. С точки зрения закона дело считается возбужденным с момента принятия компетентным должностным лицом (следователем, сотрудником милиции, работником госпожнадзора и т.п. ) решения о наличии в его распоряжении повода и основания к возбуждению уголовного дела.
Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или органом дознания, в этот же день направляется прокурору, надзирающему за исполнением ими законов. Между тем ненаправление копии постановления не является доказательством незаконности или необоснованности закрепленного в нем процессуального решения.
В постановлении не всегда отражаются предусмотренные ст. 108 УПК РСФСР повод и основание к возбуждению уголовного дела. Причем повод к возбуждению уголовного дела - это источник осведомленности органа дознания, следователя или прокурора о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении. Основанием же возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной