За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов
ДОШЕЛ ДО ДЕВЯТИ РЕГИОНОВ
А. ШУРЫГИН
А.
Шурыгин, председатель Кассационной палаты
Верховного Суда Российской Федерации,
заслуженный юрист Российской Федерации.
1
ноября 1998 г. исполнилось 5 лет деятельности
суда присяжных на части территории
Российской Федерации. Сегодня он действует
в Алтайском, Краснодарском и
Ставропольском краях, Ивановской,
Московской, Ростовской, Рязанской,
Саратовской и Ульяновской областях.
Анализ статистических данных
свидетельствует о том, что обвиняемые этих 9
регионов России достаточно широко
используют гарантированное им право на
рассмотрение их дел судом с участием
присяжных заседателей. При этом
наблюдается тенденция увеличения дел с
такими ходатайствами.
Так, если в 1994
году ходатайства о рассмотрении дел с
участием присяжных были заявлены по 20,4% дел
от всех, поступивших в суды 9 регионов
России, то в 1995 году почти по каждому
третьему были заявлены ходатайства о
рассмотрении их по новой форме
судопроизводства, а точнее по 30,9%. В 1996 и 1997
годах таких ходатайств заявили примерно
37,0%, за 6 месяцев 1998 года - 41% обвиняемых.
Ежегодно возрастает и количество
рассмотренных дел по существу, т.е. с
постановлением приговоров с участием
коллегии присяжных заседателей. В 1994 году
рассмотрено 173 уголовных дела в отношении 241
человека, в 1995 году - 305 дел в отношении 544
человек, в 1996 году - 336 дел в отношении 618
человек, в 1997 году - 419 дел в отношении 825
человек и за 6 месяцев 1998 года - 203 дела в
отношении 399 человек.
Соответственно
возрастало и количество дел, рассмотренных
Кассационной палатой Верховного Суда
Российской Федерации по кассационным
протестам прокуроров и жалобам других
участников процесса. Так, в 1994 году
Кассационной палатой было рассмотрено 61
дело в отношении 84 человек, в 1995 году - 146 дел
в отношении 203 человек, в 1996 году - 234 дела в
отношении 378 человек, в 1997 году - 265 дел в
отношении 502 человек, т.е. более 30% от всех
дел, поступающих из 9 указанных регионов по
кассационным жалобам и протестам. За 6
месяцев 1998 года в кассационном порядке
рассмотрено 161 дело в отношении 262
человек.
Кроме того, областными
(краевыми) судами на дополнительное
расследование направлено (в подавляющем
большинстве со стадии предварительного
слушания) 81 дело в 1994 году, 110 - в 1995 году и 117 -
в 1996 году, 122 дела в 1997 году и 55 дел за 6
месяцев 1998 года.
Оправдательные
приговоры были постановлены в 1994 году в
отношении 18,2% обвиняемых, в 1995 году - в
отношении 14,3%, в 1996 году - в отношении 19,1%, в
1997 году - в отношении 22,9%, за 6 месяцев 1998 года
- в отношении 20,1%.
К сожалению, еще высок
процент отмены как обвинительных, так и
оправдательных приговоров, постановленных
судами присяжных. Однако анализ судебной
практики рассмотрения дел судами присяжных
свидетельствует о том, что ошибки,
повлекшие за собой отмены приговоров,
допускались не присяжными заседателями, а
профессиональными судьями,
председательствующими по делам,
обвинителями, защитниками и в основном
следственными органами, нарушающими
требования уголовно - процессуального
закона при собирании доказательств.
Пятилетняя деятельность суда присяжных
показала неоднозначное отношение
правоприменителей к этой форме
судопроизводства, о чем свидетельствуют
многочисленные публикации, полемика в
средствах массовой информации.
При этом
разброс мнений по этому вопросу достаточно
широк - от полного неприятия (Садыков Ф. Я
против суда присяжных // Российская юстиция.
1997. N 1. С. 13) до абсолютной уверенности в
прогрессивности этой формы (Ляхов Ю.,
Золотых В. Суд присяжных - путь к
справедливой юстиции // Российская юстиция.
1997. N 3. С. 9).
Бытует мнение о
необходимости сохранения конституционного
права на суд присяжных, но при условии
коренного изменения самого закона,
регламентирующего производство в суде
присяжных.
Признавая неотъемлемое
право каждого на полемику по вопросам
совершенствования судебной системы, в том
числе и форм осуществления правосудия,
необходимо всем правоприменителям - судьям,
прокурорам, следователям помнить одно
незыблемое правило: пока есть действующий
закон, он должен применяться точно и
профессионально грамотно, даже если этот
закон не всем правоприменителям нравится.
Хотя, как известно, Закон от 16 июля 1993 г.,
регламентирующий производство в суде
присяжных, совершенно никаких новшеств в
стадию расследования дела не внес и
относится к нему негативно у следственных
органов нет, по существу, никаких
оснований.
Дело другое, что нарушения
норм уголовно - процессуального закона,
действующего с 1 января 1961 г., допущенные во
время расследования дела при
состязательном процессе, в суде присяжных
почти наверняка будут обнаружены, и
доказательства, добытые с такими
нарушениями, судья обязан исключить.
Но
ведь такое же решение в этом случае должен
принять суд и при рассмотрении дела в
составе судьи и двух народных заседателей в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР! Однако,
видимо, такое происходит не всегда и в этом
случае, конечно, "обычный суд" наиболее
импонирует обвинению (когда "два народных
заседателя не в состоянии противостоять
согласованному напору прокурора, судьи и
адвоката").
Результаты пятилетней
деятельности суда присяжных, как уже было
сказано, дают основание поразмышлять не
только в двух категоричных формах: быть
суду присяжных в России или не быть, но и о
возможных путях его совершенствования.
Поэтому, на мой взгляд, совершенно
естественным является обращение прокурора
Саратовской области в Совет Федерации с
конкретными предложениями об изменении
Закона о суде присяжных с обязательным
сокращением этой формы судопроизводства,
предусмотренной Конституцией Российской
Федерации.
В этом обращении с учетом
сложившейся в России экономической
обстановки, высокого профессионализма
судей областных (краевых) судов, а также с
учетом того, что Россия является
европейской страной, нам предлагается
"французский" вариант суда присяжных, при
котором 3 профессиональных судей и 5
присяжных участвуют в исследовании
доказательств и профессиональные судьи и
присяжные по окончании судебного следствия
вместе удаляются в совещательную комнату и
решают вопросы о доказанности вины,
квалификации преступления и назначении
наказания подсудимым. При этом в обращении
указывается, что данная форма
судопроизводства выгоднее как в
юридическом, так и в экономическом
аспектах.
Юридический аспект, по мнению
прокуратуры, заключается в том, что в
совещательной комнате "руководят"
совещанием профессиональные судьи, что
практически исключает судебную ошибку, а
отсюда экономический эффект - исключение
повторного рассмотрения дел и связанных с
ними экономических затрат.
Верховный
Суд Российской Федерации, обсудив
предложения Саратовской областной
прокуратуры по изменению Закона о суде
присяжных, посчитал их неприемлемыми как с
юридической, так и с экономической точек
зрения.
Так, предлагаемый состав суда,
состоящий из 3 профессиональных судей и 7
присяжных заседателей (5 + 2 запасных),
потребует больших экономических затрат.
Как известно, Федеральным законом от 21
декабря 1996 г. "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно - процессуальный
кодекс РСФСР и Исправительно - трудовой
кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного
кодекса Российской Федерации" ст. 15 УПК
РСФСР была дополнена частью второй, в
соответствии с которой "уголовные дела о
преступлениях, за которые уголовным
законом предусмотрено максимальное
наказание в виде лишения свободы на срок
свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения
свободы или смертной казни, рассматривает
коллегия в составе 3 профессиональных
судей". С 1 января 1997 г. эта норма закона
вступила в силу.
Однако в связи с
отсутствием средств на дополнительное
кадровое и ресурсное обеспечение Верховных
судов республик, краевых и областных судов,
судов городов федерального значения, судов
автономной области и автономных округов, а
также приравненных к ним военных судов, в
том числе по укомплектованию названных
судов дополнительной штатной численностью
(1200 человек) и надлежащему их материальному
и социальному обеспечению, включая
предоставление жилья, действие ч. 2 ст. 15 УПК
РСФСР приостанавливалось до 1 января 1998 г.,
затем до 1 июля 1998 г., а 18 июня 1998 г. вновь
приостановлено по вышеназванным
причинам.
С учетом изложенного
предлагаемый состав суда в количестве 3
профессиональных судей и 7 присяжных
заседателей с чисто экономической точки
зрения представляется неприемлемым.
С
юридической точки зрения с предложением
Саратовской областной прокуратуры,
считающей, что профессиональные судьи в
совещательной комнате должны руководить
совещанием присяжных заседателей и в таком
случае исключается судебная ошибка, также
вряд ли можно согласиться. Во-первых, по
действующему уголовно - процессуальному
закону в Российской Федерации действует
суд в составе 1 судьи и 2 народных
заседателей. Первый из них "руководит"
совещанием в совещательной комнате, однако
судебные ошибки имеют место при
рассмотрении дел и таким составом суда. Они
затем исправляются кассационной и
надзорной инстанциями в соответствии с УПК
РСФСР. Имеют место ошибки и при
рассмотрении дел коллегиальным составом
суда в составе 3 профессиональных судей, в
частности, в 1997 году были отменены
приговоры в отношении 48 лиц, постановленные
таким составом суда.
Во-вторых, сама
сущность суда присяжных именно и состоит в
разделении компетенции судей. Присяжные
заседатели на основании исследования
допустимых доказательств (т.е. только тех,
которые добыты без нарушения закона, а не
всех, имеющихся в деле) устанавливают
фактическую сторону преступления: имело ли
оно место; доказано ли, что его совершил
обвиняемый и виновен ли он в этом. Для
решения этих вопросов, при правильной
организации и проведении судебного
процесса судьями - профессионалами, не
требуется специальных юридических
познаний.
В компетенцию
профессионального судьи, прокурора -
государственного обвинителя, защиты,
помимо организации и проведения судебного
процесса в соответствии с нормами закона,
входит оценка вердикта присяжных с точки
зрения юридической квалификации действий
виновного и назначения наказания.
Высказывая такую позицию в отношении
предлагаемого реформирования суда
присяжных в целом, Верховный Суд вовсе не
считает, что действующий закон абсолютно
совершенен и не должен подвергаться
никакому реформированию.
Общеизвестна
существующая проблема поэтапного введения
суда присяжных на всей территории
Российской Федерации. В областные (краевые)
суды регионов Российской Федерации, не
входящие в зону действия судов присяжных,
поступают многочисленные ходатайства
обвиняемых о рассмотрении их дел судами с
участием присяжных заседателей, однако
такие ходатайства отклоняются со ссылкой
на Постановление Верховного Совета
Российской Федерации от 16 июля 1993 г. и ст. 6
Заключительных и переходных положений
Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем согласно ст. 19 Конституции РФ
государство гарантирует равенство прав
граждан, каковыми являются и обвиняемые,
независимо от места жительства. Статья 20
Конституции РФ гарантирует обвиняемым в
совершении особо тяжких преступлений
против жизни право на рассмотрение их дел с
участием присяжных заседателей. Поэтому
промедление с повсеместным введением
судопроизводства с участием присяжных
заседателей сводит на нет эту
конституционную гарантию.
Поступают
предложения решить эту проблему путем
передачи дел из судов, где не предусмотрено
рассмотрение дел с участием присяжных
заседателей, в суды, где существует такая
форма судопроизводства. Однако Верховный
Суд РФ считает неприемлемым такое решение
по двум основаниям.
С юридической точки
зрения такое решение противоречит ст. ст. 46
и 47 Конституции Российской Федерации, ст.
ст. 35 - 45 УПК РСФСР, а также Постановлению
Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. по
этим вопросам.
Неприемлемым, на мой
взгляд, является разрешение таким путем
этого вопроса и с экономической, и с
организационной точек зрения.
Ведь
обвиняемые в совершении тяжких
преступлений содержатся под стражей в
регионах совершения ими преступлений, и
лица, являющиеся участниками процесса, как
правило, проживают там же. Поэтому
рассмотрение таких дел потребует
длительного срока на этапирование, больших
финансовых затрат и массу организационных
мероприятий.
Кроме того, суды
вышеназванных 9 регионов (как и еще 12
готовящихся к такой форме
судопроизводства) физически не смогут
рассмотреть такое количество дел о тяжких
преступлениях, совершенных на территории
всех субъектов Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решение вопроса о
введении суда присяжных на всей территории
России входит в компетенцию
законодательной власти и в случае принятия
такого решения оно потребует
дополнительного финансового и кадрового
обеспечения судов, полагаю, что в новом
Уголовно - процессуальном кодексе возможно
предусмотреть нормы, которые будут
полностью соответствовать ст. ст. 19, 20 и 47
Конституции Российской Федерации и
повлекут за собой меньшие затраты на
рассмотрение дел.
Во-первых, необходимо
предусмотреть сокращение подсудности дел,
рассматриваемых судом присяжных, до пяти
статей Уголовного кодекса РФ, которые
предусматривают наказание в виде смертной
казни или пожизненного лишения свободы.
Последнее обстоятельство не будет
противоречить Конституции Российской
Федерации, а будет находиться в полном
соответствии с ней, поскольку, согласно ст.
20 Конституции РФ, смертная казнь впредь до
ее отмены (а пожизненное заключение
является альтернативой по УК РФ) может
применяться только за особо тяжкие
преступления против жизни при
предоставлении обвиняемому права на
рассмотрение его дела судом с участием
присяжных заседателей.
Во-вторых,
предусмотреть в УПК РФ возможность отмены
приговора и направления дела на новое
судебное рассмотрение со стадии обсуждения
вердикта присяжных в случаях допущения
ошибок при квалификации действий
осужденных и назначения несправедливого
наказания. По действующему УПК РСФСР в
таких случаях, когда ошибки допущены
профессионалами - судьями уже после
состоявшегося законного вердикта
присяжных заседателей, предусмотрена
отмена приговора с направлением на новое
рассмотрение со стадии судебного
разбирательства, т.е. дорогостоящее
правосудие необходимо начинать вновь с
участием новой скамьи присяжных
заседателей.
Верховным Судом
Российской Федерации в Совет при
Президенте Российской Федерации по
вопросам совершенствования правосудия
представлены и другие конкретные
предложения по совершенствованию закона,
регламентирующего деятельность суда
присяжных.
В заключение следует
отметить, что вопрос о дальнейшем решении
проблем суда присяжных в Российской
Федерации, в том числе и о введении его на
всей территории России, входит в
компетенцию законодательной власти. Вместе
с тем, независимо от решения этого вопроса
законодателем, можно утверждать, что пять
лет деятельности суда присяжных в 9
регионах России объективно обусловили и
обеспечили необходимость строгого
соблюдения норм уголовного
судопроизводства всеми правоприменителями
и, таким образом, сыграли положительную
роль в деле осуществления
правосудия.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.12.1996 N
160-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС
РСФСР И ИСПРАВИТЕЛЬНО - ТРУДОВОЙ КОДЕКС
РСФСР В СВЯЗИ С
ПРИНЯТИЕМ УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят
ГД ФС РФ 15.12.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от
16.07.1993 N 5451/1-1
"О ПОРЯДКЕ ВВЕДЕНИЯ В
ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
ЗАКОН РСФСР "О СУДОУСТРОЙСТВЕ
РСФСР",
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР,
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР И КОДЕКС РСФСР
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЬИ 44 УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬИ 123
ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"
Российская юстиция, N 12, 1998
