Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
И. ЗАЙЦЕВ
И.
Зайцев, профессор Саратовской
государственной академии права.
Судебная
статистика бесстрастно и убедительно
свидетельствует, что качество отправления
правосудия по гражданским делам не на
должной высоте. Количество незаконных и
необоснованных судебных решений и
определений все еще достаточно велико, а
многолетняя тенденция совершения судебных
ошибок устойчива и даже несколько
усиливается.
Одним из радикальных
средств улучшения работы судов первой
инстанции должен и может стать судебный
контроль, регламентированный гражданским
процессуальным правом. Контроль должен
быть всесторонним, оперативным и
охватывать установление обстоятельств
дела, процесс правоприменения и
справедливое разрешение дела. При этом
социальная и юридическая ценность такого
контроля будет тем выше, чем оперативнее он
будет обеспечивать быстрое и эффективное
устранение любых судебных ошибок.
С
учетом сказанного деятельность судов
кассационной и надзорной инстанций не
решает полностью проблему надлежащего
судебного контроля за отправлением
правосудия первой инстанцией по двум
причинам. Во-первых, пересмотр производится
в отношении обжалованных или
опротестованных судебных постановлений, а
это всего несколько процентов от общего
числа вынесенных актов. Во-вторых,
пересмотр решений и определений происходит
после окончания производства в суде первой
инстанции, т.е. спустя какое-то время после
совершения и обнаружения судебной ошибки. В
некоторых случаях для нейтрализации
действия незаконного решения приходится
приостанавливать его исполнение до
рассмотрения протеста по существу (ст. 323
ГПК) либо проводить поворот исполнения
решения (ст. 430 ГПК). Вместе с тем названные
меры не полностью и не до конца устраняют
вредные последствия судебных ошибок.
В
этой связи все более крепнет идея
самоконтроля суда первой инстанции, идея
постоянного контроля со стороны суда за
своими действиями и актами с тем, чтобы
оперативно исправлять допускаемые
недочеты и просчеты. Эта идея не нова в
российском гражданском процессе. Еще в 30 -
50-е годы высшие судебные инстанции
предлагали народным судам в судебных
заседаниях запрашивать документы, которые
почему-либо не были затребованы при
предварительной подготовке дела к
судебному разбирательству, повторно
допрашивать свидетелей, если в ходе
первоначального допроса не были выяснены
какие-либо обстоятельства, и т.д. Тогда же
были сформулированы рекомендации о
дополнительной и повторной судебной
экспертизе, если представленное в суд
экспертное заключение судьи считают
недостаточно ясным или полным.
ГПК 1964
года не только легализовал полномочия суда
первой инстанции по контролю за
собственными актами, но и расширил их. В
частности, народный суд получил право
исправлять неполноту и неточности в
судебных протоколах, пересматривать
некоторые свои определения (например,
определения о наложении штрафа) и решения о
признании гражданина безвестно
отсутствующим или умершим (ст. 257 ГПК) и
т.д.
С принятием Федерального закона от
27 октября 1995 г. "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР" самоконтроль превратился в
самостоятельное направление деятельности
суда первой инстанции, автономную
процессуальную функцию районных судов.
Самоконтроль осуществляется как в ходе
судебного разбирательства, так и, главным
образом, после окончания рассмотрения и
разрешения гражданского дела.
В ходе
разбирательства заявленного требования
суд в заседании вправе повторно совершать
процессуальные действия по представлению
или исследованию доказательств. С этой
целью он вправе повторно заслушивать и
допрашивать участников судопроизводства,
задавать дополнительные вопросы экспертам,
назначать повторную экспертизу. В конце
рассмотрения дела по существу закон
обязывает председательствующего выяснить
у лиц, участвующих в деле, и представителей,
не желают ли они чем-либо дополнить
имеющиеся материалы (ст. 184 ГПК). Допустимо
представление новой информации в ходе
судебных прений (ст. 188 ГПК) и даже при
вынесении решения (ч. 2 ст. 194 ГПК). Названные
выше нормы свидетельствуют о том, что суд
при разбирательстве дела или постановлении
решения контролирует свои действия и,
обнаружив неполноту исследуемого
материала, может заново задавать вопросы,
истребовать новые доказательства.
Районный судья, установив в судебном
заседании, что обратившееся в суд лицо не
имело права на предъявление иска либо
неправильно осуществляет это право, может
прекратить судопроизводство или оставить
заявление без рассмотрения ст.ст. 219, 221 ГПК).
Тем самым суд, проконтролировав свою
деятельность на предыдущих стадиях,
выявляет и устраняет судебную ошибку.
Основные действия по самоконтролю суд
совершает после вынесения и разъяснения
решения, а также срока его обжалования, т.е.
после окончания процессуальной стадии
судебного разбирательства. Здесь можно и
должно: дополнить и исправить судебный
протокол; устранить "внешние" недостатки
судебного решения; исправить описки и явные
арифметические ошибки, разъяснить решение
или дополнить его, отсрочить или рассрочить
исполнение решения, изменить способ и
порядок его исполнения; отменить судебные
приказы; пересмотреть определения о
наложении штрафа и об оставлении заявления
без рассмотрения по основаниям, указанным в
п. п. 5 и 6 ст. 221 ГПК; пересмотреть заочные
решения; отменить в указанных законом
случаях решение о признании гражданина
безвестно отсутствующим или умершим;
пересмотреть судебные акты по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Таким
образом, налицо большая совокупность
процессуальных действий, объединяемых
единой целью - устранить в первой инстанции
допущенные ею же ошибки, просчеты, недочеты.
Для осуществления самоконтроля в
гражданском судопроизводстве отводится
время - после судебного разбирательства и
до возбуждения кассационного производства.
В этой связи можно говорить, что
самоконтроль суда первой инстанции
образует самостоятельную процессуальную
стадию (четвертую).
Она завершает
производство в районном суде и
предшествует пересмотрам дела
вышестоящими судами. В отличие от
предыдущих стадий стадия самоконтроля не
обязательна в производстве по каждому делу.
Все зависит от того, допущены ли по делу
судебные ошибки и обнаружены ли они
районным судьей.
Прежде всего
самоконтроль направлен на обеспечение
надлежащего качества процессуальных
документов суда. По заявлению лиц,
участвующих в деле, и их представителей
судья проверяет полноту и правильность
протоколирования судебного заседания. Это
один из основных путей устранения ошибок
при документировании процессуальной
деятельности. Одновременно это одна из
юридических возможностей для участников
спора защищать свое право на законное и
справедливое правосудие.
Согласно ст. 229
ГПК заинтересованные лица и представители
могут знакомиться с протоколом и в
трехдневный срок вправе подать письменные
замечания на содержащиеся в протоколе
неправильности или неполноту.
Председательствующий рассматривает
замечания в пятидневный срок и при согласии
с ними резолюцией на поданном заявлении
удостоверяет их правильность. В этом случае
заявление с замечаниями становится
составной частью судебного протокола. При
несогласии с поданными замечаниями судья
выносит их на рассмотрение суда, в котором
участвуют судья, разбиравший дело, и хотя бы
один из народных заседателей. Могут быть
вызваны и лица, подавшие замечания. По
итогам рассмотрения суд выносит
определение.
Закон (ст. ст. 204 - 206 ГПК)
дает суду право устранять описки и явные
арифметические ошибки в постановленном
решении, разъяснять или дополнять его. Эти
недостатки принято называть внешними.
Возможность для суда первой инстанции
исправлять указанные недостатки в своих
решениях объясняется тем, что в большинстве
случаев такие решения трудно называть
актом правосудия, они могут быть юридически
ничтожными. Если внешние недостатки
решения не будут устранены судом первой
инстанции, то решение в кассационном либо
надзорном порядке должно быть изменено.
Поскольку внешние недостатки представляют
собою очевидные ошибки, порядок их
устранения предельно прост. Суд по своей
инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, в заседании выносит
определение о внесении исправлений. В
заседание вызываются заинтересованные
лица, но их неявка не препятствует
рассмотрению вопроса о внесении
исправлений. Разъясняя решение, суд не
должен изменять его содержание.
Дополнительным решением суд устраняет
неполноту вынесенного акта правосудия в
случаях, если: по рассматриваемому
требованию не было вынесено решение; суд,
разрешив в принципе вопрос о праве, вынес
неконкретное решение; суд не разрешил
вопрос о судебных расходах (ст. 205 ГПК).
Дополнительное решение, как и иные
определения об устранении внешних
недостатков, образуют составную часть
исправляемого решения и могут быть
обжалованы подачей частной жалобы или
принесением частного протеста.
Еще одно
полномочие судьи по самоконтролю - это
право отменять незаконные судебные акты.
Прежде всего судья управомочен отменять
судебные приказы при двух условиях: должник
в двадцатидневный срок подал заявление об
отмене приказа; должник доказал, что он по
уважительной причине не имел возможности
своевременно заявить возражения против
требования заявителя (например, представил
больничный лист, документ о привлечении его
к воинской обязанности либо о его
задержании, аресте и т.д.).
Убедившись в
том, что должник действительно не мог в
установленный срок заявить свои
возражения, судья отменяет судебный
приказ.
Здесь нет пересмотра
постановления, поскольку судья не вызывает
конфликтующие стороны, не заслушивает их,
не проводит судебного заседания и не
проверяет законность и обоснованность
судебного приказа. Судья единолично без
какого-либо разбирательства отменяет
выданный приказ, чем открывает возможность
разбирать заявленное требование в обычном
исковом порядке. Отмена производится
определением судьи.
Суд первой
инстанции вправе отменять без пересмотра
решения о признании гражданина безвестно
отсутствующим или объявленного умершим.
Факт явки или обнаружения места пребывания
гражданина настолько убедительно
свидетельствует об ошибочности
(необоснованности и незаконности) ранее
вынесенного решения, что какого-либо
дополнительного исследования юридически
значимых обстоятельств не требуется, в
связи с чем и не проводится пересмотр дела.
Отмена производится вынесением нового
решения, в котором суд указывает о снятии
опеки с имущества и об аннулировании записи
о смерти гражданина в книге записей актов
гражданского состояния.
Отмена в
результате самоконтроля судебных актов без
их пересмотра - исключение из правил
гражданского процесса. И, как всякое
исключение, оно редкое явление в системе
устранения судебных ошибок. Нормальный
путь - это пересмотр решений и определений,
когда суд устанавливает действительные
обстоятельства дела, вскрывает допущенную
неправильность и принимает
соответствующее постановление. Как
правило, в пересмотре могут участвовать
заинтересованные лица и должно быть
проведено судебное заседание. Заседание
служит процессуальной формой пересмотра
актов правосудия.
По действующему
Гражданскому процессуальному кодексу
судья управомочен пересматривать две
группы собственных определений: о
наложении штрафа (ст. 98 ГПК) и об оставлении
заявления без рассмотрения по основаниям,
указанным в п. п. 5 и 6 ст. 221, ч. 3 ст. 222 ГПК.
Полномочия первой инстанции
пересматривать свои постановления
объясняется тем, что данными определениями
суд реализует гражданские процессуальные
санкции и при этом лишь презюмирует
(предполагает) вину гражданина в совершении
какого-либо нарушения либо при неявке в суд
по неуважительным причинам. При
представлении надлежащих доказательств,
свидетельствующих о невиновности
гражданина, возможен один - единственный
разумный выход - пересмотреть судебный
акт.
Пересмотр определений происходит в
судебном заседании с извещением
заинтересованного лица о времени и месте
рассмотрения. Суд при этом наделен тремя
полномочиями: отменить определение;
уменьшить размер наложенного штрафа;
отказать в удовлетворении жалобы. В
последнем случае заинтересованное лицо
вправе на определение подать частную
жалобу или принести частный протест.
Право первой инстанции пересматривать
вынесенные решения, независимо от того,
вступили или не вступили они в законную
силу, представляет исключение из
процессуальных процедур. По общему правилу
это прерогатива вышестоящих судебных
инстанций - кассационной и надзорной.
Именно поэтому в действующем законе
исчерпывающе точно указано, какие решения и
при каких условиях суд может отменять.
По действующему закону суд пересматривает
заочные решения, а также любые судебные
акты по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные полномочия первой инстанции
обусловлены тем, что в свете обстоятельств,
происшедших или выявленных после
разрешения дела, ошибочность решения
настолько очевидна и легко устранима, что
нецелесообразно передавать дело в
вышестоящий суд для пересмотра. При этом
вины суда в вынесении ошибочного решения,
как правило, нет. Так, ответчик, который
отсутствовал в судебном заседании, в связи
с чем и было постановлено заочное решение,
вправе в течение 15 дней обжаловать его в
суд, вынесший решение. Последний извещает
участвующих в деле лиц и представителей о
времени и месте рассмотрения заявления и
направляет им копии заявления и
прилагаемых материалов.
Суд
пересматривает решение в течение 10 дней с
момента поступления заявления о пересмотре
и может оставить заявление без
удовлетворения или отменить заочное
решение и возобновить рассмотрение дела по
существу в том же или ином составе судей.
При этом суд не проверяет законность и
обоснованность решения, а лишь выясняет,
чем вызвана неявка стороны в суд - могла ли
сторона своевременно сообщить суду и есть
ли у нее доказательства, которые могут
повлиять на разрешение дела по существу.
При отмене заочного решения судья не
предрешает содержание будущего решения и
не указывает, какое решение должно быть
вынесено при новом рассмотрении дела.
Закон называет вновь открывшиеся
обстоятельства как основания для
пересмотра первой инстанцией своих актов. В
литературе вновь открывшимся признается
такой факт (обстоятельство), который
существовал в момент производства по делу,
но не был и не мог быть известен заявителю. С
учетом вновь открывшихся обстоятельств
пересматриваемое решение необоснованно и
незаконно, при этом судебная ошибка
очевидна и бесспорна.
По вновь
открывшимся обстоятельствам могут быть
пересмотрены судом первой инстанции все
виды решений, определения, завершающие
производство по делу без разрешения по
существу (о прекращении производства по
делу, об оставлении заявления без
рассмотрения), а также частные определения
при условии, что они вступили в законную
силу.
Закон предусматривает следующие
вновь открывшиеся обстоятельства:
существенные для
