Нельзя судить по ук рф со ссылкой на ук рсфср
А. НЕПРИНЦЕВ
А. Непринцев, адвокат
(Воронежская область).
Во втором номере
"Российской юстиции" за этот год под
рубрикой "Публичная переписка" опубликован
чрезвычайно важный с практической точки
зрения вопрос следователя Р. Муритова о
правомерности привлечения к
ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ лиц,
ранее два и более раза судимых за хищение
либо вымогательство по УК РСФСР. На вопрос
практика отвечала кандидат юридических
наук Т. Минязева, пришедшая к выводу, что
квалификация преступных деяний по п. "в" ч. 3
ст. 158 УК РФ в подобных случаях верна. Однако
мнение ученого представляется ошибочным,
поскольку противоречит действующему
законодательству.
Прежде всего в ч. 1 ст.
3 УК РФ совершенно конкретно указано:
"Преступность деяния, а также его
наказуемость и иные уголовно - правовые
последствия определяются только настоящим
Кодексом". Приведенная норма уже сама по
себе обязывает правоприменителей исходить
из буквального смысла положений,
содержащихся именно в УК РФ, но не в УК
РСФСР. Статья 8 УК РФ также абсолютно
однозначно гласит: "Основанием уголовной
ответственности является совершение
деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного настоящим
Кодексом". И здесь законодатель ориентирует
субъектов доказывания на установление
обстоятельств, прямо указанных именно в
новом УК. Наконец, в ч. 4 примечаний к ст. 158 УК
РФ разъясняется: "Лицом, ранее судимым за
хищение либо вымогательство, в статьях
настоящей главы, а также в других статьях
настоящего Кодекса признается лицо,
имеющее судимость за одно или несколько
преступлений, предусмотренных статьями 158 -
164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса". И вновь
речь идет о судимостях только по УК РФ.
Очевидно, что законодатель дал в ч. 4
примечаний к ст. 158 УК РФ специальное
разъяснение только для того, чтобы
акцентировать внимание именно на
недопустимости учета судимостей по УК
РСФСР. В противном случае никакой
практической значимости оно бы не имело.
Достаточно было просто предусмотреть
ответственность лица, ранее два или более
раза судимого за хищение либо
вымогательство, и всем стало бы ясно, что
имеются в виду и судимости по УК РСФСР.
С
мнением Т. Минязевой о том, что примечания к
ст. 158 УК РФ не являются нормой права, а лишь
толкуют правовую норму, нельзя согласиться,
так как они находятся в тексте самого
закона. Именно ввиду органического
единства и неразрывности всех положений
каждой конкретной статьи Уголовного
кодекса граждане, например, освобождаются
от уголовной ответственности на основании
примечаний к ст. ст. 222, 291, 307 УК РФ. Вряд ли
кто-то станет отрицать их юридическую
значимость и утверждать, что они не
являются нормами права.
Только оценка
примечаний к ст. 158 УК РФ как ее равнозначной
и неотъемлемой части полностью согласуется
с положением ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с
которой преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом,
действовавшим во время совершения этого
деяния. Признание же судимостей лица по УК
РСФСР основанием для квалификации его
действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ игнорирует
прямые указания, содержащиеся в ч. 4
примечаний к названной статье.
Кроме
того, квалификация действий виновных в
таких случаях по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ явно
противоречит ст. 10 УК РФ, согласно которой
уголовный закон, устанавливающий
преступность деяния, усиливающий наказание
или иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет. Так, ст. 144 УК РСФСР
не предусматривала в качестве
квалифицирующего признака совершение
кражи лицом, ранее два или более раза
судимым за хищение либо вымогательство. Не
признанное особо опасным рецидивистом
лицо, имеющее две судимости за хищение либо
вымогательство, виновное в совершении
новой кражи, подлежало ответственности по
ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, устанавливавшей
наказание в виде лишения свободы на срок от
2 до 7 лет. В настоящее время, если
согласиться с мнением Т. Минязевой о
квалификации действий виновного в
аналогичном случае по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
он может быть осужден к лишению свободы на
срок от 5 до 10 лет. Его ответственность
фактически приравнивается к
ответственности особо опасного
рецидивиста в соответствии с ч. 3 ст. 144 УК
РСФСР, предусматривавшей наказание от 4 до 10
лет лишения свободы. Однако признать лицо
особо опасным рецидивистом при осуждении
за второе преступление было достаточно
сложно (п. 1 ч. 1 ст. 24.1 УК РСФСР). Почему же по
УК РФ лицо, имеющее две судимости, например,
по ч. 1 ст. 144 и по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, должно
нести такую же ответственность, как раньше
особо опасный рецидивист, имеющий две
судимости, допустим, за убийства?
Таким
образом, ч. 3 ст. 158 УК РФ является более
строгой нормой по сравнению с ч. ч. 2 и 3 ст. 144
УК РСФСР, усиливает ответственность за
кражу и в соответствии со ст. 10 УК РФ не
может иметь обратной силы. Представляется,
что назрела настоятельная необходимость
принятия Пленумом Верховного Суда РФ
постановления, в котором содержались бы
официальные разъяснения положений ч. 3 ст. 158
УК РФ, поскольку они вызывают затруднения в
судебно - следственной практике.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская юстиция, N 6, 1999
