Право на защиту: международные стандарты и российская действительность

СТАНДАРТЫ И РОССИЙСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Р. ЛИСИЦИН
Р. Лисицин, преподаватель Московского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.
Право на квалифицированную юридическую помощь является неотъемлемым элементом правового статуса человека и гражданина, которое гарантируется не только национальным, но и международным правом. Она особенно необходима лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставляет каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления право защищать себя лично или через посредство защитника. Применяя данную норму международного права, Европейский Суд определил, что под "обвинением" следует понимать "официальное уведомление со стороны компетентного органа о том, что данное лицо считается совершившим уголовное правонарушение", добавив при этом, что "в некоторых случаях оно может принимать форму иных мер, подразумевающих такую претензию и тоже влекущих за собой значительные последствия для статуса подозреваемого". Таким образом, ст. 6 Европейской Конвенции обязывает национальное законодательство предоставить право на помощь защитника, во-первых, любому обвиняемому в совершении преступления и, во-вторых, подозреваемому, права которого были существенно ограничены вследствие применения к нему наиболее строгих мер принуждения. Представляется, что такими мерами принуждения в российском уголовном процессе являются задержание и заключение под стражу. Именно из этого исходил законодатель, формулируя ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждому задержанному, заключенному под стражу право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания или заключения под стражу. В соответствии со ст. 47 УПК РСФСР защитник подозреваемого допускается к участию в деле в случае его задержания или применения меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения.
Лицо считается задержанным или арестованным с момента составления протокола задержания или вынесения постановления о заключении под стражу. На это, в частности, указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветяна, в котором разъясняется, что "под применением меры пресечения законодатель понимает вынесение органом дознания, следователем или прокурором постановления о ее избрании". Однако возможность использовать свои права, в том числе на помощь защитника, лицо получает с момента объявления ему информации о признании подозреваемым. В соответствии с установленным законом порядком судопроизводства она доводится до подозреваемого путем объявления протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, как только лицо задерживается по подозрению в совершении преступления или к нему применяется мера пресечения в виде заключения под стражу (как указано в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ) и оно узнает об этом (после объявления протокола или постановления), у него возникает право на помощь защитника. Таким образом, ч. 1 ст. 47 УПК не противоречит конституционной норме, а определяет порядок ее применения в уголовном процессе.
Некоторые ученые - процессуалисты по-иному интерпретируют ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, полагая, что она позволяет "однозначно утверждать: лицо является задержанным с момента его фактического удержания работниками милиции и именно с этого времени у задержанного возникает право на отстаивание своих интересов с помощью квалифицированного специалиста - адвоката" (Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника? // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 26). Задержанный действительно имеет право на юридическую помощь адвоката, но не на защитника. Дело в том, что понятия "адвокат" и "защитник" не тождественны. Лишь защитник является субъектом уголовного процесса, наделенным процессуальными правами и обязанностями. Правом на его помощь может воспользоваться только лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, или лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения.
Вместе с тем сравнительно - правовой анализ ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 47 УПК указывает на то, что протокол задержания или постановление о заключении под стражу должны быть без промедлений объявлены лицу, в отношении которого применена одна из данных мер. Это вывод находит подтверждение в нормах международного права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы России. Так, принцип 11 "Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме", принятого Генеральной Ассамблеей ООН в резолюции 43/173 от 9 декабря 1988 г., содержит императивное указание: "До сведения задержанного лица или его адвоката, если таковой имеется, без промедлений доводится полная информация о любом постановлении о задержании, а также о причинах задержания". Хотя в действующем уголовно - процессуальном законодательстве данная обязанность лица, производящего расследование, прямо не закреплена, наличие ее подтверждается содержанием ряда уголовно - процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 122 УПК протокол задержания, помимо иных обязательных реквизитов, должен содержать объяснения задержанного и его подпись. Очевидно, что обязанность подписать процессуальный документ может возникнуть у лица только после ознакомления с ним. Обязанность лица, производящего расследование, объявить обвиняемому (подозреваемому) постановление о заключении под стражу немедленно после его вынесения вытекает из смысла ст. 92 УПК.
Подозреваемые, к которым применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в отличие от задержанных и арестованных, не обладают правом на помощь защитника. Налицо парадоксальная ситуация: избрание более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения свидетельствует о меньшей опасности подозреваемого для общества, одновременно государство ограничивает его право на защиту.
Поддерживая идею расширения и укрепления прав личности в уголовном процессе, считаю, что внесение изменений в законодательство должно согласовываться с существующими социально - экономическими реалиями. Несмотря на то, что предложение о наделении всех подозреваемых правом на помощь защитника соответствует основным принципам и нормам международного права и является одним из этапов на пути построения в России правового государства, в настоящее время оно не может быть реализовано на практике. Прежде всего из-за кадровых проблем адвокатуры. В стране на 160 млн. населения приходится лишь около 31 тыс. адвокатов. Подавляющее большинство из них работает в крупных городах. По данным Московской городской коллегии адвокатов, за год ее члены ведут примерно 20 тыс. дел. Половина - дела "по соглашению", т.е. когда клиент выбирает себе адвоката в соответствии со сложностью дела и своими финансовыми ресурсами. Остальные 10 тыс. - дела "по назначению". В целом по России последние составляют до 80% от общего количества дел с участием защитника. Материально обеспеченные лица, подозреваемые в совершении преступлений, оставаясь на свободе и не имея права на помощь защитника, как правило, обращаются к адвокату за консультацией и юридической помощью. Для большинства же услуги адвоката недоступны из-за высоких тарифов. Поэтому реализация права на помощь защитника подозреваемым из числа малоимущих россиян зачастую состоит в просьбе, адресованной к органам расследования, об обеспечении участия в деле защитника за счет государства. Средства на оплату такой работы адвокатов должны выделяться из федерального бюджета. Однако их перевод на банковские счета коллегий сегодня является скорее исключением, чем правилом.
Существенное увеличение доли неоплачиваемого труда в деятельности адвокатов приведет к тому, что они станут уклоняться от выполнения защиты "по назначению" или вести ее формально. Таким образом, положительное решение вопроса о наделении всех подозреваемых правом на помощь защитника должно быть не просто декларировано в законе, но реально гарантировано (наличием достаточного количества адвокатских кадров, а также бюджетных средств для оплаты их труда).
Даже в настоящее время обеспечение подозреваемого и обвиняемого защитником "по назначению " выходит на первое место среди организационных проблем органов расследования. Многочисленные телефонограммы и письма, адресованные заведующим юридическими консультациями, с просьбой "срочно выделить" защитника имеются практически в каждом уголовном деле. В день задержания или ареста лица, подозреваемого в совершении преступления, следователю (лицу, производящему дознание) удается найти защитника, да и то не всегда, лишь в случаях его обязательного участия в деле до предъявления обвинения.
Совершенствуя старое и развивая новое внутреннее законодательство о правах субъектов уголовного процесса, законодателю необходимо ориентироваться на минимальные стандарты в этой области, установленные Европейской Конвенцией, а не стремиться к большему, не убедившись, насколько обеспечена "жизнеспособность" новаций.
Статья 6 Европейской Конвенции, отдавая предпочтение участию защитника на основе выбора, предусматривает возможность назначения обвиняемому (подозреваемому) защитника бесплатно, но только в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты правовых услуг.
Положения российского уголовно - процессуального закона обязывает следователя (дознавателя) обеспечить участие в деле защитника в любом случае, когда об этом ходатайствует обвиняемый или подозреваемый, имеющий право на помощь защитника (ч. 2 ст. 48 УПК). Наличие такого ходатайства на практике по существу приравнивается к случаям обязательного участия защитника, а несоблюдение этого правового требования вызывает такие же последствия, какие имеют место при наличии существенных нарушений уголовно - процессуального закона.
Нередко обвиняемые в ходе одного процесса по несколько раз отказываются от услуг "непонравившихся" им защитников и требуют от следователя обеспечить участие в деле другого адвоката. По существу такие ходатайства являются законными и подлежат обязательному удовлетворению. Но в них нередко просматривается явное злоупотребление обвиняемым своими правами, попытка затянуть расследование. Такие задержки не соответствуют интересам как правосудия в целом, так и отдельных субъектов уголовного процесса: потерпевшего, гражданского истца и т.п. Думается, что ч. 2 ст. 48 УПК, обязывающую следователя по просьбе обвиняемого (подозреваемого) обеспечить участие в деле защитника, целесообразно привести в соответствие с минимальными стандартами международного права. Основываясь на ст. 6 Европейской Конвенции, Комиссия при Европейском Суде установила, что право на выбор адвоката существует лишь в тех случаях, когда обвиняемый имеет достаточные средства для оплаты услуг защитника. Представляется, что и в российском уголовном процессе подобное право должно быть предоставлено только обвиняемому (подозреваемому), который сам (за свой счет) приглашает адвоката для своей защиты, либо когда участие в деле защитника обеспечивается по просьбе или с согласия обвиняемого его близкими родственниками, а также иными доверенными лицами. Замену защитника, участвующего в деле "по назначению", по ходатайству обвиняемого следует допускать лишь при условии, что имеются достаточные данные, указывающие на ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты.
Кто-то может расценить данное предложение как отступление от достигнутого уровня законодательного обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого. Однако, на мой взгляд, лучше предоставить меньшее, но реально гарантированное право, чем вводить человека в заблуждение, разъясняя декларативное положение, осуществить которое крайне затруднительно.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 220.1 И 220.2
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАНИНА В.А. АВЕТЯНА"
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ,
КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))
Российская юстиция, N 6, 1999

Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства  »

Комментарии к законам »