Как квалифицировать кражу миномета?
О. АКСЕНОВ
О. Аксенов, доцент Южно -
Российского гуманитарного института,
кандидат юридических наук.
В
Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 июня 1996 г. "О
судебной практике по делам о хищении и
незаконном обороте оружия, боеприпасов и
взрывчатых веществ", исходя из положений
Закона Российской Федерации "Об оружии",
действовавшего с 1 января 1994 г., разъяснено,
что к огнестрельному оружию относятся
"винтовки, карабины, пистолеты и револьверы,
автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы,
пушки, иные виды огнестрельного оружия
независимо от калибра" (п. 3). Вместе с тем с 1
июля 1997 г. в силу вступил Федеральный закон
"Об оружии" от 13 декабря 1996 г., сузивший объем
понятия "огнестрельное оружие". В нем (ст. ст.
2, 5) в качестве вида оружия названо не
"боевое", а "боевое ручное стрелковое и
холодное". По смыслу ст. 3 ("Гражданское
оружие") и ст. 4 ("Служебное оружие") в них
также подразумевается ручное оружие, т.е.
предназначенное для ношения вручную, без
использования каких-либо средств
транспортировки.
Приоритет
законодательного определения в сравнении с
разъяснением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации вне сомнений. Однако в
результате возникают проблемы правовой
оценки деяний, запрещенных ст. ст. 222, 223, 226 УК
РФ. Так, в случае кражи крупнокалиберного
пулемета, артиллерийского орудия или
тяжелого миномета, совершенной без
отягчающих обстоятельств после 1 июля 1997 г.,
действия виновного следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, поскольку
перечисленные предметы преступления не
относятся к боевому ручному стрелковому
оружию. Но похищение пистолета Макарова
подлежит квалификации по ч. 1 ст. 226 УК.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК предусматривает
наказание в виде лишения свободы на срок до
трех лет, а ч. 1 ст. 226 УК - от трех до семи лет.
Однако ясно, что общественная опасность
кражи артиллерийского орудия неизмеримо
выше, чем пистолета, хотя бы вследствие
значительно более эффективных поражающих
свойств первого.
В Уголовном кодексе, к
сожалению, отсутствуют нормы,
устанавливающие ответственность за
корыстные посягательства, предметами
которых выступают тяжелые виды вооружений
(танки, самолеты, вертолеты и др.),
находящиеся в распоряжении министерств
обороны, внутренних дел, других ведомств,
имеющих воинские формирования. Поэтому
подобные посягательства в форме кражи,
мошенничества, присвоения или растраты,
грабежа, разбоя, вымогательства подлежат
квалификации по статьям, входящим в гл. 21 УК
("Преступления против собственности"), хотя
такая правовая оценка не отражает
подлинного объекта деяний, ибо они, в первую
очередь, причиняют вред общественной
безопасности и лишь затем -
собственности.
Сложившееся положение
не соответствует потребностям общества и
государства, заинтересованных в
обеспечении общественной безопасности,
предотвращении преступлений, совершаемых с
применением оружия, в том числе различными
преступными сообществами. В этой связи
предлагаю внести в действующее
законодательство ряд дополнений и
изменений.
В ст. 5 Федерального закона
"Об оружии" следует конкретизировать
понятие боевого ручного оружия,
подразделив его, в частности, на
неавтоматическое и автоматическое, что
позволило бы подчеркнуть существенное
различие в их поражающей способности и
органически связанную с ней степень
общественной опасности при использовании
этих видов оружия в преступных целях.
Существующее соединение в одной уголовно -
правовой норме в качестве предметов
посягательства огнестрельного оружия с
разными боевыми возможностями (ч. 1 ст. 226 УК)
нельзя признать обоснованным.
Целесообразно изменить редакцию ст. 226 УК: в
ч. 1 установить ответственность за хищение
либо вымогательство неавтоматического
стрелкового оружия, комплектующих деталей
к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или
взрывных устройств, в ч. 2 - за хищение либо
вымогательство автоматического
стрелкового оружия, комплектующих деталей
и боеприпасов к нему.
Танки, боевые
самолеты и вертолеты, соединяющие в себе
транспортные средства, огнестрельное и
ракетное оружие, превосходят по боевой мощи
ранее названные виды огнестрельного оружия
и вместе с артиллерийскими орудиями,
минометами и т.п. должны составлять
самостоятельную группу предметов
преступного посягательства. За их хищение
либо вымогательство следует предусмотреть
ответственность в отдельной статье - 226.1 УК.
Хищение либо вымогательство ядерного,
химического, биологического или других
видов оружия массового поражения, а равно
материалов или оборудования, которые могут
быть использованы при создании оружия
массового поражения (ч. 2 ст. 226 УК), также
выделить в самостоятельную статью (226.2 УК),
поскольку данные виды посягательств
наносят ущерб не только общественной
безопасности, но и обороноспособности
России, а предмет преступления отличается
наивысшей поражающей мощью.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки в перечисленных составах
предусмотреть аналогично закрепленным в ч.
ч. 3 и 4 ст. 226 УК (в действующей редакции). При
этом санкции за хищение либо
вымогательство всех видов оружия
необходимо ужесточить, усилив тем самым их
превентивную роль.
Кроме того, в
настоящее время в законодательстве не
раскрыто содержание понятий взрывчатых
веществ и взрывных устройств, тогда как они
являются признаками объективной стороны
составов преступлений, предусмотренных ст.
ст. 222, 223, 225, 226 УК. Определения можно было бы
ввести в Федеральный закон "Об оружии".
Считаю, что реализация законодателем
изложенных в статье предложений позволит
полностью обеспечить существующие
бланкетные нормы гл. 24 УК правовыми актами,
приводящими их в действие, а также устранит
возникшие в уголовном законе
пробелы.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 20.05.1993 N 4992-1
"ОБ
ОРУЖИИ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.12.1996 N
150-ФЗ
"ОБ ОРУЖИИ"
(принят ГД ФС РФ
13.11.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 25.06.1996 N 5
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ И НЕЗАКОННОМ
ОБОРОТЕ
ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ И
ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ"
Российская юстиция,
N 6, 1999
