Проблемы сохранения имущества должника в процессе банкротства

особенно преуспели в этом определенные суды Санкт - Петербурга и Ростова - на - Дону. Но в большинстве своем судьи принимали правильные, хотя и разноплановые решения. Некоторые судьи отказывали в приеме таких исков. Например, Нагатинским районным судом г. Москвы 4 марта 1999 г. отказано в приеме искового заявления от гр. Г.А. Ханиной к Инкомбанку о взыскании вклада, истице разъяснен порядок рассмотрения таких вопросов. Подобное же решение вынесено 30 ноября 1998 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по исковому заявлению Т.С. Беловской к Инкомбанку о взыскании вклада. А Кировский районный суд Ростова - на - Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. В.Л. Бакуринской к Инкомбанку о взыскании суммы вклада, 2 июня 1999 г. вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд сослался на статью 57, статью 11 пункт 4, статьи 61, 46, 63 Федерального закона от 1 марта 1998 г. N 6-ФЗ и разъяснил истице право на обращение по этому вопросу непосредственно к должнику и временному арбитражному управляющему.
В контексте рассматриваемого вопроса представляют интерес решения судебных органов Сахалинской области по иску гр. Хамлюк к Инкомбанку (по месту нахождения филиала) о взыскании неустойки по банковскому вкладу и компенсации морального вреда.
Южно - Сахалинский городской суд на основании статьи 219 пункт 1 ГПК РФ в связи с неподведомственностью этого спора суду общей юрисдикции вынес определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки по вкладу, а требование о компенсации морального вреда выделил в отдельное производство. По кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 мая 1999 г. определение Южно - Сахалинского городского суда о прекращении производства по делу было отменено из-за неправильного применения закона судом первой инстанции.
Президиум Сахалинского областного суда по протесту председателя Сахалинского областного суда Постановлением от 28 мая 1999 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 мая 1999 г. отменил, а определение Южно - Сахалинского городского суда от 23 марта 1999 г. о прекращении производства по делу в части имущественных требований оставил без изменения. В своем постановлении Президиум Сахалинского областного суда указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 1998 г. принято к производству суда заявление о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом. Согласно статье 11 пункт 4 и статье 57 пункт 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим Федеральным законом. Суд второй инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с приведенным Федеральным законом.
Перед нами четыре позиции судов по одному и тому же вопросу: одни отказывают в приеме искового заявления; другие принимают и оставляют иск без рассмотрения; третьи принимают, рассматривают и прекращают; четвертые принимают, рассматривают, удовлетворяют иски и выдают исполнительные документы, толкая судебных приставов - исполнителей на массовые нарушения закона, потом уклоняются от рассмотрения обоснованных жалоб на их противозаконные действия. А Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 57 п. 1) допускает по ходатайству кредитора еще и приостановление производства по делу.
Как видно из приведенных примеров, вопросы возникают на всех уровнях - от районного суда до президиума областного суда.
На наш взгляд, судебная практика по этим вопросам должна быть отрегулирована Верховным Судом РФ.
А вопрос к Верховному Суду РФ и Минюсту России остается:
Почему не пресекаются незаконные действия судебных приставов - исполнителей по аресту, изъятию и продаже имущества предприятий, находящихся в процедуре банкротства?
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 12.08.1998 N 934
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ"
Право и экономика, N 10, 1999

Комментарии к законам »