Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вестник вас рф, n 12, 1999)
исключения.
--------------------------------
<*>
В данном случае не имеется в виду норма,
содержащаяся в абз. четвертом п. 2 ст. 1050 ГК
РФ, согласно которой товарищ, внесший в
общую собственность индивидуально
определенную вещь, вправе при прекращении
договора требовать возврата ему этой вещи
при условии соблюдения интересов остальных
товарищей и кредиторов. В этой норме
говорится не о принципиальном праве
выбывающего товарища на возврат
внесенного, а лишь об определенном порядке
раздела общего имущества, когда доля
выбывающего товарища позволяет выделить
ему внесенную им индивидуально
определенную вещь.
<**> Комментируя
одно из судебных дел, К.И. Скловский
справедливо заметил, что в любом случае
присуждение из договора простого
товарищества не может состоять в возврате
товарищу суммы внесенного им взноса. См.:
Скловский К.И. Указ. соч. С. 416.
Во-вторых,
основываясь на том, что выбывающий участник
имеет право на долю в общем имуществе, можно
сформулировать два варианта ответа на
вопрос о судьбе его вещных прав. Первый
сводится к тому, что за исключенным
товарищем сохраняется возможность
приобретения в будущем права на долю в
окончательном результате совместной
деятельности. Другой вариант предполагает
полное выбытие участника из товарищества,
требующее реального выделения его доли из
общего имущества, существующего на момент
расторжения договора, и, как следствие,
исключающее возможность признания за ним в
будущем права на долю в окончательном
результате договора.
Полагаю, что
второй вариант в большей степени
соответствует общим принципам
гражданского права и особенностям
отношений простого товарищества. Важно
помнить, что договор простого товарищества
направлен на достижение определенной
конечной цели, являющейся единой для всех
участников. Поэтому если товарищ
прекращает свое участие в договоре до того,
как эта цель достигнута, он не вправе
претендовать на долю в окончательном
результате. Иной подход, с одной стороны,
дает необоснованные льготы выбывшему
участнику, поскольку освобождает его от
дальнейших рисков и убытков, сохраняя за
ним гарантированное право на получение
доли в будущем объекте, а с другой стороны,
осложняет деятельность остальных
товарищей по достижению договорной цели,
поскольку ограничивает возможность
привлечения в договор простого
товарищества нового участника на место
выбывшего. К примеру, предметом договора
простого товарищества является
строительство трехквартирного жилого дома.
Каждый из участников должен
профинансировать третью часть
строительства и получить в собственность
одну квартиру. Один из участников
профинансировал только 50 процентов своей
доли. За ненадлежащее исполнение своих
обязанностей он исключен из договора. Если
сохранять за ним возможность признания в
будущем права на долю в построенном доме,
пропорциональную внесенному вкладу, для
оставшихся участников весьма
проблематичным станет привлечение на его
место нового участника, потому что новый
участник получит право только на 50
процентов одной квартиры.
Таким
образом, если расторжение договора
простого товарищества в отношении одного
из товарищей не влечет за собой прекращения
этого договора в отношении остальных
товарищей, выбывающий участник лишается
возможности получить вещные права на
будущий результат совместной деятельности.
Кроме того, в этом случае стороны (или суд,
если участник исключается из договора в
судебном порядке) должны оценить его долю в
общем имуществе на момент расторжения
договора и произвести ее реальный выдел.
В судебной практике возникает немало
вопросов, связанных с тем, как определять
доли участников договора простого
товарищества в праве на общее имущество: в
соответствии с условиями договора или
исходя из фактического соотношения
вкладов.
Ответ на данный вопрос зависит
от ряда обстоятельств.
Во-первых, если
речь идет об определении долей в общем
имуществе в период действия договора,
необходимо установить, надлежаще ли
товарищи исполняют свои обязанности. Важно
иметь в виду, что установленное договором
соотношение долей действует постольку,
поскольку стороны не нарушают его условий.
Поэтому если договор надлежаще
выполняется, доли сторон в общем имуществе
можно признавать в соответствии с его
условиями, а не исходя из фактического
соотношения вкладов на тот или иной
момент.
Например, три акционерных
общества, специализирующихся на
производстве строительных материалов и
выполнении строительных работ, заключили
договор простого товарищества, в
соответствии с которым обязались совместно
построить производственное здание. Один из
товарищей, занимающийся производством
железобетонных конструкций для
фундаментов, обязался в качестве вклада в
совместную деятельность своими силами и с
использованием своих материалов выполнить
все фундаментные работы. Вклад другого
акционерного общества, выпускающего
кирпич, стороны определили в виде работ по
кладке стен из своего кирпича. Третий
товарищ принял на себя обязанности по
выполнению кровельных работ из своего
материала. Учитывая технологические
особенности строительства, стороны
установили в договоре, что первый участник
должен внести свой вклад до 1 января 1997 г.,
второй - в период с 1 января 1997 г. до 1 июля 1997
г., а третий - в период с 1 июля 1997 г. до 1
ноября 1997 г. Вклады и доли в праве на
производственное здание оценены в договоре
как равные. Поэтому если необходимо
определить доли сторон в общем имуществе,
например, на 1 января 1997 г. (а это может быть
обусловлено необходимостью распределения
общих расходов и убытков), то следует
признать, что несмотря на то, что второй и
третий участники еще не внесли своих
вкладов, они, как и предусмотрено договором,
имеют равные с первым участником права на
долю в общем имуществе.
Во-вторых, не
меньшие сложности на практике вызывает
вопрос об определении долей в общем
имуществе при прекращении договора
простого товарищества.
Между тремя
участниками был заключен договор простого
товарищества, согласно которому они должны
были совместно построить трехквартирный
жилой дом. Вклады каждого в совместную
деятельность и их доли в праве
собственности на жилой дом были определены
в договоре как равные. Один полностью
профинансировал свою долю, второй - на 50
процентов, третий ничего не вложил. Первый
участник предъявил иск о расторжении
договора, определении долей в праве
собственности на не завершенное
строительством здание и о реальном выделе
своей доли. Из чего должен исходить суд при
определении долей в праве собственности: из
соотношения вкладов, фактически
сложившегося на момент расторжения
договора, или из соотношения,
предусмотренного договором?
Аналогичный вопрос возникает в случае,
когда конечная цель совместной
деятельности достигнута, но кто-либо из
товарищей ненадлежаще исполнил свою
обязанность по внесению вклада. К примеру,
согласно договору простого товарищества
участник должен был внести вклад,
соответствующий стоимости 20 квартир, за что
ему полагалось 20 квартир в построенном
доме. Фактически он оплатил 15 квартир. Дом
построен. Какое количество квартир должно
быть ему выделено: предусмотренное
договором или фактически оплаченное?
В
теории и в судебной практике нет единства
взглядов на эту проблему. Несмотря на то что
в основном суды исходят из определения
долей участников в общем имуществе
пропорционально размерам их вкладов,
существуют судебные прецеденты, когда доли
рассчитываются не по фактическим вкладам, а
в соответствии с условиями договора <*>. В
юридической литературе также
высказываются различные мнения. Так, К.И.
Скловский, критикуя принцип определения
долей по фактическому соотношению вкладов,
отмечает, что это значительно понижает
"роль договора в определении объема прав
сторон... При таком толковании договор
совместной деятельности становится уже не
столько результатом совпадения воли
сторон, сколько следствием вложения
средств в строительство... Естественным
следствием этой отнюдь не безупречной
практики стало признание участниками
совместной деятельности любых лиц, от
которых приняты средства. Таким образом, за
короткий промежуток времени наиболее
личный, интимный договор классического
права превратился в весьма безличный, с
высокой степенью отчужденности
"участников" <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление
Президиума ВАС РФ от 09.07.96 N 5521/95 // Вестник
ВАС РФ. 1996. N 10. С. 79; Постановление Президиума
ВАС РФ от 24.06.97 N 1665/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
С. 46; Постановление Президиума ВАС РФ от
24.03.98 N 6592/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 8. С. 39 - 42.
<**> Скловский К.И. Указ. соч. С. 412 -
413.
Данная проблема достаточно сложна,
особенно применительно к спорам об
определении долей в праве на законченный
объект, поскольку в этом случае необходимо
ответить и на вопрос о возможности
признания права на долю,
профинансированную товарищем сверх
договора (если один из товарищей не
профинансировал полностью свою долю, но
договорный объект все же создан - значит,
кто-то из других товарищей оплатил больше,
чем должен был оплатить в соответствии с
договором). Единый рецепт здесь вряд ли
может быть выработан, потому что при
вынесении судебного решения необходимо
учитывать различные обстоятельства,
связанные с нарушением обязанностей по
внесению вкладов (существенность
нарушения, его устранимость; поведение
других участников, направленное на
устранение последствий допущенного
нарушения, и т.д.).
Тем не менее
представляется, что, рассматривая данную
проблему, необходимо учитывать два
принципиальных положения.
Прежде всего,
решение о распределении долей должно
соответствовать эквивалентно - возмездной
сущности гражданских правоотношений.
Поэтому если в описанном споре о досрочном
расторжении договора суд признает за
товарищем, ничего не вложившим в совместную
деятельность, право на одну треть
результата совместной деятельности, такое
решение не будет отвечать главным образом
общим принципам гражданского права. То же
самое можно сказать о другом приведенном
примере, когда участник договора простого
товарищества, фактически
профинансировавший 15 квартир, требует
признания за ним права на 20 квартир.
Сторонники принципа определения долей в
соответствии с договором считают, что
эквивалентно - возмездное начало может быть
восстановлено путем обременения участника,
получившего не оплаченное им имущество,
обязанностью по его оплате в будущем.
Однако, как представляется, не следует
сознательно нарушать эквивалентно -
возмездный баланс имущественных интересов
сторон, чтобы потом его восстанавливать. К
справедливому разрешению спорной ситуации
необходимо идти кратчайшим путем.
Гражданское право должно быть направлено
на нормализацию имущественных отношений, а
не на создание условий для возникновения
новых споров.
Кроме того, важно помнить,
что предусмотренное договором простого
товарищества соотношение долей в общем
имуществе - не абстрактная категория. Это
соотношение обусловлено соблюдением
определенных договорных условий. Одним из
таких условий является достижение цели,
предусмотренной договором. Поэтому если
договор простого товарищества,
направленный на строительство жилого дома,
расторгается досрочно, нельзя говорить о
соблюдении договорного условия, дающего
право на получение договорной доли. В этом
случае доли должны определяться
пропорционально фактически внесенным
вкладам, а не исходя из условий договора.
Другим условием, влияющим на договорные
размеры долей, является выполнение
участниками обязанностей по внесению
вкладов. Поэтому участник приобретает
право на долю в общем имуществе, указанную в
договоре, лишь в том случае, если он
выполнил свою обязанность по внесению
вклада. В противном случае по общему
правилу решающее значение должна иметь
оценка фактически внесенного
вклада.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 03.07.1991 N 1531-1
"О
ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
25.02.1998 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ
ВЕЩНЫХ ПРАВ"
